Дело № 12-81/2019

УИД: №***

РЕШЕНИЕ

г.Ленинск-Кузнецкий 06 ноября 2019 года

Федеральный судья Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области Гарбар И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды "***" от 28 августа 2019 года №*** о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» "***" к административной ответственности по ст.8.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 28 августа 2019 года №***, вынесенным государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды "***" С., юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.14 ч.1 Кодекса РФ об АП (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в суд, представитель ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности Ю. выражает несогласие с названным выше актом, состоявшимся в отношении Общества по данному делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности и необоснованности.

В доводах жалобы указано на то, что "***" природоохранным прокурором по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения ООО «ММК-УГОЛЬ» законодательства при осуществлении сбросов сточных вод в водные объекты, постановлением от "ххх", было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.8.14 Кодекса РФ об АП.

В дальнейшем, оспариваемым постановлением от 28.08.2019 №***, ООО «ММК-УГОЛЬ» привлечено к ответственности по ч.1 ст.8.14 Кодекса РФ об АП в виде штрафа в размере 80000 руб.

Основанием для привлечения к ответственности явились, по мнению проверяющих, обстоятельства: сброс из выпуска №*** загрязняющего вещества (ХПК) без утвержденного по нему норматива допустимых сбросов (НДС) и отсутствие утвержденной программы проведения измерений.

Место совершения вменяемого правонарушения: ***.

Относительно загрязняющего вещества, отсутствующего в НДС (АПАВ), позиция заявителя жалобы следующая:

Сточные воды шахты очищаются на очистных сооружениях физико-химическим методом на напорных контактных фильтрах, обеззараживаются гипохлоритом натрия и сбрасываются через выпуск №*** в ручей "***".

Вещество АПАВ не является характерным (специфическим) для смешанных сточных вод выпуска №***, так как сбрасываются смешанные воды в составе: шахтные, ливневые и производственные, образованные в результате производственных процессов (пылеподавление в шахте, от котельной и т.д.). Хозбытовые стоки вывозятся автотранспортом на очистные сооружения ООО "***". Схема водоотведения не изменялась, ранее вещество в сточных водах не контролировалось. Проект НДС №*** утвержден без замечаний и требований о включении АПАВ, согласован в утвержденном порядке.

Ведение контроля содержания какого-либо вещества в сточных водах, не указанного в проекте НДС, не является нарушением законодательства. Более того, согласно протоколам анализа исследования сточных вод, выполненных аккредитованным испытательным центром "***", в период "ххх" годы, содержание АПАВ составило от 0,0 до 0,03 мг/дм3, при нормативе - 0,1 мг/дм3, что ниже НДВ для водохозяйственного участка 13.01.02.006 («Нормативы допустимого воздействия на водные объекты бассейна р."***" в пределах водохозяйственных участков», утв. Федеральным Агентством водных ресурсов 21.11.2014).

К заявлению в Управление Росприроднадзора "***" на выдачу разрешения на сброс в водный объект прилагаются утвержденные НДС (копия приказа "***" бассейнового водного управления) с перечнем разрешенных к сбросу загрязняющих веществ. Управление Росприроднадзора выдает разрешения на сброс только с теми веществами, по которым не было превышений за рассматриваемый предыдущий период. В связи с чем получение разрешения на сброс с указанными в утвержденных НДС веществами (аммоний-ион, БПКп, железо, марганец, медь, нефтепродукты, нитрит-ион, сульфат-ион, сухой остаток, фенолы, ХПК и цинк) от воли заявителя не зависит, что априори приводит к неисполнению обязанностей водопользователя.

Что касается отсутствия согласованной программы измерений, то ООО «ММК-УГОЛЬ» фактически осуществляло контроль за качеством сточных вод по всем утверждённым в НДС показателям (Приказ Минприроды № 205).

Нарушение п.5 ч.2 ст.39 ВК РФ, выразившееся в отсутствии согласованной с отделом водных ресурсов "***" ВО БВУ «Программы проведения измерений качества сточных вод по выпуску №*** в ручей "***"», утвержденной руководителем предприятия, не привело к негативному воздействию на водный объект и угрозе охраняемым общественным интересам. В таких случаях, как следует из правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», имеет место малозначительность правонарушения.

Для устранения нарушения были приняты меры: программа проведения качества сточных вод (выпуск №***) сдана на согласование "ххх" в "***" БВУ "***".

На основании изложенного заявитель жалобы просит отменить оспариваемое постановление от 28 августа 2019 года №*** о назначении административного наказания ООО «ММК-УГОЛЬ».

В ходе производства по делу суду были представлены в письменном виде дополнения к жалобе на вышеуказанное постановление должностного лица, где представителем ООО «ММК-УГОЛЬ» по доверенности Ю. изложены следующие доводы:

Относительно АПАВ. Данное вещество действительно отсутствует в утвержденных нормативах сбросов (НДС), однако, в данном случае нарушением это не является по следующим причинам.

Величины нормативов допустимого сброса по выпуску №*** были разработаны в проекте НДС ООО «ММК-УГОЛЬ» в "ххх" году на основании «Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей», утв. Приказом Минприроды России от 17.12.2007 № 333 (далее - Методика № 333), и утверждены приказом "***" БВУ от "ххх" №***.

В "ххх" году п.2 Методики № 333 был изложен в сокращенной редакции, а именно: «2. Нормирование качества воды осуществляется в соответствии с физическими, химическими, биологическими (в том числе микробиологическими и паразитологическими) и иными показателями состава и свойств воды водных объектов, определяющими пригодность ее для конкретных целей водопользования и/или устойчивого функционирования экологической системы водного объекта в соответствии со статьями 20 и 21 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»».

Приказом Минприроды России от 15.11.2016 № 598 указанный пункт был дополнен требованием, что нормирование осуществляется «... с учетом Перечня загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утв. распоряжением Правительства РФ от 08.01.2015 № 1316-р».

Указанная редакция введена в действие с 03.02.2017, то есть уже после того, как Обществу были утверждены НДС (на "ххх" гг.). До этого момента прямого требования, в том числе со стороны госорганов, о том, чтобы в НДС были включены все вещества, указанные в Перечне № 1316-р, не было.

Собственно, на практике из этого исходили и само "***" БВУ при утверждении НДС, и Росприроднадзор, при согласовании Обществу в "ххх" году действующих НДС (в котором АПАВ утверждено не было).

Привлекая Общество к ответственности, Росприроднадзор, судя по всему, полагал, что с выходом указанного выше приказа МНР от 15.11.2016 № 598 Общество должно было своевременно предпринять меры по замене/дополнению действующих НДС. Однако, это противоречит Методике № 333 в силу следующего:

согласно п.12 Методики № 333. НДС не подлежат пересмотру в течение срока их действия, за исключением случаев, указанных в п.14 Методики № 333.

согласно н.14 Методики № 333, НДС разрабатываются и утверждаются на 5 лет. Разработка и утверждение новых НДС до истечения срока действия утвержденных в установленном порядке НДС осуществляется лишь в следующих случаях:

- при изменении на 30 и более процентов годового объема сточных вод в течение 2 лет подряд;

- при изменении перечня сбрасываемых загрязняющих веществ;

- при изменении технологии производства, методов очистки сточных вод, параметров сброса;

- при утверждении в установленном порядке нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Ни одно из указанных обстоятельств с момента выдачи Обществу НДС не имело места. В том числе и то обстоятельство, как «изменения перечня сбрасываемых веществ», имея ввиду, что пункты 92 (АСПАВ - анионные синтетические поверхностно-активные вещества), 93 (КСПАВ - катионные синтетические поверхностно-активные вещества) и 94 (НСПАВ - неионогенные синтетические поверхностно-активные вещества) в Перечне № 1316-р никогда не менялись, не уточнялись и не дополнялись.

В соответствии со ст.67 п.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Исходя из оценки воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной деятельности (ст.3 Федерального закона № 7-ФЗ), в рамках производственного контроля по заключенному договору с аккредитованной лабораторией "***" ООО «ММК-УГОЛЬ» определяло АПАВ для контроля содержания вещества в составе сточных вод. Кроме того, согласно протоколам анализа исследования сточных вод, в период "ххх" гг., содержание АПАВ составило от 0,0 до 0,03 мг/дм3, при нормативе - 0,1 мг/дм3, что ниже НДВ для водохозяйственного участка 13.01.02.006 («Нормативы допустимого воздействия на водные объекты бассейна р."***" в пределах водохозяйственных участков», утв. Федеральным Агентством водных ресурсов 21.11.2014).

В итоге, ООО «ММК-УГОЛЬ», имея утвержденные в установленном порядке НДС по выпуску №*** в ручей "***" №***, со сроком действия с "ххх" по "ххх", действовало разумно и добросовестно, действующего порядка не нарушало. Действующие НДС были утверждены в установленном порядке, согласованы с Росприроднадзором, нареканий никогда не вызывали.

Таким образом, со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ» не было допущено недобросовестности, несвоевременности или иного умысла на нарушение действовавшего порядка утверждения НДС. В связи с этим состава правонарушения не усматривается.

Относительно ряда веществ, на которые не было выдано разрешение на их сброс. Частью 4 ст.23 Федерального закона № 7-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) предусмотрена выдача органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, разрешений на сброс химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных НДС.

Порядок предоставления разрешений на сброс установлен Административным регламентом Росприроднадзора по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сброс (приказ Минприроды РФ от 09.01.2013 № 2) (далее - Регламент).

Согласно п.13 Регламента разрешениями на сбросы для хозяйствующего субъекта устанавливаются перечень и количества загрязняющих веществ, допускаемых к сбросу в водные объекты при соблюдении предусмотренных законодательством условий (допустимая концентрация вещества на выпуске сточных и (или) дренажных вод (мг/дм3), показатели разрешенного сброса загрязняющих веществ (тонн в год) на период действия разрешения на сброс с разбивкой по кварталам и утвержденный расход сточных вод (м в час) отдельно но каждому выпуску сточных вод в пределах утвержденных нормативов допустимого сброса веществ и микроорганизмов в водные объекты (далее - НДС), в пределах лимитов на сбросы.

Согласно п.20 Регламента к перечню документов, предоставляемых для получения разрешения на сбросы, предоставляются НДС, утвержденные в установленном порядке, и данные о фактическом сбросе веществ и микроорганизмов в водные объекты.

Исходя из сложившейся практики, Управление Росприроднадзора выдает разрешения на сброс только с теми веществами, по которым не было превышений за предыдущий период.

При этом оно руководствуется, судя по всему, положениями пп.«г» п.25 Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по предоставлению государственной услуги по выдаче разрешений на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, утв. Приказом Минприроды России от 09.01.2013 № 2, согласно которому основаниями для отказа в выдаче разрешения на сбросы в пределах утвержденных НДС являются «выявление превышений установленных НДС (с учетом погрешности измерений) любого загрязняющего вещества, для сбросов которых не требовалось установление лимитов».

При этом на практике Управление учитывает превышения не в текущем периоде (на которых выданы НДС), а в предыдущих периодах (предшествовавших выдаче НДС).

Между тем, такая практика признается судами незаконной, поскольку «входит в противоречие с ключевым принципом природоохранного законодательства - обеспечение поэтапного снижения негативного воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду (ст.3 Федерального закона № 7-ФЗ) путем изменения НДС в сторону снижения на каждый следующий период регулирования» (например, постановление АС ВВО от 30.07.2018 по делу № А43-24405/2017).

Данный незаконный по существу отказ в выдаче разрешений на ряд веществ (аммоний-ион, БПКп, железо и т.д.) Обществом не оспаривался. Однако это не оправдывает дальнейших действий Росприроднадзора, основанных на указанном незаконном отказе в выдаче разрешения.

Относительно отсутствия согласованной программы измерений. По данному эпизоду формально имело место нарушение п.5 ч.2 ст.39 ВК РФ. Однако в действительности оно не привело к негативному воздействию на водный объект и угрозе охраняемым общественным интересам ввиду следующего.

Для утверждения НДС отделом водных ресурсов (п.9 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов (приказ Минприроды РФ от 02.06.2014 № 246)) прилагается программа проведения измерений качества сточных вод, в соответствии с перечнем нормируемых показателей НДС, утвержденная руководителем предприятия. Замечаний по программе, при утверждении НДС, не поступало.

Несмотря па отсутствие согласованной с отделом водных ресурсов "***" ВО БВУ программы измерений, ООО «ММК-УГОЛЬ», тем не менее, действуя разумно и добросовестно, фактически такую программу разработало и осуществляло в соответствии с ней контроль за качеством сточных вод по всем утверждённым в НДС показателям (что подтверждается протоколами исследований качества воды).

Как видно из результатов таких замеров превышения НДС по ним допущено не было.

В таких случаях, как следует из правовой позиции, изложенной в п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в данном случае мы усматривается малозначительность правонарушения.

Для устранения нарушения приняты меры: программа проведения качества сточных вод ручей "***" (выпуск №***) сдана на согласование "ххх" в "***" БВУ "***" и согласована "ххх".

В судебном заседании представитель ООО «ММК-УГОЛЬ» Ю., действующий на основании доверенности, поддержал вышеприведенные доводы жалобы и дополнений к жалобе, просит отменить оспариваемое постановление.

Представитель органа, должностное лицо которого вынесло обжалуемый акт, именуемого в настоящее время - "***" межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, не явился в судебное заседание, о времени и месте которого был извещен надлежащим образом. Представителем по доверенности А. представлено в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя указанного Управления, а также представлены письменные возражения относительно жалобы ООО «ММК-УГОЛЬ», где несогласие с доводами заявителя обосновано следующим:

Как установлено п.6 ч.2 ст.39 ВК РФ, водопользователи при использовании водных объектов обязаны соблюдать предусмотренные указанным Кодексом и другими федеральными законами обязанности.

Согласно ч.1 ст.44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требованиями в области охраны окружающей среды являются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

В силу ч.1 ст.16 указанного Федерального закона сбросы загрязняющих веществ в водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

В соответствии с ч.1 ст.22 данного Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, к которым относятся нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов (далее - НДС).

Частью 4 ст.23 обозначенного выше Федерального закона (в редакции, действовавшей до 01.01.2019) было предусмотрено, что сбросы химических веществ, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах, установленных НДС, допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об АП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

"ххх" года ООО «ММК-УГОЛЬ» осуществляло сброс в ручей "***", посредством выпуска №***, загрязняющих веществ аммоний-ион, АПАВ (отсутствует в НДС), БПКполн, железо, марганец, медь, нефтепродукты, нитрит-ион, сульфат-ион, сухой остаток, фенолы, ХПК и цинк в составе сточных вод, отсутствующих в разрешении на сброс загрязняющих веществ в водные объекты по выпуску №*** от "ххх" №***, что подтверждается протоколами химического анализа проб воды за указанные периоды, выполненными аккредитованным испытательным центром "***".

Ссылка Общества о том, что ведение контроля содержания какого-либо вещества в сточных водах, не указанного в проекте НДС, не является нарушением законодательства, несостоятельна, поскольку обязанность соблюдения установленных нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ возложена на водопользователей.

На основании ч.2 ст.2.1 Кодекса РФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таких обстоятельств, находящихся вне контроля Общества, материалами административного дела не установлено. Материалами дела также не установлено принятие Обществом всех достаточных мер для соблюдения требований природоохранного законодательства.

Прекратить и не совершать данное правонарушение у Общества имелась реальная возможность. Для неосуществления сброса с нарушением нормативных требований достаточно было получить разрешение на сброс с указанием соответствующих веществ, или не осуществлять сброс веществ, которые не отражены в разрешении.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не опровергают факт нарушения Обществом требований действующего природоохранного законодательства.

Таким образом, исследовав материалы дела, должностное лицо, рассматривающее дело, обоснованно пришло к выводу о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.14 Кодекса РФ об АП.

На основании вышеизложенного Управление считает оспариваемое постановление о назначении административного наказания №*** от 28.08.2019 законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, а жалобу ООО «ММК-УГОЛЬ» - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав представителя ООО «ММК-УГОЛЬ», исследовав доводы жалобы (с учётом дополнений к ней), а также доводы письменных возражений "***" межрегионального управления Росприроднадзора и материалы дела об административном правонарушении, суд находит оспариваемое постановление должностного лица законным и обоснованным, а жалобу ООО «ММК-УГОЛЬ» – не подлежащей удовлетворению.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 Кодекса РФ об АП в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об АП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «ММК-УГОЛЬ» является ведение горных работ и других видов работ, связанных с эксплуатацией угольных месторождений и добычей угля.

Решением департамента природных ресурсов и экологии "***" от "ххх" №***, зарегистрированным в государственном водном реестре "ххх" №***, ООО «ММК-УГОЛЬ» предоставлен в пользование водный объект – ручей "***", в целях сброса сточных вод посредством выпуска №***.

"***" бассейновым водным управлением Росводресурсы ООО «ММК-УГОЛЬ» были утверждены нормативы допустимых сбросов (НДС) веществ и микроорганизмов в водные объекты по выпуску №*** на период с "ххх" до "ххх" №***.

Управлением Росприроднадзора "***" Обществу выдано разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты по выпуску №*** от "ххх" №***, сроком действия с "ххх" по "ххх".

Как устанавливает ст.1 Водного кодекса РФ, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима. Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Условия водопользования установлены в главе 5 Водного кодекса РФ.

В соответствии со ст.37 ВК РФ сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

Согласно п.6 ч.2 ст.39 Водного кодекса РФ водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, выполнять иные предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами обязанности. Также, в силу ч.2 ст.55 ВК РФ при использовании водных объектов юридические лица обязаны осуществлять мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из ч.1 ст.44 ВК РФ, использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» требованиями в области охраны окружающей среды (природоохранными требованиями) являются предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, нормативами в области охраны окружающей среды, федеральными нормами и правилами в области охраны окружающей среды и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Исходя из положений Федерального закона «Об охране окружающей среды», сбросы загрязняющих веществ в водные объекты являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду (ч.1 ст.16).

Из системного анализа положений ст.ст. 1 и 3, 22 и 23 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ч.6 ст.56, ч.6 ст.60 Водного кодекса РФ следует, что наличие у водопользователя утвержденных нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект, а также разрешения, выданного уполномоченным органом исполнительной власти, на сброс загрязняющих веществ в водный объект, является одним из обязательных условий использования им водного объекта.

В соответствии с ч.1 ст.8.14 Кодекса РФ об АП нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ММК-УГОЛЬ» "ххх" года осуществляло сброс в ручей "***", посредством выпуска №***, загрязняющих веществ: аммоний-ион, АПАВ (отсутствует в НДС), БПКполн, железо, марганец, медь, нефтепродукты, нитрит-ион, сульфат-ион, сухой остаток, фенолы, ХПК и цинк в составе сточных вод, отсутствующих в разрешении на сброс загрязняющих веществ в водные объекты по выпуску №*** от "ххх" №***.

Данные обстоятельства были выявлены в рамках проведенной в отношении Общества проверки, подтверждаются протоколами химического анализа проб воды за указанные периоды, выполненными аккредитованным испытательным центром "***".

В этой связи постановлением "***" природоохранного прокурора от "ххх", по результатам рассмотрения материалов проверки исполнения ООО «ММК-УГОЛЬ» законодательства при осуществлении сбросов сточных вод в водные объекты, было возбуждено дело в отношении указанного юридического лица об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.14 Кодекса РФ об АП.

Фактические обстоятельства, помимо протоколов анализа, подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, которые с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют требованиям закона.

Постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды "***" С. от "ххх" года №*** юридическое лицо – ООО «ММК-УГОЛЬ» было привлечено к административной ответственности по ст.8.14 ч.1 Кодекса РФ об АП (нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект – ручей "***"), подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей.

В данном постановлении должностным лицом отражено, что в соответствии с п.3 приказа Минприроды России от 08.07.2009 № 205 «Об утверждении Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества» учет качества сточных вод включает измерение их качества. Программа проведения измерений качества сточных вод (периодичность, место отбора проб, объем и перечень определенных ингредиентов) согласовывается территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов (п.13 Приказа Минприроды России № 205).

Директором ООО «ММК-УГОЛЬ» утверждена программа проведения измерений качества сточных вод по выпуску №*** в период действия НДС.

По информации отдела водных ресурсов "***" БВУ от "ххх" №*** программа проведения измерений качества ООО «ММК-УГОЛЬ» сточных вод по выпуску №*** в ручей "***" не согласовывалась. Общество в указанный отдел за согласованием программы проведения измерений качества сточных вод по выпуску №*** не обращалось. Указанное является нарушением п.5 ч.2 ст.39 ВК РФ, п.13 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России № 205.

Использование Обществом водного объекта для целей сброса сточных вод с нарушением вышеприведенных нормативных требований, выразившемся в отсутствии согласованной с уполномоченным органом программы проведения измерений качества сточных вод, в сбросе в составе сточных вод загрязняющего вещества, в отношении которого применяются меры государственного регулирования, в отсутствие утвержденного норматива допустимого сброса, является нарушением правил водопользования, установленных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

Суд с доводами должностного лица, приведёнными в обоснование принятого решения, согласен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об АП были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства об охране водных объектов.

Суд полагает, что Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного материалы дела не содержат, заявителем жалобы не представлено.

Нарушений положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» при проведении в отношении Общества проверки из материалов дела не усматривается, и заявителем поданной в суд жалобы таких сведений не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с оспариваемым постановлением, исходя из приведённых в обоснование этого несогласия доводов, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы, изложенные в жалобе, не опровергают факт нарушения Обществом требований действующего природоохранного законодательства.

Содержание оспариваемого ООО «ММК-УГОЛЬ» постановления соответствует сведениям, зафиксированным в материалах дела, где отражены достаточные данные, свидетельствующие о факте совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.13 ч.4 Кодекса РФ об АП. Признаки состава административного правонарушения, вменённого в вину Обществу, суд находит надлежащим образом установленными.

На малозначительность правонарушения, по мнению суда, в данном случае ссылаться недопустимо, учитывая экологическую обстановку в "***". Последствия данного нарушения могут проявиться спустя определенное время, они, безусловно, по мнению суда, влекут ухудшение экологической обстановки, причинение ущерба водному объекту.

Порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.8.14 Кодекса РФ об АП для юридических лиц, в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи для юридических лиц.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды "***" от "ххх" года №*** в отношении юридического лица – ООО «ММК-УГОЛЬ» является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды "***" от 28 августа 2019 года №*** о привлечении юридического лица – Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» к административной ответственности по ст.8.14 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 80000 (восемьдесят тысяч) рублей оставить без изменения, а жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья И.Ю. Гарбар