Дело № 2-245/17

Мотивированное 

решение

 

составлено 17.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Верхотурский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Воложанина А.В., с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Верхотурском уезде 

<

адрес> – ФИО2, 

при секретаре Гунько М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Верхотурском уезде о включении в специальный стаж периодов работы, и досрочном назначении страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в пенсионный фонд за назначением досрочной страховой пенсии по старости в соответствии со ст.30 ч.1 п.19 ФЗ «О страховых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ решением управления пенсионного фонда РФ в Верхотурском уезде 

<

адрес> ей было отказано в назначении указанной пенсии. В обосновании отказа было указано, что пенсионный фонд включает в льготный стаж 23 года 09 месяцев 03 дня, из 25 лет необходимых, то есть для назначения досрочной пенсии не хватало 1 год 2 месяца 27 дней. По мнению истицы, Пенсионный фонд необоснованно не включил в льготный стаж следующие периоды ее трудовой деятельности: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя учебно-воспитательного комплекса детский сад - школа 

<

адрес> Управления образования Правления Верхотурского уезда, так как п.1 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № учреждение как структурное подразделение не предусмотрено, отсутствует документальное подтверждение нахождения в структуре УВК структурных подразделений «школа» и «детский сад»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Муниципального образовательного учреждения Усть-Салдинская средняя общеобразовательная школа, так как статьей 167 КЗоТ отпуск по уходу за ребенком не предусмотрен, в ИЛС отсутствует код льготной профессии; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Усть-Салдинская средняя общеобразовательная школа, так как Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приостановка образовательного процесса не предусмотрена; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Усть-Салдинская средняя общеобразовательная школа, так как Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отпуск без сохранения заработной платы не предусмотрен; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Усть-Салдинская средняя общеобразовательная школа, так как Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № приостановка образовательного процесса не предусмотрена. В случае включения вышеуказанных периодов, сумма которых составляет 4 года 02 месяца 21 день, в стаж для назначения пенсии их будет достаточно для назначения пенсии, так как в сумме стаж будет составлять более 25 лет.

В связи с чем истец просит включить спорные периоды в специальный стаж дающий право на назначение трудовой пенсии по старости, признать за ней право на пенсию с момента обращения в пенсионный фонд.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она принята на работу и с того времени постоянно работает воспитателем в детском саду 

<

адрес>. Ее деятельность не изменяется в связи с изменением названия учреждения, функционирования его самостоятельно и после присоединения к школе. В периоды приостановки образовательного процесса, связанных с введением карантина, ее трудовая деятельность не приостанавливалась, она приходила на работу, занималась методической и иной работой, связанной с ее профессиональной деятельностью. Считает, что руководитель неверно оформил ей отпуск без сохранения заработной платы, поскольку она в спорный период использовала оставшуюся часть очередного оплачиваемого отпуска. 

Представитель ответчика просила в иске отказать, за отсутствием достаточного педагогического стажа, дающего право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, представив письменные возражения. 

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно п. 2 ст. 30 ФЗ "О страховых пенсиях" списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Данным Списком предусмотрена должность учителя, учреждения для детей поименованы как: школы всех наименований; центры образования; начальная школа (школа) - детский сад.

По решению ГУ Управление пенсионного фонда РФ в Верхотурском уезде 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, а именно осуществления истицей ФИО1 педагогической деятельности в учреждениях для детей, независимо от их возраста, на момент ее обращения с заявлением о назначении пенсии – ДД.ММ.ГГГГ, составил 23 года 09 месяцев 03 дня.

В соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Выводы решения в указанной части не оспорены сторонами, проверены судом по представленным материалам пенсионного дела и обоснованно включены в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В то же время в специальный стаж истицы не был включен период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя учебно-воспитательного комплекса детский сад - школа 

<

адрес> Управления образования Правления Верхотурского уезда, так как п.1 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № учреждение как структурное подразделение не предусмотрено, отсутствует документальное подтверждение нахождения в структуре УВК структурных подразделений «школа» и «детский сад». 

Вводы ответчика в указанной части не основаны на правильном применении закона. Буквальное содержание Списка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 781, содержит в перечислении образовательных учреждений как школы всех наименований, так и начальная школа (школа) - детский сад, в связи с чем работа в муниципальном учреждении учебно-воспитательном комплексе «Детский сад-школа» предусмотрена списком. Ссылка на п.13 указанного Постановления в обжалуемом решении также несостоятельна и противоречит фактическим документально подтвержденным обстоятельствам, поскольку из Устава Муниципального учебно-воспитательного комплекса «Школа-детский сад 

<

адрес>», следует, что учреждение состоит из двух структурных подразделений: Усть-Салдинская средняя общеобразовательная школа и дошкольное учреждение как часть структуры школы.

Согласно трудовой книжки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она принята воспитателем в ясли-сад №, ДД.ММ.ГГГГ Усть-Салдинская школа и ясли сад объединены в одно учреждение – Учебно-воспитательный комплекс, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оставлена в прежней должности воспитателя УВК.

Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 661н установлена тождественность профессиональной деятельности, выполняемой в общеобразовательных организациях для детей независимо от их наименований, осуществляющих в качестве основной цели деятельности образовательную деятельность детей по образовательным программам дошкольного образования и образовательным программам начального общего образования, профессиональной деятельности, выполнявшейся в образовательных учреждениях для детей дошкольного и младшего школьного возраста (начальная школа (школа) - детский сад, в том числе компенсирующего вида; прогимназия), предусмотренных пунктом 1.7 раздела "Наименование учреждений" Списка.

С учетом изложенного спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя учебно-воспитательного комплекса детский сад - школа 

<

адрес> Управления образования Правления Верхотурского уезда, подлежит включению в педагогический стаж ФИО1, дающий право на назначение страховой пенсии.

Также в педагогический стаж истицы не были включены периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Усть-Салдинская средняя общеобразовательная школа.

Суд исходит из того, что спорные периоды приостановки по существу не являлись простоем, так как истец осуществляла педагогическую деятельность, за которую ей в полном объеме была начислена и выплачена заработная плата, что подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и ответчиком не оспорено.

Доводы о невыполнении истцом в периоды приостановления учебного процесса педагогической деятельности, т.е. деятельности, связанной с воспитанием детей, а также о том, что пенсионное законодательство не содержит норм, позволяющих включить в специальный стаж периоды приостановления работы образовательного учреждения, суд считает несостоятельными.

Как следует из материалов дела, основанием для приостановления работы образовательного учреждения в спорные периоды являлись распоряжения контролирующих органов в связи с повышенной заболеваемостью воспитанников (карантин).

В соответствии с пунктом 5.1 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 69 "Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и других работников образовательных учреждений", равно как и Приказа Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ N 536 "Об утверждении Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха педагогических и иных работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность" периоды отмены учебных занятий (образовательного процесса) для обучающихся, воспитанников по санитарно-эпидемиологическим, климатическим и другим основаниям являются рабочим временем педагогических и других работников образовательного учреждения.

Таким образом, указанные периоды отвлечений от учебных занятий (образовательного процесса) педагогических работников при сохранении заработной платы в силу пунктов 4, 5 Правил N 516 могут быть включены в специальный стаж истицы.

В части включения в специальный стаж периода нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не подлежат удовлетворению.

До введения в действие Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.

С принятием названного Закона Российской Федерации, который вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в стаж работы по специальности в случае назначения пенсии на льготных условиях (статья 167 КЗоТ РФ). Данным Законом статья 167 КЗоТ РФ была изложена в новой редакции.

Поскольку период отпуска ФИО1 по уходу за ребенком имел место после ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения истицы в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в специальный стаж.

Также не подлежит включению в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – период нахождения истицы в отпуске без сохранения заработной платы.

Согласно п. 5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 516, (с учетом п.3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 665), периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.

При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Поскольку истице ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, то данный период в силу вышеуказанной нормы не может быть включен в специальный стаж.

На момент обращения в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии, а именно на ДД.ММ.ГГГГ истица обладала специальным стажем, составляющим 25 лет 01 мес. 10 дней, то есть более 25 лет, в связи с чем, это право на досрочное назначение пенсии у истицы наступило.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В соответствии с п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина, подлежащая оплате истцом, составляет 300 рублей, которую истец согласно квитанции уплатил. Поэтому юридическое лицо должно возместить другой стороне уплаченную государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда РФ Верхотурском уезде 

<

адрес>, удовлетворить.

Включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы в календарном исчислении:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя учебно-воспитательного комплекса детский сад - школа 

<

адрес> Управления образования Правления Верхотурского уезда;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Усть-Салдинская средняя общеобразовательная школа.

В остальной части иска отказать.

Признать за ФИО1 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда РФ в Верхотурском уезде 

<

адрес> в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы, представления через Верхотурский районный суд 

<

адрес>. 

Судья А.В. Воложанин

копия верна: Судья А.В. Воложанин