Дело ***а-591/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 20 февраля 2019 года

Ленинский районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Кострюкова П.А., 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2, Ленинскому РОСП УФССП России по ***, УФССП России по *** о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019г, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП УФССП Росси по *** ФИО2, УФССП России по *** о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП Росси по *** ФИО2 от 23.01.2019г. *** о передаче не реализованной на торгах квартиры, расположенной по адресу: ***, взыскателю. В обоснование заявленного требования указал, что заочным решением Ленинского районного суда *** от ***, вступившего в законную силу 08.06.2017г., удовлетворены исковые требования Банк ВТБ (ПАО), а именно расторгнут кредитный договор от 11.02.2008г. ***КИ и взыскана с ФИО1 и ФИО7 задолженность по кредитному договору в сумме 2974773 руб. 13 коп. руб., госпошлина в размере 14536 руб. 93 коп., с каждого, с обращением взыскания на заложенное имущество - ***. На основании данного решения суда, Ленинским районным судом *** выдано два исполнительных листа: - ФС *** от 08.06.2017г., - ФС *** от 08.06.2017г. 06.07.2017г. судебным приставом - исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2, на основании исполнительного листа ФС *** от 08.06.2017г., было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО7, а по исполнительному листу ФС *** от 08.06.2017г. - исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1 12.07.2017г. данные исполнительные производства объединены в сводное ***-СВ. Актом от 12.07.2017г. судебным приставом - исполнителем ФИО2 *** была арестована. Актом от 24.10.2017г. арестованное имущество было передано на торги МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях. 21.12.2017г. вторичные торги по реализации указанной квартиры признаны несостоявшимися, о чем МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецких областях уведомило судебного пристава - исполнителя и направило акт передачи арестованного имущества. В связи с тем, что имущество должника не было реализовано в принудительном порядке 09.01.2018г. судебным приставом - исполнителем направлено взыскателю - Банк ВТБ (ПАО) предложение оставить это имущество за собой с условием одновременной выплаты (перечисления) на депозитный счет отдела судебных приставов разницы между стоимостью принимаемого имущества и суммой подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу. 19.01.2018г. в Ленинский РОСП *** УФССП России по ***, на указанное предложение, от Банк ВТБ (ПАО) поступило заявление от 18.01.2018г. о согласии оставления предмета залога за собой. В марте 2018г. Банк ВТБ (ПАО) уведомил межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях о своем намерении оставления предмета залога за собой. 06.09.2018г. Банк ВТБ (ПАО) платежным поручением *** перечислил на депозитный счет Ленинского РОСП УФССП России по *** денежную сумму в размере 240052,99 руб. в качестве указанной разницы. 23.01.2019г. судебным приставом- исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2 принято решение о передаче взыскателю - Банк ВТБ (ПАО) не реализованного в принудительном порядке имущество должника по цене на десять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, а именно квартиры расположенной по адресу: ***, о чем вынесено постановление от *** ***. Считает постановление судебного пристава-исполнителя от 23.01.2019г. незаконным, поскольку в силу положений ст.350 ГК РФ при объявлении торгов несостоявшимися залогодержатель по соглашению с залогодателем вправе приобрести заложенное имущество и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные залогом. Если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается. Согласно ч.12 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) на депозитный счет подразделения судебных приставов разницы цены передаваемого имущества и суммы подлежащей выплате взыскателю. Таким образом, законодательство об исполнительном производстве не предусматривает иных условий для передачи взыскателю нереализованного имущества, кроме как при условии одновременной выплаты (перечисления) на депозитный счет подразделения судебных приставов разницы цены передаваемого имущества и суммы подлежащей выплате взыскателю. При несоблюдении указанного правила залогодержатель не может считаться воспользовавшимся указанным правом и по истечении месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися ипотека прекращается в силу Закона. Учитывая, что месячный срок для реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой истек 20.02.2018г., и соответственно залог на *** прекращен в силу Закона с 20.02.2018г., законных оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления не имелось, и что приводит к нарушению его права на владение и распоряжение собственным имуществом, а именно названной квартирой. 

Определением Ленинского районного суда *** от 29.01.2019г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен - Ленинский РОСП УФССП России по ***. 

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал в полном объем и по основаниям, изложенным в административном иске. Также пояснил, что по изложенным в иске обстоятельствам, относительно несостоявшихся вторичных торгов 21.12.2017г. по реализации предмета залога – ***, на которое обращено решением суда взыскание, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП УФССП Росси по *** было вынесено постановление от 19.01.2018г. о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества – названной квартиры, взыскателю. Постановление судебного пристава-исполнителя от 19.01.2018г. решением Ленинского районного суда *** от 11.10.2018г., вступившего в законную силу 21.01.2019г., признано незаконным и отменено. 

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП Росси по *** ФИО2 заявленные требования не признала, пояснив, что оспариваемое постановление было вынесено на основании того, что ранее вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника – *** взыскателю было отменено решением суда. Во исполнение требований исполнительного документа было вынесено оспариваемое постановление. Также при вынесении оспариваемого постановления руководствовалась положениями статей 87, 78 ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, в рамках исполнительного производства отсутствуют сведения о том, что ипотека в отношении названной квартиры, прекращена. Представила возражения на административный иск в письменном виде.

Представитель административного ответчика – Ленинского РОСП УФССП Росси по *** в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель административного ответчика – УФССП России по *** по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что оспариваемое постановление вынесено после того, как разница в денежной сумме, была перечислена взыскателем на счет службы судебных приставов. Кроме того, в решении Ленинского районного суда *** от 11.10.2018г., которым признано незаконным ранее вынесенное постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, не содержится выводов, что залог в отношении названной квартиры прекращается, в связи с тем, что взыскателем несвоевременно была перечислена соответствующая разница. 

Представители заинтересованных лиц – Банка ВТБ (ПАО), - Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской и Липецкой областях в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Заинтересованное лицо – ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 12.07.2017г. у судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2 на исполнении находится сводное исполнительное производство ***-СВ по предмету исполнения: обращение взыскания на предмет ипотеки – ***, принадлежащую ФИО1 и ФИО7, взыскателем по которому является – Банк ВТБ 24 (ПАО). 

12.07.2017г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на имущество - ***, и которое в последующем было передано на торги МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях. 

09.01.2018г., в связи с не реализацией в принудительном порядке указанной квартиры на вторичных торгах, признанных несостоявшимися 21.12.2017г., судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено предложение взыскателю – Банку ВТБ 24 (ПАО) об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. 

Предложение от 09.01.2018г. было получено представителем взыскателя также 09.01.2018г.

19.01.2018г. в Ленинский РОСП УФССП Росси по *** поступило заявление ВТБ (ПАО) от 18.01.2018г., в котором Банком выражено согласие о приобретении (оставлении за собой) имущества – ***. 

19.01.2018г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по *** вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. Однако, на момент вынесения постановления от 19.01.2018г., денежные средства в виде разницы цены передаваемого имущества и суммы подлежащей выплате взыскателю, Банком ВТБ (ПАО) не были перечислены на депозитный счет Ленинского РОСП УФССП России по ***. Такое действие было совершено взыскателем только 06.09.2018г., что подтверждается платежным поручением *** от 06.09.2018г. 

Решением Ленинского районного суда *** от 11.10.2018г., вступившего в законную силу 21.01.2019г., постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по *** от 19.01.2018г. о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, признано незаконным и отменено на том основании, что выражая согласие на оставление нереализованного имущества за собой Банк ВТБ (ПАО) фактически своими действиями не подтвердил свое волеизъявление, своевременно не перечислив разницу на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

23.01.2019г. судебным приставом – исполнителем Ленинского РОСП УФССП России по *** ФИО2 вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника – *** взыскателю – Банк ВТБ (ПАО). Из данного постановления следует, что имущество должника, арестованное 12.07.2017г., в установленный законом срок не реализовано в принудительном порядке, а взыскателем в заявлении от 18.01.2018г., на предложение судебного пристава-исполнителя от 09.01.2018г., выражено согласие об оставлении не реализованного имущества за собой, перечислив 06.09.2018г. на депозитный счет соответствующую разницу от цены имущества должника и суммы, подлежащей выплате по исполнительному документу. 

В соответствии со ст.92 Федерального закона от ***г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч.12 ст.87 названого Федерального закона, нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч.13 ст.87).

О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (ч.14 ст.87). 

Из содержания законоположения ч.12 ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что, оно устанавливает обязанность взыскателя при оставлении нереализованного имущества должника за собой одновременно перечислить разницу между его стоимостью и суммой, подлежащей выплате взыскателю на основании исполнительного документа, на депозитный счет соответствующего подразделения судебных приставов, что предполагает ее дальнейшее перечисление должнику.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, названных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве», следует вывод, что взыскатель – Банк ВТБ (ПАО), выражая согласие об оставлении не реализованного имущества – *** в принудительном порядке за собой, не выполнил императивные требования ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не осуществил при выражении указанного согласия одновременное перечисление разницы между стоимостью не реализованного имущества и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, и тем самым не воспользовался своим правом на оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника за собой. 

Факт перечисления взыскателем только 06.09.2018г., т.е. спустя 9 месяцев с момента выражения согласия об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества должника за собой, денежных средств на депозитный счет Ленинского РОСП УФССП России, в виде соответствующей разницы, не свидетельствует о соответствии такого действия требованиям положений ст.87 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Кроме того, в силу ч.1 ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (Федеральный закон от ***г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

В соответствии с ч.5 ст.350.2 ГК РФ при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, когда в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися направит залогодателю и организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, залогодателю, организатору торгов и судебному приставу - исполнителю заявление в письменной форме об оставлении имущества за собой.

Согласно ч.6 ст.350.2 ГК РФ, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор залога прекращается.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ***г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися. В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

Анализируя в совокупности установленные обстоятельства, а именно, что взыскателем не были осуществлены действия в соответствии с требованиями ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», следует вывод, что взыскатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога – ***, в течение месяца с даты получения им предложения судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, а именно с 09.01.2018г. 

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления, ипотека в отношении *** была прекращена в силу закона. 

То обстоятельство, что взыскателем, в течение месяца с даты получения им предложения судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество, было направлено судебному приставу-исполнителю только заявление о выражении согласия об оставлении за собой не реализованного в принудительном порядке имущества должника, при отсутствии совершении иного обязательного действия, установленного ФЗ «Об исполнительном производстве» (требований ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве), в рамках которого осуществляется реализация имущества должника на торгах, а именно осуществления оплаты соответствующей разницы между стоимостью имущества должника и суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу, не свидетельствует, что взыскатель в установленный срок и в установленном порядке выразил согласие на оставление предмета ипотеки (залога) за собой, и тем самым не имеется оснований признать взыскателя воспользовавшимся таким правом.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от *** N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании изложенного, признать обжалуемое постановление законным, соответствующим требованиям Федерального закона от ***г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований не имеется, в силу чего подлежит отмене, а административный иск ФИО1 – удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по *** *** от 23.01.2019г. о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в рамках исполнительного производства от 06.07.2017г. ***-ИП, незаконным и отменить его. 

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.А. Кострюков

Решение в окончательной форме составлено 07.03.2019г. 

Судья П.А. Кострюков