Дело № 2-98/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2017 года г. Петухово

Петуховский районный суд Курганской области в составе: 

председательствующего - судьи Илюшиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанаурине С.А., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика - адвоката Карпова С.В., действующего на основании ордера от 20 марта 2017 года № 208611, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. на автодороге «Иртыш Р-254», управляя личным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, двигался со стороны Республики Казахстан в сторону г. Петухово. Около перекрестка с автодорогой, ведущей в 

<

адрес> Петуховского района Курганской области в непосредственной близости от его автомобиля на дорогу неожиданно выскочил табун лошадей, он начал тормозить, однако автомобиль наехал на животных. В результате столкновения его транспортное средство получило механические повреждения, восстановительная стоимость которого с учетом износа по заключению эксперта составила 328 609 рублей 37 копеек, за проведение экспертного исследования он уплатил 3 500 рублей.

Полагает, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, не обеспечившего надлежащий контроль за принадлежащими ему лошадьми, которые выбежали на проезжую часть дороги, что повлекло дорожно-транспортное происшествие с причинением ему ущерба.

20.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба, однако в добровольном порядке возместить истцу денежные средства за поврежденный автомобиль ответчик отказывается.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены нравственные страдания в виду того, что он испытал страх за свою жизнь и здоровье, кроме этого не может использовать автомобиль по назначению, что привело к ухудшению сна, появлению страха вновь попасть в дорожно-транспортное происшествие, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Просил суд взыскать с ФИО3 в возмещение материального ущерба 332 109 рублей 37 копеек, в том числе 328 609 рублей 37 копеек- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 3 500 рублей – расходы по проведению экспертизы, в возмещение морального вреда - 20 000 рублей. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали. Дополнительно пояснили, что ответственность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика, поскольку лошадей в количестве 20-30 голов, принадлежащих иным собственникам, не могло находиться ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. на автодороге «Иртыш Р-254» около перекрестка с автодорогой, ведущей в 

<

адрес> Петуховского района Курганской области, в виду отсутствия такого количества лошадей у иных лиц, кроме этого, на близлежащей к месту дорожно-транспортного происшествия территории определено место для пастьбы животных, принадлежащих ответчику. Истец также указал, что не помнит, на какое количество лошадей он наехал, их масть, окрас, были ли причинены лошадям телесные повреждения, после столкновения лошади перешли на другую сторону дороги и остались пастись около нее, в результате наезда ни одна лошадь не упала. 

Ответчик ФИО3 и его представитель по ордеру Карпов С.В. с исковыми требованиями не согласились, ссылаясь на то, что лошади, ставшие причиной дорожно-транспортного происшествия, ответчику не принадлежат. 

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. на автодороге «Иртыш Р-254» около перекрестка с автодорогой, ведущей в 

<

адрес> Петуховского района Курганской области ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, допустил наезд на внезапно выбежавшее в темное время суток на проезжую часть дороги животное (лошадь), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ФИО1, справкой о дорожно-транпортном происшествии от 15.11.2016, заявлением в дежурную часть МО МВД России «Петуховский» об установлении владельца лошадей, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, рапортом ИОПС гр. ДПСОГИБДД МО МВД России «Петуховский», схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.11.2016 (л.д.32, 33, 34, 35, 66, 67).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается сообщением начальника МО МВД России «Петуховский» (л.д. 77).

В отношении водителя ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (л.д.77).

Согласно экспертному заключению № от 06.02.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 436 592 рубля, с учетом износа - 328 609 рублей 37 копеек. За проведение экспертизы истцом оплачено 3 500 рублей.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда личности или имуществу, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Юридически значимым для разрешения заявленного спора является принадлежность лошадей, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия именно ответчику. 

В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом суду не представлено достоверных доказательств, что владельцем лошадей, на которых истцом совершен наезд, является ответчик ФИО3

Ответчик и его представитель в суде принадлежность лошадей, на которых истцом совершен наезд, не признали, пояснив, что все лошади ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. находились в загоне, лошадей он пересчитал, что делает ежедневно, после визуального осмотра телесных повреждений на животных не было. Его лошади пасутся с пастухом, в зимнее время он их загоняет домой около 18-19 часов. 

О том, что все принадлежащие ему лошади находились в загоне на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 дал соответствующее объяснение, отобранное сотрудником ГИБДД в рамках проведения проверочных мероприятий по факту дорожно-транспортного происшествия.

ФИО1 в суде не смог пояснить о количестве лошадей, на которых он наехал на автомобиле, не смог описать отличительные признаки указанных лошадей, их масть, окрас, иные отличительные признаки.

Сотрудники полиции также не установили принадлежность лошадей, на которых был осуществлен наезд автомобилем истца, что следует из пояснений сотрудников ГИБДД Свидетель №3 К.А. и Свидетель №1 Д.В., участкового Свидетель №6 Д.В., допрошенных в качестве свидетелей в судебном заседании.

Ни один из вышеназванных свидетелей не видел путь следования лошадей, в том числе, на которых истцом был осуществлен наезд, от места дорожно-транспортного происшествия до места их предполагаемого, по мнению истца, содержания – домовладение ФИО3, и что указанные лошади были признаны и приняты ответчиком как собственные. 

Путь следования лошадей от места дорожно-транспортного происшествия до домовладения ФИО3 в рамках проведенных проверочных мероприятий не зафиксирован.

Данные лошади, на которых был осуществлен наезд, после дорожно-транспортного происшествия не пойманы, их принадлежность не установлена ни в рамках производства по делу об административном правонарушении по факту дорожно – транспортного происшествия, ни в рамках проведения доследственной проверки по заявлению ФИО1 об установлении владельца лошадей, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 к ответственности за выпас ДД.ММ.ГГГГ скота в неустановленных для этого местах не привлекался. 

Ветеринарный санитар ФИО9 в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время за медицинской помощью в связи с травмами, полученными лошадьми никто не обращался, ФИО3 в связи с годовщиной смерти брата в конце ноября 2016 года забил одну лошадь, которую она осмотрела, повреждений на лошади не было. 

Согласно сообщению за подписью Главы Петуховского района Курганской области по данным статистической отчетности на территории Администрации Зотинского сельсовета в личных подсобных хозяйствах населения поголовье лошадей составляет 52 головы. Общее поголовье лошадей в Петуховском районе в КФХ-52 головы, в личных подсобных хозяйствах – 432 головы. 

В обоснование требований истец и его представитель в судебном заседании также ссылались на показания свидетеля Свидетель №1 Д.В., пояснившего, что он отбирал объяснения у ФИО3 непосредственно после ДТП в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, однако при этом в загоне ответчика лошадей не видел, также видел, что лошади с места дорожно-транспортного происшествия шли в сторону дома ФИО3, одна из лошадей отстала.

Однако из пояснений данного свидетеля не следует, что он опознал лошадей идущих в сторону дома ФИО3 по каким - то отличительным признакам как собственность последнего, видел, что лошади были признаны и приняты ответчиком как собственные. Также из показаний данного свидетеля судом установлено, что в загон, где находятся лошади ФИО3, он не заходил.

Сами по себе факты наличия у ФИО3 в личном подсобном хозяйстве около 40 голов лошадей, отсутствия аналогичного количества лошадей у иных собственников села Зотино Петуховского района Курганской области, определения мест для пастьбы скота с подворья ответчика в районе местности, где произошло дорожно-транспортное происшествие, привлечения ФИО3 к административной ответственности в 2014, 2015 и октябре 2016 года за выпас скота в неустановленных для этого местах в границе населенного пункта в соответствии со статьей 15 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области», а также сообщение ПУ ФСБ России по Курганской и Тюменской областям об отсутствии у данного органа информации о массовой миграции крупных животных (в частности табуна лошадей в количестве не менее 20 голов) с территории Республики Казахстан на территорию Петуховского района в период с 10 по 20 ноября 2016 года не свидетельствует о принадлежности ФИО3 лошадей, на которых наехал на автомобиле истец ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами права, статьей 56 ГПК РФ суд исходит из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности ответчику лошадей, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика материальной ответственности.

Оснований для компенсации морального вреда также не имеется. 

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Петуховский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года в 15 час. 30 мин. 

Судья А.А. Илюшина

Решение обжаловалось. Курганским областным судом 13.07.2017 решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.