Дело № 2-731/2021 

УИД № 45RS0026-01-2020-011163-61 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 13 июля 2021 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании убытков в сумме 293900 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы. С учетом измененного искового заявления, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика убытки в размере 187 492 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование исковых требований указал, что 14.05.2020 около 18 час. 00 мин. на № произошло ДТП с участием автомобиля LADA 111730, г/н №, принадлежащего ФИО4, находившегося под его управлением, и автомобиля KIA Rio, г/н №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля LADA 111730 ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО «АСКО-Страхование», полис МММ №.

Автогражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем заявителя, застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис XXX №.

Заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» выдало заявителю направление на независимую техническую экспертизу СТО ИП ФИО3

25.05.2020 между истцом и ответчиком заключен договор цессии №, в соответствии с п. 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения, неустойки и штрафных санкций, вытекающих из обстоятельств описанного выше ДТП.

В соответствии с п. 2.2. договора оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в п. 1.1. договора.

26.08.2020 ответчик выдал автомобиль истца из ремонта с недостатками.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО1 № стоимость устранения недостатков ремонта составляет 293 900 рублей. 

31.08.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о компенсации убытков в связи с некачественным ремонтом, которая была получена ответчиком 04.09.2020, требования ответчик удовлетворить отказался. 

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец испытал нравственные страдания, компенсацию которых он оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили. 

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что 14.05.2020 в 18 час. 00 мин. на № произошло ДТП с участием автомобиля Лада 111730, г/н №, принадлежащего ФИО4 и находившегося под его управлением, и автомобиля Киа Рио, г/н №, принадлежащего ФИО2 и находившегося под его управлением. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Право собственности истца на автомобиль Киа Рио, г/н № подтверждается свидетельством о регистрации ТС от №.

Из административного материала по факту ДТП следует, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством Лада 111730, г/н №, на дороге с двусторонним движением, имеющим четыре полосы для движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в нарушение требований дорожной разметки 1.3 «двойная сплошная линия», и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Киа Рио, г/н № под управлением ФИО2, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.05.2020 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио, г/н №, застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия с 03.02.2020 по 02.02.2021. 

18.05.2020 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В этот же день истцу выдано направление на независимую техническую экспертизу на СТО ИП ФИО3

Согласно акту о страховом случае от 04.06.2020 размер страхового возмещения составляет 205580 рублей.

25.05.2020 между ФИО2 (цедент) и ИП ФИО3 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) №, по условиям которого цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к СПАО «Ингосстрах» на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания договора, в том числе: право требования выплаты страхового возмещения в полном объеме по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО серии ХХХ № в размере материального ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 14.05.2020 в 18 час. 00 мин. по адресу: г№., с участием транспортного средств цедента; право требования выплаты неустойки и штрафных санкций в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Законом «О защите прав потребителей»; право требования досудебных и иных расходов, за исключением возмещения расходов на эвакуацию, связанных с указанным ДТП (п. 1.1 договора).

Оплата уступки права требования происходит путем осуществления цессионарием ремонта транспортного средства, принадлежащего цеденту, включающего в себя устранение повреждений, причиненных в результате ДТП, указанного в п. 1.1 договора (п. 2.2 договора). 

08.06.2020 страховое возмещение в размере 205580 рублей выплачено СПАО «Ингосстрах» ИП ФИО3, что подтверждается платежным поручением №.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора, как это предусмотрено ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора уступки права требования (цессии) № в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанный договор является смешенным, содержащим элементы договора цессии, договора возмездного оказания услуг, который заключается в выполнении подрядных работ по поручению заказчика.

Сложившиеся в рамках договора цессии от 25.05.2020 правоотношения между сторонами подлежат регулированию положениями законодательства об указанных видах договоров.

Сторонами не оспаривается, что ответчиком произведены работы по ремонту транспортного средства Киа Рио, однако согласно приемо-сдаточному акту выполненных работ от 26.08.2020 истец произведенные ИП ФИО3 работы не принял, поскольку автомобиль передан истцу после ремонта с недостатками, а именно: зазоры между левой фарой и бампером, между капотом и бампером, правым крылом и фарой, между правым крылом и правой передней дверью, левым крылом и бампером не соответствуют нормативам, правая фара не закреплена, на бампере имеются боковые заломы в районе арок, ремни безопасности установлены потрепанные, грязные, подушки безопасности установлены бывшие в употреблении, заглушка буксирного крюка выпадает с места расположения, защита арки правого крыла не закреплена, фиксатор держателя капота сломан. 

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно требованиям ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поскольку истец заказывал услугу по ремонту транспортного средства для своих личных нужд, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу п. 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы, могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы, в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

С целью определения стоимости устранения недостатков выполненных работ по ремонту транспортного средства, ФИО2 обратился к эксперту ИП ФИО1, согласно экспертному заключению № которого стоимость устранения недостатков транспортного средства Киа Рио без учета износа заменяемых запчастей составляет 293909 рублей 58 копеек, с учетом износа – 206261 рубль 73 копейки. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертно-технический центр «Авто-Тест».

Согласно заключению экспертов ООО Экспертно-технический центр «Авто-Тест» № от № в ходе исследования выявлен ряд недостатков по ремонту автомобиля KIA RIO, выполненному ИП ФИО3 по заказ-наряду от 31.07.2020 № № правый край переднего бампера деформирован и смещен, неровный зазор в стыке с левой блок фарой; капот имеет несоответствующие зазоры между крыльями и бампером; крыло правое переднее в стыке с порогом смещен вниз, в стыке с правой блок фарой неровный зазор; на поверхности передней панели со стороны пассажира царапины, задиры; ремни и подушки безопасности и водителя и переднего пассажира бывшие в употреблении; электронный блок управления системы безопасности не заменен. Стоимость устранения недостатков составляет 187492 рубля.

Заключение ООО Экспертно-технический центр «Авто-Тест» № от № представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертами, имеющими соответствующий стаж работы, необходимый для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Допрошенные ранее в судебном заседании эксперты ФИО5, ФИО6 поддержали данное ими экспертное заключение, подтвердив наличие в автомобиле KIA RIO недостатков по ремонту автомобиля. Пояснили, что из заказ-наряда № № не представляется возможным установить, какие ремонтные работы проводились, в нем указаны только материалы. 

Оснований не доверять показаниям экспертов у суда не имеется, поскольку данные показания подтверждаются письменными материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердили выводы экспертизы и их обоснование, заинтересованности в исходе дела не имеют.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая экспертное заключение, выполненное ООО Экспертно-технический центр «Авто-Тест», принимая во внимания, что факт некачественно проведенных работ по ремонту транспортного средства истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости устранения недостатков проведенных ИП ФИО7 ремонтных работы в размере 187492 рублей. 

При решении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право лица на компенсацию морального вреда в случае нарушения его прав как потребителя презюмируется и не подлежит доказыванию. Достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав истца.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред, следовательно, с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (изготовителя, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик не выполнил в добровольном порядке законное требование потребителя, и, принимая во внимание размер удовлетворенных судом требований, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 95246 рублей (187492 рублей + 3000 x 50 %).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 5 250 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Курган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 187492 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в размере 95246 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в сумме 5 250 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Палеева И.П.

Мотивированное решение изготовлено 04.08.2021.