К делу № 2-237/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Новороссийск

Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:

судьи Прохорова А.Ю.,

при секретаре Медведевой М.В.,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО2, 

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Новороссийская Промышленная Компания» к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новороссийская Промышленная Компания» обратилась в суд с иском, в котором указало, что 27.01.2014 г. ответчик ФИО3, являясь заместителем директора по промышленной безопасности и охране труда ООО «Новороссийская Промышленная Компания», заключил с ООО «НПК» договор беспроцентного займа 

<

№>, согласно котором он взял в долг у общества денежные средства в размере 285000 рублей. Ответчик получил сумму заемных средств, что подтверждается актами получения заемщиком денежных средств от 27.01.2014 г. и 17.08.2015 г. По истечении указанного в договоре займа срока ФИО3 деньги ООО «НПК» не вернул. Ответчик в добровольном порядке отказывается от возврата долга. 

Просит суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 285000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7053 руб., судебные расходы: 30000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 6120 руб. – оплата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика в пользу ООО «НПК» сумму основного долга в размере 285000 рублей, проценты за просрочку возврата долга, предусмотренные договором займа, в размере 200355 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, в размере 81195 рублей, а также судебные расходы: 30000 руб. – расходы на оплату юридических услуг; 6120 руб. – оплата государственной пошлины. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просил приобщить к материалам дела досудебную претензию о возврате долга, которая направлялась ФИО3, была им получена, но осталась без ответа.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указал, что в соответствии с договором займа долг погашался путем вычета из его заработной платы 10000 рублей в месяц. Таким образом, долг был погашен, так как ежемесячно он получал на руки зарплату в меньшем размере, чем указано в его трудовом договоре. Представил в суд письменные возражения на иск, в которых подробно изложил свою позицию относительно исковых требований истца. 

Свидетель 

<

ФИО1> в судебном заседании показала, что работает в должности бухгалтера в ООО «Новороссийская Промышленная Компания», подтвердила, что ответчику ФИО3 действительно выдавалась денежная сумма по договору беспроцентного займа 

<

№> в размере 285000 рублей. Сумма 200000 рублей выдавалась через кассу, что подтверждается расходно-кассовым ордером, и 85000 рублей платежным поручением через банк в безналичном порядке. Она начисляла заработную плату ответчику, никаких удержаний по займу она не вносила. По поводу займа со стороны ответчика никаких расчетов не было, разговора о займе с ним она не вела. Документов о том, что предприятие списывает данный долг, 

<

ФИО1> не видела и о таком не слышала. Самостоятельно вычитать из зарплаты какие-либо суммы она не имеет права, для этого необходимо заявление человека, с чьей зарплаты предполагаются какие-либо вычеты. Каких-либо заявлений от ФИО3 об удержании части зарплаты в счет погашения договора займа она не получала, и в бухгалтерию предприятия такого заявления не поступало. Удерживался только подоходный налог, зарплата выдавалось в соответствии с расчетными ведомостями. Вопрос по займу со стороны ФИО3 никогда не поднимался. 

Выслушав представителя истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании было установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор беспроцентного займа от 27.01.2014 г. 

<

№> на общую сумму 285000 рублей. Денежная сумма была получена ответчиком в два этапа, 27.01.2014 года наличными в размере 200000 рублей, 17.08.2015 года безналичным банковским переводом в размере 85000 рублей, что подтверждается актами получения заемщиком денежных средств от 27.01.2014 года и 17.08.2015 года, а также приложенными банковскими документами. Более того, сам ответчик не отрицает факта получения денежных средств в размере 285000 рублей по договору займа от 27.01.2014 г. 

<

№>.

В п.3.1 Договора указано, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 27.01.2017 г. В связи с тем обстоятельством, что сумма займа не была возвращена истцу, ответчику было направлено письмо №23 от 08.05.2018 г. с просьбой возврата суммы займа, которое было получено ответчиком, что подтверждается документами Почты России. Данное письмо осталось без ответа, сумма займа ответчиком в досудебном порядке, добровольно возвращена на была. 

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу требований ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы (п. 2).

Каких-либо доказательств погашения полученного займа либо части займа ответчиком ФИО3 суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ представлено не было. Ссылка ответчика на то обстоятельство, что долг погашался путем ежемесячного вычета сумм из его зарплаты, суд находит несостоятельной по следующим основаниям.

Как показала в судебном заседании свидетель 

<

ФИО1>, являющаяся бухгалтером в ООО «Новороссийская Промышленная Компания», она занималась начислением зарплаты ответчику, при этом самостоятельно вычитать из его зарплаты какие-либо суммы она не имела права, для этого было необходимо заявление ФИО3, с чьей зарплаты предполагались вычеты. Каких-либо заявлений от ФИО3 об удержании части зарплаты в счет погашения договора займа она не получала, и в бухгалтерию предприятия такого заявления не поступало. Такого заявления либо доказательств, что такое заявление было ответчиком написано и передано в бухгалтерию предприятия, не было представлено ФИО3 и суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ.

Показания свидетеля также подтверждаются представленными в суд расчетными листками и платежными ведомостями организации, из которых видно, что каких-либо иных удержаний, кроме как налоговых, с зарплаты ответчика не производилось.

Суд также обращает внимание на п. 3.4 Договора беспроцентного займа, заключенного между истцом и ответчиком, согласно которому, сумма займа или соответствующая часть считается возвращенной заемщиком в момент внесения ее в кассу займодавца или в момент перечисления соответствующей суммы на банковский счет займодавца. 

Каких-либо доказательств внесения наличных денег в кассу предприятия ответчиком в счет погашения займа либо банковский документов, подтверждающих перечисления сумм на банковский счет истца, ФИО3 в суд представлено не было. 

Доводы ответчика о том, что заработная плата выплачивалась ему предприятием-истцом не в полном объеме, поэтому он считал, что с него взыскивается частями сумма займа, не может быть принята судом также по вышеуказанным доводам, кроме того, вопрос невыплаты заработной платы не является предметом данного судебного разбирательства о взыскании суммы займа. 

Суд признает незаконным односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем, считает законными требования истца о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы займа в полном объеме в размере 285000. 

В силу п.4.1 Договора займа, в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п.3.1, заемщик уплачивает штраф в размере 0.1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, проценты (штраф) за просрочку возврата займа, предусмотренные договором, за период с 28.01.2017 г. по 31.12.2018 г. составляют 200355 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности, а также это правило направлено на защиту второй стороны договора.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, таких как: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные нормы права и руководящие разъяснения вышестоящего суда, конкретные обстоятельства по делу, период просрочки ответчиком обязательства, размер выплаченных по кредитному договору денежных сумм, отсутствие причинения истцу убытков и негативных последствий, вызванных несвоевременной оплатой ежемесячных платежей, а также компенсационную природу штрафной санкции, суд находит ее размер явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем полагает возможным снизить проценты (штраф) за просрочку возврата займа, предусмотренные договором, до 35 000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из п.4.1 Договора займа, заключенного между истцом и ответчиком, в случае невозврата суммы займа или его части в срок, обусловленный п.3.1, заемщик уплачивает штраф (проценты) в размере 0.1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Более того, в п. 42Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им по делу судебные расходы: 15000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и 6120 рублей - оплата государственной пошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО «Новороссийская Промышленная Компания» к ФИО3 о взыскании долга удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Новороссийская Промышленная Компания» задолженность по договору займа от 27.01.2014 года в размере 285000 рублей, проценты за просрочку возврата долга, предусмотренных договором займа, в размере 35000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска, в сумме 6120 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 341120 (триста сорок одну тысячу сто двадцать) рублей.

В остальной части исковых требований – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение вступило в законную силу «_____» ____________ 2019 г.

Судья А.Ю. Прохоров