Дело № 2-3377/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Плотниковой Л.В.

с участием прокурора Дзех К.А.

при секретаре Кетовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 18.07.1966 г. по 22.03.2007 г. состоял в трудовых отношениях с Челябинским металлургическим заводом, его правопреемником ПАО «ЧМК». За время работы у ответчика в связи с длительным воздействием вредных производственных факторов получил профессиональное заболевание – ***, которое установлено 26.10.2006 г. Согласно справке МСЭ ему установлено *** утраты профессиональной трудоспособности и *** группа инвалидности. В результате полученного профессионального заболевания испытывает нравственные и физические страдания. ***

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно истец суду пояснил о том, что добровольно ответчиком выплачена компенсация морального вреда в размере 17 000 руб., считал эту сумму недостаточной.

Представитель ответчика ПАО «ЧМК» по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец уже обращался к ответчику с подобным требованием и (дата) ему была выплачена компенсация в размере, предусмотренном коллективным договором, который соответствовал стоимости жизни на тот период и является разумным и справедливым. В настоящее время компенсация морального вреда ФИО1 составила бы 39 780 руб. Обратила внимание на пренебрежение истцом своим здоровьем, поскольку заведомо знал о вредных условиях труда, считала размер компенсации не отвечающим требованиям разумности и справедливости. 

Заслушав объяснения истца, представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО4 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1, 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями акта № о случае профессионального заболевания от (дата), справки № Центра профпатологии, справки Филиала № ФГУ «ГБ МСЭ по (адрес)», трудовой книжки от (дата),

что ФИО1 работал в Челябинском металлургическом заводе с 18.07.1966 г. по 22.03.2007 г.: с 18.07.1966 по 13.11.1967 г. – железнодорожный цех – 2 слесарь по ремонту вагонов; с 24.01.1970 по 01.06.1970 - конверторный цех подручный разливщика; с 01.06.1970 по 30.08.1970 – конверторный цех ковшевой; с 22.10.1970 по 24.10.1971 – УЖДТ котельщик – клепальщик; с 24.10.1971 по 17.07.1979 – осмотрщик кантовщик – сцепщик на горячих перевозках в сталеплавильном производстве; с 17.07.1979 по 01.11.1985 – в том же цехе осмотрщик – ремонтник вагонов; слесарь по ремонту подвижного состава – бригадир неосвобожденный; с 01.11.1985 по 22.03.2007 – ЖДЦ-2 кузнец ручной ковки.

26 октября 2006 года ФИО1 установлен диагноз профессионального заболевания – ***.В ходе проведения расследования случая профессионального заболевания установлено, что стаж работы ФИО1 в данной профессии – 20 лет 9 месяца, общий стаж работы – 37 лет 8 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов – 37 лет 8 месяцев.

По заключению комиссии заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологии. Непосредственной причиной заболевания послужил контакт с пылью и промышленными аэрозолями. Вины работника не установлено.

Поскольку кузнец ручной ковки выполняет технологические операции -ковку, гибку, правку деталей, а также изготовление деталей к железнодорожной технике. Выполнение отмеченных трудовых операций связанно с воздействием на работающего запыленного и загазированого воздуха, неблагоприятного микроклимата до 80% за рабочую смену, шума и вибрации до 50% за рабочую смену, исходя из выводов, изложенных в акте расследования случая профессионального заболевания, возникновение вреда не связано с непреодолимой силой или умыслом потерпевшего, соответственно, обязанность возместить вред, причиненный истцу, возникает у ответчика независимо от наличия либо отсутствия вины последнего. 

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что профессиональное заболевание ФИО1 получено в период его работы у правопредшественника ПАО «ЧМК», в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда. 

Из справки Бюро МСЭ № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» №, программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, ответа ФКУ «Главное бюро МСЭ по (адрес)» от (дата) на судебный запрос, объяснений истца следует,

что 16.03.2007 г. впервые ФИО1 было установлено *** утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год и *** группа инвалидности; 12.02.2008 г установлено *** утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год и *** группа инвалидности; 10.02.2009 г. установлено *** утраты профессиональной трудоспособности сроком на 2 года и *** группа инвалидности. По результатам освидетельствований 16.02.2011, 05.03.2012, 14.03.2013 и 13.03.2014 установлено *** утраты профессиональной трудоспособности сроком на 1 год; 04.03.2015 установлено *** утраты профессиональной трудоспособности бессрочно.

Доводы представителя ответчика ПАО «ЧМК» о небрежности истца по отношению к состоянию своего здоровья, продолжении работы во вредных условиях после установления профессионального заболевания суд находит несостоятельными, поскольку, продолжая работать после установления профессионального заболевания, она реализовывала конституционное право на труд, при этом законодательством – ранее действующим КЗоТ РСФСР (ст. 139) и ныне действующим ТК РФ (ст. 212) - обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя, вины работника в возникновении профессионального заболевания не имеется. 

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

***

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в судебном заседании причинения ФИО1 в результате воздействия вредных производственных факторов нравственных и физических страданий, связанных с развитием у нее профессионального заболевания, которое нарушает личные неимущественные права истца. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства: наличие профессионального заболевания, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий; продолжительность периода, отработанного в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов в ПАО «ЧМК», период, истекший с момента установления профессионального заболевания, выплату ответчиком в досудебном порядке в счет компенсации морального вреда 17 795,20 руб., продолжения истцом трудовой деятельности до 22.03.2007, возраст истца и степень утраты им профессиональной трудоспособности - ***, невозможность полного устранения последствий воздействия неблагоприятных факторов на здоровье истца, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 140 000 руб. и взыскать ее с ответчика, в остальной части отказать. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в пользу ФИО1 денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 140 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «Челябинский металлургический комбинат» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова