Дело № г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановлениепо делу об административном правонарушении

30 мая 2017 года 

<

адрес> края

Судья Бикинского городского суда 

<

адрес> ФИО8,

с участием представителя ООО «Водоканал-Транзит» - ФИО13 ФИО10, действующей на основании доверенности от 05.02.2017г. 

рассмотрев жалобу представителя ООО «Водоканал-Транзит» ФИО13 ФИО9 на постановление и.о. начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 №-с от 

<

дата>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении: юридического лица ООО «Водоканал-Транзит», юридический адрес: 

<

адрес> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО14 ФИО11. №-с от 

<

дата>. юридическое лицо ООО «Водоканал-Транзит» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

Названным постановлением ООО «Водоканал-Транзит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившегося в использовании прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, а именно в том, что ООО «Водоканал-Транзит» нарушило специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранной зоны водного объекта 

<

адрес>, допустив сброс сточных и канализационных вод в водоохранную зону 

<

адрес>. 

Данное правонарушение выявлено 

<

дата> в 12 часов 05 минут на территории 

<

адрес>, в ходе рейдовых мероприятий при обследовании водных объектов: реки Низинной, протоки без названия реки ФИО15 и водоохранной зоны 

<

адрес> от моста до устья впадения реки в протоку без названия 

<

адрес>. Было установлено, что в результате порыва на центральном канализационном коллекторе с 

<

дата>, в 30 м. от уреза воды 

<

адрес> происходил выход сточных и канализационных вод в береговую и заливаемую пойму реки Низинная. Заливаемая пойма была заполнена сточными и канализационными водами на участке шириной 50 м и длиной 100 м. площадью 5000 м.2 После чего сточные и канализационные воды попадали в русло реки Низинной, в результате чего, по руслу реки Низинной скатывались в реку ФИО15 через протоку без названия реки ФИО15, так как река Низинная является правым притоком реки ФИО15. Река Низинная по данным ФГБУ «Амуррыбвод» является средой обитания следующих видов рыб: тупорылого ленка, нижнеамурского хариуса, амурской щуки, китайского карася, амурского сома, и др., то есть является водоемом рыбохозяйственного значения. Река Низинная находится под охраной государства, как водный объект. В период с 10 января до 16 часов 00 минут 

<

дата>, согласно данных ООО «Водоканал-Транзит», объем стоков составил 26863.7 м2. Согласования с Амурским территориальным управлением Росрыболовства на сброс канализаиионных стоков ООО «Водоканал-Транзит» не имеет.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ООО «Водоканал-Транзит» подана жалоба, в которой указано, что ни 

<

дата>., ни 

<

дата>., в указанном протоколе об административном правонарушении, а равно как и в других водоохранных зонах 

<

адрес> и 

<

адрес> умышленного сброса сточных и канализационных вод не осуществляло. В указанном в постановлении месте, а именно на территории 

<

адрес> река Низинная 

<

адрес>, вообще нет предусмотренного конструкцией канализационных сетей выхода сточных и канализационных вод. Вся канализационная система на данном участке находиться под руслом реки Низинная. ООО «Водоканал-Транзит» не отрицает того факта, что 

<

дата>. произошел порыв на центральном канализационном коллекторе, проходящего под руслом реки Низинная в 

<

адрес>, по независящим от ООО «Водоканал-Транзит» обстоятельствам, что является форс мажорным обстоятельством и соответственно, исключает вину ООО «Водоканал-Транзит», поскольку канализационные сети находятся глубоко в земле, что исключает возможность визуального обнаружения места порыва, до момента его образования, и, соответственно, исключения его образования. Те мероприятия, указанные в постановлении, как не принятые ООО «Водоканал-Транзит» для исключения возможности загрязнения окружающей среды, относятся к капитальному ремонту и должны были быть выполнены собственником сетей, а именно администрацией муниципального образования «

<

адрес>», как то предусматривает действующее гражданское законодательство и договор аренды муниципального имущества № от 

<

дата>. В свою очередь ООО «Водоканал-Транзит» предпринимало все возможные меры для этого, а именно: в адрес администрации неоднократно направлялись письма – уведомления о необходимости проведения капитального ремонта канализационных сетей. Более того, 

<

дата>. авария была ликвидирована силами ООО «Водоканал-Транзит», но за счет средств собственника канализационных сетей – администрации городского поселения «

<

адрес>», как это предусмотрено договором № от 

<

дата>., поскольку для устранения порыва был сделан капитальный ремонт напорного канализационного коллектора очистных сооружений. Таким образом, в ходе административного расследования не установлено виновных действий ООО «Водоканал-Транзит» по несоблюдению законодательства в области охраны окружающей среды, а так же, что у ООО «Водоканал-Транзит» имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Соответственно юридическое лицо ООО «Водоканал-Транзит» не может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель юридического лица ООО «Водоканал-Транзит» ФИО1 поддержала жалобу по изложенным в ней основаниям. 

В судебное заседание и.о. начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО2 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть без её участия, в ходатайстве указала, что с доводами жалобы не согласна. Просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителя ООО «Водоканал-Транзит», изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ООО «Водоканал-Транзит» приложено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором указано, что оспариваемое постановление ими получено посредством почтовой связи 

<

дата> 

<

дата>. представителем на вышеуказанное постановление была подана жалоба в суд района им. 

<

адрес>. Срок подачи соблюден. Определением судьи района им. 

<

адрес> от 

<

дата>. жалоба возвращена в связи с тем, что в приложенной к жалобе доверенности отсутствуют полномочия на подачу и подписание жалобы по делу об административном правонарушении в интересах ООО «Водоканал-Транзит». Постановление получено посредством почтовой связи 

<

дата>. В настоящее время указанные в определении суда нарушения устранены. Однако срок на подачу жалобы истек. Полагает, что срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении пропущен по уважительной причине. 

В данном случае судья полагает возможным восстановить срок для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку он пропущен по уважительным причинам, поскольку она была подана в надлежащем виде спустя незначительный промежуток времени со дня получения постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со ст. 24.1, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.8 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется, на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Одним из основных принципов водного законодательства является приоритет охраны водных объектов перед их использованием, которая представляет собой систему мероприятий, направленных на сохранение и восстановление водных объектов. Лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

В силу статьи 1 Федерального закона от 

<

дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч. 3 настоящей статьи, водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод.

Частью 1 ст. 44 Водного кодекса РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Частью 2 ст. 55 Водного кодекса РФ установлено, что при использовании водных объектов физические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими Федеральными законами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 

<

дата> №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе, на основе принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Частью 4 ст. 23 вышеуказанного Закона закреплено, что сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 

<

дата> № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно- строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

Согласно ч. 2 ст. 50 ФЗ N 166-ФЗ, деятельность, указанная в ч. 1 настоящей статьи.

осуществляется только по согласованию с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 8.42 КоАП РФ, предусматривает ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что водозабор и очистные сооружения, являющиеся муниципальной собственностью администрации городского поселения 

<

адрес>. эксплуатируются ООО «Водоканал-Транзит» по договору аренды имущества № от 

<

дата>, заключенному с Администрацией городского поселения «

<

адрес>». 

В соответствии с п. 1.3 договора аренды имущества № от 

<

дата>, целью заключения настоящего договора является передача имущества и имущественных прав на него в целях его эксплуатации для бесперебойного и качественного оказания услуг потребителям, а также в целях поддержания Имущества в пригодном для эксплуатации состоянии, его реконструкции, сохранности и дальнейшего развития. 

Согласно п. 4.1.2 ООО «Водоканал-Транзит» (Арендатор) имеет право проводить как отделимые, так и неотделимые улучшения Имущества, в том числе вносить изменения в состав имущества, производить реконструкцию, расширение, техническое перевооружение. 

Арендатор обязан за свой счет использовать (эксплуатировать), в том числе содержать переданное имущество в надлежащем состоянии в соответствии с его назначением, в целях и порядке, указанных в настоящем договоре, а также обеспечивать сохранность переданного имущества, производить за свой счет текущий ремонт; проводить ежегодно плановый ремонт и наладку оборудования КНС, очистных сооружений канализации с целью обеспечения бесперебойного приема сточных вод и их очистке; проводить ежегодно плановый ремонт водопроводных сетей и сооружений на них (п.4.2.3, 4.2.9., 

<

дата> договора № от 12.12.2016г.)

Как следует из материалов дела, 13.01.2017г. комиссией, в составе начальника Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО3, государственного инспектора Хабаровского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО4, ведущего инженера ХфТИНРО ФИО5, главного специалиста отдела городского хозяйства администраиии городского поселения 

<

адрес> ФИО6, директора ООО «Водоканал-Транзит» ФИО7 была обследована водоохранная зона водного объекта 

<

адрес>, пр. без названия, 

<

адрес>, в ходе чего установлено, что с 10.01.2017г. производятся сбросы, в 

<

данные изъяты> от уреза воды 

<

адрес> происходит выход сточных и канализационных вод в береговую пойму водоохраной зоны. Заливаемая пойма была заполнена сточными и канализационными водами на участке шириной 

<

данные изъяты>. После чего сточные и канализационные воды непосредственно попадают в русло реки Низинная, в результате чего по руслу реки скатываются в реку ФИО15 через протоку без названия реки ФИО15. При обследовании данных водоемов наблюдается движение сточных и канализационных вод шириной 10м., глубиной 30 м. Указанные воды имеют резкий едкий канализационный запах. Объем сбросов 3000 м.2 в сутки. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении юридического лица ООО «Водоканал-Транзит» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и в последующем привлечения его к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения и виновность юридического лица ООО «Водоканал-Транзит» в совершении инкриминируемого правонарушения, объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №-с от 

<

дата>.; фото и видеоматериалами; информационными данными о водном объекте - река ФИО15, а также данными при рассмотрении жалобы в суде.

Протокол об административном правонарушении №-с от 

<

дата>. в отношении юридического лица ООО «Водоканал-Транзит» составлен уполномоченным должностным лицом и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения о месте, времени и способе совершения административного правонарушения, в нем подробно указаны обстоятельства совершения правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении №-с от 

<

дата>. в отношении юридического лица ООО «Водоканал-Транзит» также содержит необходимые сведения о совершенном административном правонарушении.

Таким образом, все процессуальные документы по административному делу составлены уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению обществом действующих норм и правил экологического и водоохранного законодательства, суду не представлено. 

Довод жалобы представителя ООО «Водоканал-Транзит» о том, что на территории 

<

адрес> река Низинная 

<

адрес> нет предусмотренного конструкцией канализационных сетей выхода сточных и канализационных вод, а также о том, что выброс сточных вод в реку произошел в результате порыва на центральном канализационном коллекторе, проходящего под руслом реки Низинная в 

<

адрес> по независящим от ООО «ВКТ» обстоятельствам, что является форс мажорным обстоятельством и исключает вину юридического лица, суд считает несостоятельными. Поскольку в материалах дела имеется договор аренды имущества № от 

<

дата>, согласно которому ООО «Водоканал-Транзит» является арендатором имущества, предназначенного для водоснабжения и водоотведения, в связи с чем, ООО «Водоканал-Транзит» обязано использовать указанное имущество, а также режим осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохранную зону водного объекта, в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. 

Довод жалобы представителя ООО «Водоканал-Транзит», о том что, указанные в постановлении мероприятия, как не принятые ООО «Водоканал-Транзит» для исключения возможности загрязнения окружающей среды, относятся к капитальному ремонту и должны были быть выполнены собственником сетей, а именно администрацией муниципального образования «

<

адрес>», суд считает несостоятельным, поскольку в силу действующего гражданского законодательства и условий договора аренды № от 

<

дата>, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, проводить ежегодно плановый ремонт и наладку оборудования КНС, очистных сооружений канализации. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что ООО «Водоканал-Транзит» предпринимало все возможные меры для проведения капитального ремонта канализационных сетей – направлялись письма уведомления об этом в адрес администрации, суд не может признать обоснованными.

Отсутствие соответствующего финансирования на капитальный ремонт не может являться основанием для освобождения ООО «Водоканал-Транзит» от административной ответственности, поскольку юридическое лицо имело возможность соблюдения природоохранного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Для исключения возможности загрязнения окружающей среды сточными канализационными водами должны были быть предусмотрены все меры предупреждения негативных последствий от аварийных сбросов сточных вод: в том числе и плановый ремонт, устройство дублирующих трубопроводов для своевременного отключения аварийных участков, текущий ремонт, замена изношенного трубопровода и т.д.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответственность за сброс неочищенных сточных вод в водоохранную зону реки Низинной, несет ООО «Водоканал-Транзит» как лицо, эксплуатирующее канализационные сети и обязанное устранять неисправности.

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья приходит к выводу, что факт совершения юридическим лицом ООО «Водоканал-Транзит» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ установлен.

Оснований ставить под сомнения факты, указанные процессуальных документах, представленных в материалах дела, не имеется, поскольку они являются допустимыми доказательствами, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, соответствуют друг другу. 

Доводы, содержащиеся в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, и не влияют на правильность выводов должностного лица, установившего в действии (бездействии) юридического лица ООО «Водоканал-Транзит» состав правонарушения.

При указанных выше правовых и фактических обстоятельствах обоснованность привлечения ООО «Водоканал-Транзит» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Жалоба представителя юридического лица ООО «Водоканал-Транзит», как и его пояснения в судебном заседании, не содержат доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены должностным лицом верно.

Действия юридического лица ООО «Водоканал-Транзит» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, административное наказание назначено минимальное в пределах санкции статьи, с учетом положений ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных норм при оформлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Водоканал-Транзит», а также при рассмотрении дела должностным лицом, не допущено.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не установлено, так как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, не является малозначительным.

В связи с изложенным, суд полагает доказанным факт наличия в действиях юридического лица - ООО «Водоканал-Транзит» состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Учитывая, что совершенное заявителем нарушение носит разовый характер (выброс сточных вод в реку произошел в результате порыва на центральном канализационном коллекторе), отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, суд считает необходимым снизить до 

<

данные изъяты> рублей размер назначенного ООО «Водоканал-Транзит» административного штрафа по постановлению от 

<

дата>. №-с на основании ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, оставив в остальной части постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. начальника Хорского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны ФИО14 ФИО12 №-с от 

<

дата> в отношении юридического лица ООО «Водоканал-Транзит» по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного штрафа до 

<

данные изъяты>, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 суток со дня его вручения, через Бикинский городской суд 

<

адрес>.

Судья Н.Ю. Лавенецкая