№ 4а-346/2019 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара «6» мая 2019 г.

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу адвоката Абрамова Д.Н. в защиту интересов ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.01.2019 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2019 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.01.2019 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2019г. постановление мирового судьи от 15.01.2019 г. оставлено без изменения. 

В надзорной жалобе адвокат Абрамов Д.Н. в защиту интересов ФИО3 указывает на отсутствие достоверных доказательств виновности ФИО3 в данном административном правонарушении и на нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, не позволившие правильно определить все обстоятельства по делу; просит состоявшиеся судебные решения отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), определено, что на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Согласно ГОСТ Р 50577-2018 "Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования" (введен в действие с 01.01.2019г.), действовавшего на момент совершения правонарушения, не допускается закрывать знаки органическим стеклом или другими материалами. При этом, если техническое состояние транспортного средства не отвечает требованиям Перечня неисправностей, его эксплуатация запрещена.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции от 09.02.2012) при квалификации действий лица по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

-без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них);

-при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них);

-с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них).

Судебными инстанциями правильно установлено, что 27.10.2018г. в 07 часов 05 минут на а\д 

<

адрес> ФИО3 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки №, оборудованные с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, - на передних и задних номерах автомобиля имелись листья деревьев, закрывающие часть буквенных и цифровых изображений регистрационных знаков, чем нарушил требования п.2. Основных положений и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО3 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол №58ВА384877 об административном правонарушении от 27.10.2018г. (л.д. 3); рапорт инспектора ДПС от 27.10.2018г., об обстоятельствах остановки транспортного средства 

<

данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки №, оборудованные с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 4); сведения о правонарушениях ПДД РФ в отношении ФИО3 по состоянию на 28.10.2018 г. (л.д.6); объяснения инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2, отобранные старшим инспектором группы по ИАЗ СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Пензенской области вх.№86 от 22.01.2019 г. и аналогичные пояснения инспекторов ДПС, данные в судебном заседании судье районного суда 26.02.2019г. с использованием видео-конференц связи об обстоятельствах остановки транспортного средства 

<

данные изъяты>, имеющим государственные регистрационные знаки №, оборудованные с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию, и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 21,22, 51), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО3 в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с правилами ст. 28.2, ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при его составлении судебными инстанциями не установлено.Сам ФИО3, ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, в котором указано, что в нарушение п.2. Основных положений управлял транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, за что предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, согласился с содержанием протокола и подписал его без каких-либо замечаний и возражений (л.д.3).

ФИО3 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленный в отношении него протокол по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе об административном правонарушении записей, таким образом реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным. 

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД препятствовал ознакомлению ФИО3 с протоколом об административном правонарушении, не предоставил ему возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

ФИО3 разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и положения ст.51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (л.д.3).

Довод надзорной жалобы ФИО3, что листья деревьев попали на государственные номера в процессе движения транспортного средства, является несостоятельным, поскольку из показаний инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2, допрошенных судьей Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области 26.02.2019г. посредством видео-конференц связи, об обстоятельствах остановки транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, имеющим государственные регистрационные знаки № следует, что листья деревьев были на передних и задних номерах автомобиля, закрывающие часть буквенных и цифровых изображений регистрационных знаков, т.е. именно в тех местах, которые препятствовали или затрудняли их идентификацию. 

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007г. №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников ГИБДД, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий, оснований для оговора ФИО3 не установлено, ФИО3 и его адвокатом не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО3 не знали, между ними не имелось неприязненных отношений.

ФИО3 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протокола, либо заявлений об оказании на него сотрудниками ГИБДД физического или психологического воздействия, при подписании протокола не указано. Объективных данных, свидетельствующих об оказании давления со стороны инспекторов ДПС при оформлении процессуальных документов и фальсификации доказательств по делу, ФИО3 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Не ставит под сомнение законность состоявшихся судебных решений ссылка в надзорной жалобе, что в материалах дела отсутствует фото-видеозапись.

Непредставление на обозрение мировому судье и судье районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении фото-видеозаписи, произведенной со слов сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение всех обстоятельств дела, установление истины по делу и на правильность выводов судебных инстанций о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Полнота и правдивость показаний сотрудников ГИБДД ФИО1 и ФИО2, данных в судебном заседании, что фото-видеозапись, на которой были зафиксированы обстоятельства правонарушения не сохранилась, поскольку произошел сбой в видеокамере и по техническим причинам фото-видеозапись не сохранилась, сомнений не вызывает.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ.

Законность и обоснованность вынесенного 15.01.2019г. мировым судьей постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ проверены судьей районного суда в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 26.02.2019г. дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу и доводам жалобы на постановление мирового судьи, указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи. 

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. 

Вопреки доводам надзорной жалобы, данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости предыдущих судебных инстанций при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается. 

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №94 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 15.01.2019 г. и решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.02.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, надзорную жалобу адвоката Абрамова Д.Н. в защиту интересов ФИО3 оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров