Дело № 2-5277/2019 11 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи: Уланова А.Н.,

при секретаре: Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доли в домовладении незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, возложении на истца обязанности выплатить стоимость долей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербург с указанным иском к ответчикам, в котором просит суд признать за истцом право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> признать ответчиков утратившими право пользования жилым домом по названному адресу; взыскать с истца в пользу каждого ответчика компенсацию доли в размере 168 820 рублей.

Требования иска основывает на том, что выступает собственником ? доли в указанном жилом доме; ответчики в порядке наследования приняли каждый по ? доли. При этом с момента вступления в наследство ответчики в домовладении не появлялись, интереса в сохранении своего права не имеют. Ссылаясь на незначительность доли ответчиков, истец полагает возможным изъять их право, выплатив компенсацию.

Истец, его представитель в судебное заседание явились, на требованиях настаивали.

Ответчики извещались судом о времен и месте рассмотрения дела по месту регистрации, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении заседания не просили. 

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассматривать спор в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, всесторонне изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельный жилой дом общей площадью 63,0 кв.м., жилой площадью 25,2 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Из материалов наследственного дела, также определения Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2011 года усматривается, что ФИО2, ФИО3 вступили в наследство в равных долях, каждому из них принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на поименованное домовладение.

Истцу на основании свидетельства о праве на наследство принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на поименованное домовладение.

Ответчики постоянно зарегистрированы в ином жилом помещении.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона принудительный выкуп у участника общей долевой собственности его доли вместо выдела его доли в натуре возможен лишь при наличии совокупности трех условий: незначительности этой доли, невозможности ее выдела в натуре и отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Суд принимает во внимание, что с момента вступления в наследство, ответчики никаких мер для закрепления своих прав на жилой дом не предприняли, свидетельств о праве на наследство не получали, право не регистрировали, проживают в ином жилом помещении.

Спорный жилой дом состоит из двух комнат, ни одна из которых не соответствует ? доли в праве, обе комнаты существенно большей площади.

Каждый из ответчиков не имеет объективной возможности установить такой порядок пользования жильём, который не причинил бы значительного неудобства истцу. В таких обстоятельствах, исходя из баланса интересов собственников, суд полагает допустимым отобрание долей ответчиков и передачу их в собственность истца.

Несмотря на то, что соответствующее требование не заявлено истцом, поскольку выплата компенсации установлена законом в качестве основания для прекращения права собственности, в порядке части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным выйти за пределы требований, для целей однозначности в исполнении решения суда, указать на прекращение права собственности ответчиков.

Определяя размер компенсации, суд принимает во внимание заключение эксперта ООО «Ангара» от 28 мая 2019 года, согласно которому стоимость ? доли в праве на спорный дом составляет 337 640 рублей.

Представленный отчёт полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», предъявляющей требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки. Согласно указанной норме отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Проанализировав содержание отчета, предоставленного истцами, суд приходит к выводу о том, что он содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов специалистом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении специалиста документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в отчете указаны данные о квалификации специалиста, его образовании, стаже работы.

Сторона ответчика в нарушение положений статьи 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отчёт не оспорила, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявила. 

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом размер компенсации суд полагает установить в сумме 168 820 рублей в пользу каждого ответчика.

Принимая во внимание, что ответчики от участия в процессе уклонились, не представили своих реквизитов, суд не усмотрел оснований для требований о внесении средств на депозит суда, поскольку сроки хранения средств, исходя из поведения ответчиков, могли носить бессрочный характе.

В таких обстоятельствах суд полагает установить срок перечисления средств истцом ответчикам в семь дней с момента представления реквизитов для такого перечисления.

В случае наличного расчёта, он может производиться по соглашению сторон, но не позднее семи дней с момента заявления такого требования ответчиком.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку ответчики настоящим решением утратили право собственности на жилой дом, то, как следствие, утратили право пользования имуществом, о чём суд полагает указать в решении.

В соответствии со статьёй 58 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу судебное решение о признании права собственности отсутствующим является основанием для погашения регистрации такого права, в связи с чем специального указания в решении суда об этом не требуется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2, ФИО3 на ? долю в праве общей долевой собственности каждого в доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Признать за ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженкой 

<

...>, гражданкой Российской Федерации, пол женский, имеющей паспорт 

<

...> зарегистрированной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в доме по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1 обязанность осуществить выплату по 168 820 рублей в счёт компенсации стоимости долей в праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 (каждому), в течение семи дней с момента получения реквизитов для осуществления перевода.

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым домом по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2019 года.