Дело № 12-1942/2025

УИД 78RS0016-01-2025-006400-70

Р Е Ш Е Н И Е

16 декабря 2025 года Санкт-Петербург

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Калитко Р.Е., в помещении Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, зал 36,

с участием защитника Войсковой части № ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Войсковой части № ФИО1 на постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении

Войсковой части 5402, ИНН №, КПП №, ОГРН №, юридический адрес: 

<

адрес>

установил:

постановлением врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Войсковая часть 5402 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Защитник Войсковой части № ФИО1 не согласилась с указанным постановлением, подала жалобу в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что Войсковая часть № не была извещена о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, но при этом ей приняты все зависящие меры для исполнения решения суда, вины должника в его неисполнении в установленные исполнительным документом срок не имеется.

В судебное заседание законный представитель Войсковой части № не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Войсковой части № ФИО1 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала полностью.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого акта.

Частью 1 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Частью 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда является обязательным для исполнения для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 105 Федерального закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения 

<

данные изъяты> по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: обязать войсковую часть в течении ДД.ММ.ГГГГ со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту фасада с демонтажем громкоговорителя настенного, наружных блоков системы кондиционирования, металлических кронштейнов креплений инженерных систем, кабелей инженерных систем, металлических решеток на окнах здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> Взыскать с Войсковой части № по 10 000 рублей за каждый случай неисполнения решения суда в установленный решением срок, в случае дальнейшего неисполнения решения суда - 15 000 рублей в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В связи с неисполнением Войсковой частью № требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в соответствии с положением ч. 1 ст. 105 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, срок для уплаты которого неоднократно менялся.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен новый срок исполнения решения суда - до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ решение суда в полном объеме не исполнено. Документы, подтверждающие исполнение решения суда в полном объеме должником не предоставлены.

Невыполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, во вновь установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора срок (до ДД.ММ.ГГГГ) послужило основанием для привлечения Войсковой части № к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, копиями исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, полученного должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ; постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа, информацией Войсковой части № о мерах, принимаемых для исполнения судебного решения, иными материалами дела, которым была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Рассматривая данное дело, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о доказанности вины Войсковой части № в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом не имеется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ (наличие вины в форме умысла или неосторожности), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения решения 

<

данные изъяты> по делу №, судебным приставом-исполнителем выявлено, что данное решение Войсковой частью № в установленный срок исполнено не было.

Указанные обстоятельства не оспариваются в поданных по делу жалобах и подтверждаются представленными материалами, в частности, копией определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Войсковой части № предоставлена отсрочка исполнения решения 

<

данные изъяты> по делу №, вместе с тем, указанные обстоятельства не опровергают выводы должностного лица о неисполнении решения суда в установленный ранее срок.

Доказательств принятия Войсковой части 

<

данные изъяты> исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в части исполнения судебного решения, не представлено.

Между тем приведенные в жалобе доводы к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении, не относятся.

Законом не ограничиваются права и возможности должника по исполнительному документу по исполнению решения суда, способ реализации которых он волен избирать, однако установлена обязательность выполнения требований судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения. Исходя из положений закона, должник обязан самостоятельно, без чьих-либо разъяснений и указаний предпринимать все зависящие от него, исчерпывающие меры, направленные на исполнение судебного решения.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом.

При объективной невозможности выполнить действия, указанные в исполнительном листе, должник не был лишен права обратиться в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения ранее, заключить соглашение с взыскателем по исполнительному листу, использовать иные правовые способы для исполнения законного требования судебного пристава-исполнителя, чего сделано не было.

Обязанность по исполнению судебного решения вытекает из положений ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств совершения каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда после получения постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа (до ДД.ММ.ГГГГ), в материалы дела не представлено.

Сведений о выполнении Войсковой частью № в инкриминируемый период приведенных в части 4 статьи 24.5 КоАП РФ условий материалы дела не содержат.

Таким образом, решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок Войсковой частью № не исполнено, а совершенные действия не могут свидетельствовать о принятии своевременных, достаточных и исчерпывающих мер для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к правильному выводу о том, что в бездействии Войсковой части № имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный гл. 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Войсковой части № в пределах санкции ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о юридическом лице.

Назначенное административное наказание не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, то есть отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, в ходе рассмотрения настоящего дела не допущено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами должностного лица не свидетельствует о наличии существенных нарушений КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление врио заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава СОСП по Санкт-Петербургу ГМУ ФССП России ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Войсковой части №, оставить без изменения, а жалобу защитника Войсковой части № ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья