Дело № 1-61/2020 (12001420024000209)

УИД 48RS0001-01-2020-006244-63

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Липецк 26 июля 2021 года

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего ? судьи Губы В.А.,

при секретарях Наумовой О.В., помощнике судьи Кочановой О.О.,

государственного обвинителя Мелещенко Т.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Гончарова Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228.1, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств; совершил незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 40 минут 19 февраля 2020 года, в неустановленном следствием месте, незаконно приобрел у неустановленного следствием лица наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 1,9 грамма в высушенном виде, которое незаконно хранил при себе до 12 часов 40 минут 19 февраля 2020 года, с целью дальнейшего незаконного сбыта лицам, пожелавшим приобрести у него указанное наркотическое средство.

После чего, ФИО1, договорился с гражданином ФИО14 (псевдоним) о незаконном сбыте последнему за 1000 рублей наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 1,9 грамма в высушенном виде.

Затем ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, примерно в 12 часов 40 минут 19 февраля 2020 года у торгового центра «Квартал», расположенного по адресу: 

<

...> продал за 1000 рублей, то есть незаконно сбыл наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 1,9 грамма в высушенном виде в бумажном свертке, находящийся в пачке из-под сигарет «PHILIP MORRIS» (ФИЛИП МОРРИС) ФИО15 (псевдоним), выступавшего в роли покупателя в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проводимого представителями правоохранительных органов – сотрудниками ОНК УМВД России по г. Липецку, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каннабис (марихуана) в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 г., («Список 1 «Перечня», Раздел «Наркотические средства») (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на 19 февраля 2020 года), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – каннабис (марихуана) массой 1,9 грамма в высушенном виде, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на 19 февраля 2020 года), не является значительным, крупным либо особо крупным.

Он же, ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, для получения незаконных доходов от незаконного сбыта наркотических средств, совершил умышленные действия, направленные на осуществление данного умысла.

Так, ФИО1, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 13 часов 05 минут 18 марта 2020 года посредством мобильной связи, договорился с ФИО16 (псевдоним) о незаконном сбыте последнему за 1500 рублей наркотического средства – смеси массой 0,99 грамм, содержащей в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индзол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F) и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-073, которое является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. 

При этом, ФИО1 сообщил ФИО17 (псевдоним) передать ему часть денежных средств в сумме 500 рублей у дома 14/1 по ул. Филипченко г. Липецка, а другую часть денежных средств в сумме 1000 рублей в качестве оплаты за указанное наркотическое средство - перевести на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Свидетель №1, который не был осведомлен о преступной деятельности ФИО1

Далее, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, в неустановленное в ходе следствия время, но не позднее 13 часов 41 минуты 18 марта 2020 года при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах, незаконно приобрел наркотическое средство – смесь массой 0,99 грамм, содержащая в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индзол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F) и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-073, которое является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, которое незаконно хранил при себе примерно до 13 часов 41 минуты 18 марта 2020 года, с целью последующего незаконного сбыта ФИО18 (псевдоним).

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, ФИО1 примерно в 13 часов 41 минуту 18 марта 2020 года, находясь у дома 14/1 по ул. Филипченко г. Липецка, передал, то есть незаконно сбыл наркотическое средство – смесь, общей массой 0,99 грамм, содержащую в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индзол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-073-F) и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-073, которое является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, находящуюся в полимерном пакетике ФИО19 (псевдоним), выступавшему в роли покупателя в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотического средства, проводимого представителями правоохранительных органов – сотрудниками ОНК УМВД России по г. Липецку, в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144 – ФЗ «Об оперативно – розыскной деятельности», который в свою очередь передал ФИО1 часть денежных средств в сумме 500 рублей в качестве оплаты за указанное наркотическое средство.

После чего, ФИО20 (псевдоним) 18 марта 2020 года в 14 часов 19 минут, при помощи банкомата ПАО «Сбербанк» № 60021514, расположенного по адресу: 

<

...>, перевел оставшуюся часть денежных средств в сумме 1000 рублей в качестве оплаты за указанное наркотическое средство на счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, выпущенной на имя Свидетель №1, который не был осведомлен о преступной деятельности ФИО1

2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и его производные, а также все смеси, в состав которых входит 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями – по состоянию на 18 марта 2020 года), является наркотическим средством.

Данный размер наркотического средства – смеси, массой 0,99 грамм, содержащей в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индзол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-073-F) и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-073, которое является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями - по состоянию на 18 марта 2020 года), является крупным. 

Подсудимый ФИО1 в суде вину, в преступлении, совершенном 19.02.2020г. признал. Показал, что на протяжении длительного периода времени употребляет марихуану и гашиш. Наркотические средства покупал через интернет-магазин. В 2018 году познакомился с ФИО13, с которым иногда приобретал и употреблял наркотические средства. 19.02.2020г. утром по телефону договорились встретиться с ФИО21 по поводу наркотиков возле ТЦ «Квартал». Он (ФИО1) приехал на встречу на автомобиле марки «Рено-Сандеро». ФИО22 был на месте. Передал ему (ФИО1) деньги. Он (ФИО1) уехал, забрал закладку, развернул ее, одну часть оставил себе, вторую часть положил в пачку из-под сигарет. Затем вернулся на место с наркотиком, передал ФИО23 через окно автомобиля пачку сигарет. Вину в сбыте наркотиков 18.03.2020г. не признал, указал, что в отношении него имела место провокация со стороны сотрудников полиции. 18.03.2020г. он (ФИО1) находился в гостях у ФИО24 по адресу: 

<

...>. По обстоятельствам, имевшим место 18.03.2020г. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что после просмотра видеозаписи, имевшей место 19.02.2020г. узнал себя на записи; после просмотра видеозаписи, имевшей место 18.03.2020г. на записи себя не узнал. В ходе прослушивания телефонных разговоров узнал свой голос. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве подозреваемого показал, что первый раз попробовал марихуану примерно 2 года назад, употреблял наркотик редко, крайний раз 2 месяца назад. Иных видов наркотика не употреблял.

19.02.2020 года по телефону знакомый попросил помочь приобрести коноплю. У него было наркотическое средство «конопля», которое он хранил для личного употребления. Из чувства сострадания он (ФИО1) согласился помочь знакомому. Они договорились встретиться примерно в 12 часов 40 минут в районе ТЦ «Квартал» расположенного по адресу: 

<

...> для передачи наркотического средства за сумму 1 000 руб. За указанную сумму наркотическое средство было им (ФИО1) приобретено. Цели обогащения не преследовал. В тот же день примерно в 12 часов 40 минут встретился со своим знакомым в районе ТЦ «Квартал», передал ему наркотическое средство – конопля, получил денежные средства в сумме 1000 рублей. 

С ФИО25 познакомился примерно в 2010 году, в ходе общения узнал, что ФИО166 употребляет марихуану. Вместе с ним марихуану не употреблял. 18 марта 2020 года он (ФИО1) находился совместно с Свидетель №1 в его квартире, по адресу: 

<

адрес>. Ему (ФИО1) позвонил тот же знакомый, которому он (ФИО1) продал 19.02.2020 года наркотик – конопля, спросил, имеется ли у него (ФИО1) наркотик. У него (ФИО1) на тот момент с собой находилось наркотическое средство «гашиш», которое он (ФИО1) хранил для личного употребления. Из чувства сострадания он (ФИО1) согласился помочь знакомому, сообщил, что наркотическое средство отдаст за 1500 рублей. В ходе телефонного разговора, знакомый пояснил, что у него сейчас 500 рублей наличными средствами, а 1000 рублей у него на банковской карте, выяснял номер банковской карты. Он (ФИО1) сказал знакомому, что сбросит номер карты, договорились встретиться примерно в 13 часов 40 минут у дома № 14/1 по ул. Филипченко г. Липецка. Затем он (ФИО1) попросил Свидетель №1 сообщить номер его банковской карты, сказал, что переведут денежные средства в размере 1000 рублей. Свидетель №1 сообщил номер банковской карты. Он (ФИО1) отправил смс-сообщение знакомому. Затем пошел на встречу к знакомому, с ним (ФИО1) из квартиры вышел покурить Свидетель №1 Он (ФИО1) сказал ФИО27, что вернется, ушел на встречу к знакомому. В 13 часов 40 минут у дома № 14/1 по ул. Филипченко г. Липецка он (ФИО1) передал полимерный пакетик, в котором находился гашиш, знакомому, получил от последнего 500 руб. Знакомый сообщил, что скоро переведет 1000 рублей на указанную им карту. Затем он (ФИО1) вернулся к Свидетель №1, они пошли домой. Через некоторое время на карту Свидетель №1 поступили денежные средства (т. 3 л.д. 140-144).

После оглашения протокола допроса ФИО1 подтвердил показания, данные им по событиям 19.02.2020г., за исключением показаний, согласно которым наркотик у него имелся. Указал, что показания по обстоятельствам 18.03.2020г. не соответствуют действительности, в указанной части отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. При этом пояснил, что с протоколом был ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не заявлял, физического и психологического воздействия на него при даче показаний не оказывалось. Указал, что на момент допроса хотел спать, следователь написал показания самостоятельно. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве обвиняемого 11.06.2020г. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признает частично, на настоящий момент желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. (т. 3 л.д. 153-156).

После оглашения протокола допроса показания подтвердил. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве обвиняемого 22.09.2020г. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признает частично, на настоящий момент желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Сообщил, что после прослушивания диска № 23/7320с на файле 41707033 опознал свой голос и голос ФИО28, сообщил, что они разговаривали на бытовые темы. На файле 41991183 опознал свой голос и голос знакомого мужчины, с которым разговаривали о самогонке собственного приготовления. На файле 46166167 он (ФИО1) опознал свой голос и голос ФИО29, они разговаривали о 2 литрах самогона, ФИО30 говорил, что купил спирт в запаянном пакете, пакет лопнул, растекся по полу, затер разговор шел на бытовые темы. На файле 42644371 опознал свой голос и голос знакомого мужчины, указал, что были на рыбалке, застряли в поле, подъехали неизвестные лица, решили помочь выйти из поля, заметили, что он (ФИО1) находится в состоянии алкогольного опьянения, отдали 700 руб. за помощь. Про 7 000 руб. он (ФИО1) имел в виду ремонт автомобиля, который он (ФИО1) повредил на рыбалке. На файле 40655763 он (ФИО1) опознал свой голос и голос ФИО31, по существу разговора пояснил, что готовились к пасхе, купили яйца по заниженной цене с птицефермы, часть яиц была битая, просили посчитать, сколько целых яиц осталось. После просмотра диска № 23/7010с, 35/7-2с показал, что на диске изображен мужчина, похожий на него, пояснил, что поскольку работает в такси, кто-то мог отдать деньги за проезд. После просмотра диска № 23/7011с, №35/7-4с показал, что на диске себя не узнает (т. 3 л.д. 175-179).

После оглашения протокола допроса показания подтвердил. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве обвиняемого 25.09.2020г. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ признает частично, на настоящий момент желает воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. После прослушивания диска № 23/7321с с файлом 42650423 сообщил, что голоса его (ФИО1) и ФИО32, он (ФИО1) рассказал про ссору с супругой и о переезде; на остальных файлах опознал голос ФИО33 с мужчиной, о чем был разговор ему (ФИО1) не известно. После прослушивания диска № 23/7016с указал, что на файле 40009369, он (ФИО1) сообщил, что на записи содержится его разговор и разговор ФИО34, с которым он договаривается о встрече; на файле 40011304 он (ФИО1) узнал свой голос и голос мужчины, которого он (ФИО1) угощал самогонкой, он (ФИО1) выясняет у мужчины, понравилась ли самогонка. На файле 40050926 он (ФИО1) разговаривает по поводу приобретения самогона, сообщает, что он (ФИО1) перезвонит ФИО35. На файле 40051565 содержится разговор между ним (ФИО1) и ФИО36, он (ФИО1) сообщает, что завезет один литр самогона, когда выгонит, и заберет деньги, обсуждают место встречи. На файле 40277485 он (ФИО1) опознал свой голос и голос знакомого, последний рассказывает, что самогон очень понравился. На файле 40277551 содержится разговор между им (ФИО1) и ФИО37 о самогоне. На файле 40372826 содержится разговор между ним (ФИО1) и ФИО38, последний спрашивает про самогон. Он (ФИО1) сообщает, что самогон хороший в таре по 1 литру. На файле 40381912 содержится разговор между ним (ФИО1) и ФИО39, последний спрашивал о количестве самогона, он (ФИО1) отвечал, что один литр, как заказывал. На файле 40513460 содержится разговор со знакомым, они договариваются о встрече для совместного распития спиртного. На файле 40522531 содержится разговор с парнем, который продает брагу для самогона, договариваются о встрече с целью ее приобретения. На файле 40633599 содержится разговор между ним (ФИО1) и знакомым по поводу поездки в г. Лебедянь на бытовую тему (т. 3 л.д. 183-188).

После оглашения протокола допроса подсудимый показания подтвердил. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 в качестве обвиняемого 06.11.2020г. вину в преступлении, совершенном 19.02.2020г. признал, показал, что передал наркотическое средство своему знакомому за денежные средства. Вину в инкриминируемом преступлении 18.03.2020г. не признал, указал, что в отношении него имелась провокация (т. 3 л.д. 211-214).

После оглашения протокола допроса подсудимый показания подтвердил. 

Давая оценку показаниям подсудимого суд полагает, что показания ФИО1 в качестве подозреваемого являются достоверными, поскольку они последовательные, логичные, согласуются с иными исследованными по делу доказательствами. 

Суд признает недостоверными показания ФИО1 в качестве обвиняемого и в ходе судебного разбирательства, поскольку они противоречивы и опровергаются исследованными по делу доказательствами. Суд расценивает показания ФИО1 в указанной части как способ защиты, полагает, что показания подсудимым даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вина подсудимого в сбыте наркотических средств 19.02.2020г., помимо признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО40 (псевдоним) показал, что с ФИО1 познакомился через общих знакомых, приобретал у последнего наркотическое средство марихуану 2 или более раза на сумму от 500 до 1500 руб. с декабря 2019 года по начало 2020 года в г. Липецке. Марихуану передавал ему (ФИО41) ФИО1 при личной встрече. 19.02.2020г. утром он (ФИО42) сотруднику наркоконтроля по имени ФИО43 сообщил, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств. В феврале 2020 году с его (ФИО44) участием проводилось мероприятие – отожествление личности, в ходе которого он (ФИО45) по фотографии опознал ФИО1 как лицо, у которого приобретал наркотическое средство марихуану. 

Согласно акту отожествления личности 19.02.2020г. ФИО46 (псевдоним) указал на ФИО1 как на лицо, у которого он приобретал наркотическое средство марихуана (т. 1 л.д. 99-100).

Свидетель ФИО8 показал, что в отдел наркоконтроля УМВД России по г. Липецку поступила информация, согласно которой ФИО1 причастен к сбыту наркотических средств. Он (ФИО47) проводил мероприятия по установлению причастности ФИО1 к преступной деятельности. Был установлен свидетель, указавший на ФИО1 как на лицо, осуществляющее сбыт наркотических средств. Данный свидетель обратился с заявлением о засекречивании данных о своей личности. Данные о личности свидетеля были засекречены, присвоен псевдоним «ФИО48». В последующем свидетель ФИО49 (псевдоним) был опрошен, в ходе отожествления личности указал на ФИО1 как на лицо, у которого неоднократно в течение двух месяцев приобретал наркотические средства. Затем было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» 19.02.2020г. в отношении ФИО1, постановление о проведении мероприятия выносилось им (ФИО50), затем было подобрано лицо в качестве закупщика, данные закупщика были засекречены, присвоен псевдоним «ФИО51». В ходе проверочной закупки проводилось ОРМ «Наблюдение». Он (ФИО52), ФИО53 на служебном автомобиле приехали по адресу: 

<

...>, к ним подошел закупщик ФИО54 (псевдоним). Он (ФИО55) осмотрел закупщика, вручил ему специальное техническое средство и денежные средства в сумме 1 000 руб., о чем составлены документы. Затем закупщик пошел на встречу с ФИО1 в район ТЦ «Квартал», по возвращению закупщик пояснил, что передал ФИО1 денежные средства, ФИО1 наркотическое средство должен передать позже. Затем он (ФИО56) осмотрел закупщика, они находились в автомобиле. Через некоторое время ФИО1 позвонил закупщику на телефон, договорились о встрече. Он (ФИО57) осмотрел закупщика, закупщик ушел на встречу с ФИО1 в район ТЦ «Квартал», через некоторое время закупщик вернулся, продемонстрировал с использованием видеозаписи ему (ФИО58) пачку из-под сигарет, в которой находился сверток. Данное вещество было упаковано и опечатано в конверт, на котором все расписались, затем было осмотрено транспортное средство. Затем он (ФИО59), ФИО60, закупщик проехали в здание УМВД России по г. Липецку, у закупщика были отобраны объяснения, представлены фотографии трех лиц, закупщик указал на фотографию ФИО1, пояснил, что именно у указанного лица приобрел наркотическое средство 19.02.2020г. ОРМ «Наблюдение» в ходе проверочной закупки проведено за ФИО1 и закупщиком, в момент передачи денежных средств и наркотических средств. Он (ФИО61) в ходе проведения мероприятий «Проверочная закупка» разъяснял закупщику «ФИО62» права и обязанности, порядок проведения данных мероприятий, получал согласия от закупщика на участие в проведении данных мероприятий. В ходе судебного разбирательства свидетелю ФИО63 были представлены документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 19.02.2020г. Он (ФИО64) сообщил, что содержание постановлений, актов и протоколов соответствует действительности.

Свидетель ФИО9 показал, что участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» 19.02.2020г. в отношении ФИО1. По обстоятельствам проведения указанной проверочной закупки дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО65. 

Свидетель ФИО10 показал, что 19.02.2020г. осуществлял ОРМ «Наблюдение» в районе ул. З. Космодемьянской, д. 4а, под наблюдение был взят закупщик «ФИО66», находившийся возле машины марки «Лада Приора». Закупщик пошел в сторону магазина «Квартал», который расположен по адресу: 

<

...>. Возле пивного магазина к закупщику подъехал автомобиль такси марки «Рено Сандеро» г.р.з. №. Закупщик и фигурант ФИО1 по делу поздоровались, закупщик передал ему 1 000 руб., фигурант уехал, закупщик вернулся в автомобиль к сотрудникам полиции. Через 25-30 минут закупщик вышел из автомобиля сотрудников полиции, направился к магазину «Квартал». К закупщику подъехал автомобиль, за рулем которого находился фигурант по делу, через окно с водительской стороны фигурант передал закупщику пачку из-под сигарет. Затем закупщик пошел к автомобилю, в котором находились сотрудники полиции, наблюдение было прекращено. 

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО67 (псевдоним), ФИО68, ФИО69, ФИО70, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Согласно рапорту об обнаружении преступлений 19.02.2020г. в 12 час. 40 мин. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в районе ТЦ «Квартал» по адресу: 

<

...>, ФИО1 за 1 000 руб. сбыл ФИО71 (псевдоним) наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 1,9 гр (т. 1 л.д. 6).

Постановлением начальника отделения № 3 ОНК УМВД России по г. Липецку от 19.02.2020г. принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1 с применением негласной видеозаписи. Цель проведения мероприятия — проверка оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, установлению вида наркотического средства (т. 1 л.д. 85). 

Постановлением начальника отделения № 3 ОНК УМВД России по г. Липецку от 19.02.2020г. принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» наркотического средства у ФИО1 с применением негласной видеозаписи. Цель проведения мероприятия — проверка оперативной информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотиков, установление преступных связей (т. 1 л.д. 86). 

Согласно рапорту от 02.03.2020г. 19.02.2020г. с 12 час. до 13 час. проведено ОРМ «Наблюдение» в ходе которого установлено, что закупщик ФИО72 (псевдоним) в 12 час. принят под наблюдение, закупщик направился в сторону ТЦ «Квартал» по адресу: 

<

...>, встретился с мужчиной, который подъехал на автомобиле марки «Рено Сандеро» бежевого цвета г.р.з. №, передал мужчине 1 000 руб., затем они расстались, закупщик вернулся к сотрудникам полиции. В 12 час. 39 мин. закупщик вышел из автомобиля, направился в сторону ТЦ «Квартал», подошел к тому же автомобилю «Рено Сандеро», через стекло водительской двери автомобиля мужчина передал закупщику пачку из-под сигарет, закупщик взял указанную пачку и вернулся к сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 87).

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе от 19.02.2020г. у закупщика при себе имелись мобильный телефон, пачка сигарет и зажигалка (т. 1 л.д. 88).

Согласно акту осмотра и вручения технических средств от 19.02.2020г. закупщику ФИО73 (псевдоним) переданы технические средства (т. 1 л.д. 89).

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств от 19.02.2020г. ФИО74 (псевдоним) вручена 1 000 руб.(т.1 л.д. 90-91).

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе от 19.02.2020г. (12:03-12:14) у закупщика при себе имелись мобильный телефон, пачка сигарет и зажигалка (т. 1 л.д. 92).

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе от 19.02.2020г. (12:29-12:39) у закупщика при себе имелись мобильный телефон и зажигалка (т. 1 л.д. 93).

Согласно акту добровольной сдачи 19.02.2020г. (12:42-12:54) ФИО75 (псевдоним) выдал 1 пачку из-под сигарет с находящимся там бумажным свертком, который ему сбыл ФИО1 возле ТЦ «Квартал» в 12 час. 40 мин. за денежные средства в размере 1 000 руб.(т. 1 л.д. 94).

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе от 19.02.2020г. у закупщика при себе имелись мобильный телефон и зажигалка (т. 1 л.д. 95).

19.02.2020г. ФИО76 (псевдоним) сдал технические средства (т. 1 л.д. 96).

19.02.2020г. осмотрено транспортное средство «Лада Приора» г.р.з. №, запрещенных и ограниченных в обороте предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 97).

02.06.2020г. в ходе выемки из камеры хранения вещественных доказательств изъяты: бумажный конверт с наркотическим средством каннабис (марихуана). Указанный предмет осмотрен 01.09.2020г. (т. 1 л.д. 166-169,187-189), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (т. 1 л.д. 190-192).

Согласно заключению эксперта № 2016 вещество, представленное на экспертизу, является наркотическим средством – каннабис (марихуана). Масса наркотического средства составила 1,7 грамма в высушенном виде. Согласно справке об исследовании от 19.02.2020 года первоначальная масса вышеуказанного вещества составляла – 1,9 грамма в высушенном виде (т. 1 л.д. 175-176,106).

04.06.2020г. у ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования — фотоизображение лица (т. 3 л.д. 123-124).

15.09.2020г. осмотрены, в том числе, CD-R диск с изображением лица ФИО1, DVD-R диск № 23/7310с с видеозаписью от 19.02.2020г. с файлом F0000001, из содержания которого следует, что закупщик демонстрирует денежные средства в размере 1 000 руб., затем направляется к ТЦ «Квартал» по адресу: 

<

...>, встречается с мужчиной, подъехавшим на автомобиле «Рено Сандеро», закупщик передает мужчине через открытое стекло передней двери денежные средства, затем идет к сотрудникам полиции. Файл F0000002, из содержания которого следует, что закупщик направляется к ТЦ «Квартал» по адресу: 

<

...>, встречается с мужчиной, подъехавшим на автомобиле «Рено Сандеро». Мужчина передает закупщику пачку из-под сигарет. Затем закупщик направляется к сотрудником полиции. Файл VID-20200226-WA0040 демонстрирует им пачку из-под сигарет, в котором находится вещество растительного происхождения. Пачку из-под сигарет кладут в конверт и опечатывают (т. 1 л.д. 197-225). Указанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Также осмотрен DVD-R диск № 35/7-2с, на котором имеются файлы с аналогичными видеозаписями (т. 1 л.д. 226-228, 162-163).

Заключение эксперта № 1299 на исследования представлены диски № 35/7-2с (файлы «F0000001»,«F0000002»), №35/7-4с (файлы «F0000000», VID-20200326-WA0010, VID-20200326-WA0009), 23/7010с (файл 19.02.2020), 23/7011c (файл 18.03.2020), диск с образцами для сравнительного исследования. На изображениях лица мужчины в файлах «F0000001» продолжительностью 05 минут 44 секунды, «F0000002» продолжительностью 11 минут 01 секунда, «F0000000» продолжительностью 04 минуты 58 секунд, «19.02.2020» продолжительностью 4 мин. 24 сек., «18.03.2020_1» продолжительностью 5 мин.14 сек. и на изображениях лица ФИО1 представленных на исследование в качестве сравнительных образцов внешности ФИО1, изображено одно и то же лицо. (т. 1 л.д. 238-244).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ФИО1 страдал во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и страдает в настоящее время пагубным (с вредными последствиями) употреблением каннабиноидов (F-12.1). Данные расстройства психики не сопровождаются слабоумием и не достигают уровня хронического психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал временного психического расстройства, так как сохранял контакт и ориентировку в окружающем, целенаправленно и последовательно действовал, у него отсутствовали психотические расстройства (бред, галлюцинации и пр.). Следовательно, он мог в полной мере во время, относящееся к совершению инкриминируемых ему деяний, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдромом зависимости от наркотических средств и психотропных веществ не страдает (т. 3 л.д. 4-5).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанными вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд полагает, что он совершил незаконный сбыт наркотических средств – каннабис (марихуана), массой 1,9 грамма в высушенном виде закупщику ФИО77 (псевдоним) 19.02.2020г., а именно, продал наркотическое средство закупщику за 1 000 руб. Указанные действия были совершены в рамках проверочной закупки. В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», каннабис (марихуана) отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Факт сбыта вышеуказанного наркотического средства подсудимым закупщику 19.02.2020г. подтверждается показаниями подсудимого, свидетелей ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81 (псевдоним), письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

Как видно из вышеприведенных доказательств, имея оперативную информацию о том, что ФИО1 занимаются сбытом наркотических средств — марихуана, правоохранительные органы в целях ее проверки, приняли решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение» в отношении подсудимого, с целью проверки оперативной информации о том, что Бочаров может быть причастен к сбыту наркотического средства. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что вышеказанным мероприятиям предшествовала оперативная информация о том, что подсудимый занимался незаконным сбытом марихуаны, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО82 (псевдоним), актом отожествления личности, показаниями свидетеля ФИО83. Вопреки утверждениям защитника акт отожествления личности составлен в соответствии с требованиями законодательства, из содержания акта следует, что свидетель указал именно на ФИО1, как на лицо, ранее сбывавшее ему наркотическое средство марихуана. 

Оценивая результаты ОРМ, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия - проверочная закупка, наблюдения, выполнены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка. Они соответствовали поставленным в них целям и задачам, которые были выполнены – была установлена причастность ФИО1 к сбыту наркотических средств. Порядок передачи результатов ОРД органам следствия нарушен не был.

Свидетель ФИО84 (псевдоним) добровольно изъявил желание принять участие в проверочной закупке в качестве закупщика, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО85 и ФИО86, указавших на то, что закупщику надлежащим образом были разъяснены права, обязанности и ход мероприятия — проверочная закупка. Вопреки утверждениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства свидетельствующие о нарушении требований закона об оперативно-розыскной деятельности. Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии не давал показания о том, что закупщик подстрекал, склонял его к сбыту наркотического средства. 

Обстоятельства и ход проведения ОРМ «Проверочная закупка» 19.02.2020г., в полной мере подтверждены показаниями свидетелей по делу, письменными и вещественными доказательствами, а также показаниями подсудимого, которые суд признал достоверными. 

Ход проверочной закупки задокументирован актами и протоколами, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Вопреки утверждениям стороны защиты оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Со стороны сотрудников полиции действий, направленных на подстрекательство, склонение и побуждение подсудимого к совершению незаконного сбыта наркотических средств не установлено. На момент проведения проверочной закупки сотрудники полиции располагали сведениями, представленными свидетелем ФИО87 (псевдоним), который указал на ФИО1, как на лицо, сбывавшее ему марихуану.

Вопреки утверждениям стороны защиты провокации преступления, инкриминируемого ФИО1, не имелось. Доводы стороны защиты об обратном являются голословными. 

Доводы защитника о том, что ОРМ «Наблюдения» проведено с нарушением требований закона, фактически мероприятия осуществлялось не за ФИО1, а за закупщиком, цели мероприятия не выполнены, в рапорте не указаны сведения о ФИО1, являются несостоятельными. Из представленных материалов следует, что данное мероприятие проведено в соответствии с требования закона, в ходе которого установлен факт сбыта ФИО1 наркотического средства закупщиком. То обстоятельство, что под наблюдение был принят закупщик не свидетельствует о том, что в отношении ФИО1 данное мероприятие не проводилось. Согласно рапорту ФИО88, закупщик возле ТЦ «Квартал» встретился с мужчиной, который подъехал на автомобиле марки «Рено Сандеро» бежевого цвета г.р.з. ФИО89, передал мужчине 1 000 руб., затем закупщик вновь возле ТЦ «Квартал» подошел к тому же автомобилю «Рено Сандеро», через стекло водительской двери автомобиля мужчина передал закупщику пачку из-под сигарет. В судебном заседании свидетель ФИО90 указал, что закупщик встречался с ФИО1. Вопреки утверждениям защитника цели вышеуказанного мероприятия были достигнуты. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, являются допустимыми доказательствами, и в совокупности с иными вышеизложенными доказательствами достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении.

Федеральный закон Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусматривает удостоверение содержания документов, составленных в ходе проверочной закупки подписями представителей общественности или обязательную фиксацию действий, проводимых в ходе оперативного мероприятия. Кроме того указанный закон вообще не содержит понятия представителей общественности. При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что полученные в ходе проверочной закупки доказательств являются недопустимыми, поскольку они были составлены в отсутствии представителей общественности, являются несостоятельными. Отсутствие в актах сведений об аудио-видеоносителях информации, не свидетельствует о недопустимости указанных доказательств. 

Ссылка защиты на то, что справка об исследовании № 449 от 19.02.2020г. и соответствующее заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами по делу, не может быть принята судом во внимание. 

Из представленных материалов дела следует, что вещество, изъятое у закупщика 19.02.2020г. на исследование было направлено 19.02.2020г., то есть до возбуждения уголовного дела; масса наркотического средства определялась в высушенном виде до постоянной массы, составила 1,9 гр. Указанные обстоятельства были подтверждены и результатами проведенной экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности справки об исследовании и заключения экспертизы у суда не имеется. То обстоятельство, что специалист указал наименование пачки из-под сигарет, в котором было обнаружено наркотическое средство, которое явилось предметом исследование, а в акте добровольной выдаче предмета закупщиком наименование пачки из-под сигарет указано не было, вопреки доводам защиты не свидетельствуют о том, что на исследование специалисту было представлено иное вещество, нежели изъятое в ходе проверочной закупки. 

Довод защитника о том, что свидетель ФИО91 укрыл выявленное им преступление от 19.02.2020 является надуманным.

Действительно постановлением Правобережного районного суда г. Липецка 16.04.2020г. проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО92 и постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 21.04.2020г. проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятия информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1. Однако исходя из дат принятия решений по указанным мероприятиям видно, что разрешение на их проведение было дано после проведения проверочной закупки 19.02.2020г. в отношении ФИО1. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что инкриминируемое преступление ФИО1 по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ относится к подсудности Липецкого областного суда не имеется. 

Доводы стороны защиты о том, что не были рассекречены надлежащим образом результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные 19.02.2020г., а именно, акт осмотра и вручения технических средств; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов; акт сдачи и осмотра технических средств, являются голословными. 

Согласно постановлению Врио начальника УМВД России по Липецкой области от 18.05.2020г. были рассекречены сведения и носители, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, постановления о засекречивании анкетных данных лица, выступающего в качестве свидетеля, и выступающего в качестве закупщика; постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдение» 19.02.2020г.; рапорт, диски № 35/7-2с, 23/7010с., а также акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 02.03.2020г. (т. 1 л.д. 58-62). К акту проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 02.03.2020г. приложены, в том числе, акт осмотра и вручения технических средств; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов; акт сдачи и осмотра технических средств, и иные документы, составленные 19.02.2020г. (т. 1 л.д. 110-112). 18.05.2020г. результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были рассекречены, вместе с приложенными к ним документами предоставлены следователю (т. 1 л.д. 63-69).

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не установлено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Давая окончательную правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия ч. 1 ст. 228.1 УК РФ — как незаконный сбыт наркотических средств.

Вина подсудимого в незаконном сбыте наркотических средств 18.03.2020г. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО8, содержание которых приведено при описании преступления, совершенного 19.02.2020г., по обстоятельствам информации о причастности ФИО1 к сбыту наркотических средства и проведению проверочной закупки 19.02.2020г. Кроме того, свидетель ФИО93 показал, что проводились мероприятия, в ходе которых было установлено, что ФИО1 причастен к сбыту наркотических средств не только марихуаны, но и других наркотических средств, в составе группы лиц. 18.03.2020г. было принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО94. Он (ФИО95) и ФИО96 на служебном автомобиле приехали в район гаражей по ул. Филипченко г. Липецка, к ним подошел закупщик «ФИО97». Он (ФИО98) осмотрел закупщика, вручил закупщику специальное техническое средство и денежные средства в сумме 500 руб. Затем закупщик отправился на встречу с ФИО1, по возвращению продемонстрировал полимерный пакет с веществом. Данное вещество было упаковано и опечатано в конверт, на котором все расписались. Затем закупщик пояснил, что нужно перевести 1 000 руб. на номер карты, который скинул на сотовый телефон ФИО1 закупщику. Затем он (ФИО99), ФИО100, закупщик проследовали на ул. Опытную, д. 17, в район ПАО «Сбербанк». Он (ФИО101) осмотрел закупщика, вручил специальные средства. Они направились в «Сбербанк», закупщик перевел 1 000 руб. с карты ФИО102 на номер карты ФИО103, которая пришла у нему путем смс-сообщения. Он (ФИО104) в ходе проведения мероприятия «Проверочная закупка» разъяснял закупщику «ФИО105» права и обязанности, порядок проведения данного мероприятия, получал согласия от закупщика на участие в проведении данного мероприятия. В ходе судебного разбирательства свидетелю ФИО106 были представлены документы, составленные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 18.03.2020г. Он (ФИО107) сообщил, что содержание постановлений, актов и протоколов соответствует действительности.

Свидетель ФИО9 показал, что участвовал в проведении ОРМ «Проверочная закупка» 18.03.2020г. в отношении ФИО1, в его обязанности входила фото и видеофиксация выдачи наркотических средств закупщиком. По обстоятельствам проведения указанной проверочной закупки дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО108. 

Свидетель ФИО10 показал, что 18.03.2020г. осуществлял ОРМ «Наблюдение» на ул. Филипченко г. Липецка. Из дома 14/1 по вышеуказанной улице вышли ФИО109 и ФИО1, последний пошел в сторону гаражей, ФИО110 остался возле подъезда. Через некоторое время ФИО1 вернулся, указанные лица зашли в подъезд дома. Наблюдение за ФИО1 осуществлял ФИО111. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что 18 марта 2020 года к нему домой по адресу: 

<

...>, приехал ФИО1 примерно в 12 час., затем они пошли гулять с собакой, вернулись домой. ФИО1 позвонили по телефону. После телефонного звонка ФИО1 попросил его (ФИО112) сообщить номер его банковской карты, при этом пояснил, что сейчас переведут денежные средства в размере 1000 рублей. Видел как ФИО1 разговаривал с абонентом ФИО113. Денежные средства в размере 1 000 руб. ему (ФИО114) были переведены на карту. 

Анализируя вышеприведенные доказательства по делу в их совокупности, суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО115, ФИО116, ФИО117, ФИО118, поскольку показания данных лиц являются последовательными, логичными, согласуются между собой, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

04.06.2020г. У ФИО1 получены образцы голоса и речи (т. 3 л.д. 117-118).

04.06.2020г. У ФИО1 получены образцы отпечатки пальцев и ладоней рук (т. 3 л.д. 120-121).

Постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 21.02.2020г. разрешено проведение ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи» по абонентскому номеру № на срок 30 суток начиная с 21.02.2020г.(т. 1 л.д. 109).

15.09.2020г. и в суде осмотрены, в том числе, CD-R диск с изображением лица ФИО1, CD-R диск с аудиофайлами речи и голоса ФИО1; DVD-R диск № 23/7320с, на котором содержатся файлы с разговорами, том числе, файл 40655763 от 18.03.2020г., из содержания которого следует, что ФИО119 выясняет у ФИО1, помнит ли количество «яичек», которые подсчитала ФИО120. ФИО1 сообщает, что 47 или 97 или 93. ФИО1 сообщает, что ФИО121 «двушку» на карту кинули. ФИО122 говорит, что «полторуху» не кинули. 

Осмотрен DVD-R диск № 23/7316с с файлами разговоров, в том числе, файл 40011304 от 03.03.2020г., из содержания которого следует, что ФИО1 выясняет у мужчины, понравилось ли ему. Мужчина сообщает, что «пойдет». Файл 40050926 от 04.03.2020г., из содержания которого следует, что ФИО1 разговаривает с ФИО123, сообщает, что сначала нужно взять деньги, потом ожидать немного. ФИО124 предлагает созвониться с ФИО125, поясняет, что перекинет деньги, а он ФИО1 отдаст. Файл 40051565 от 04.03.2020г., из содержания которого следует, что ФИО1 предлагает мужчине ожидать. Мужчина выясняет у ФИО1 заедет ли он за «бабками», ФИО1 соглашается, договариваются встретиться у «Белый аист». Файл от 10.03.2020г., из содержания которого следует, что ФИО1 выясняет у мужчины, понравилось ли ему. Мужчина отвечает утвердительно, при этом поясняет, что дороговато, договариваются созвониться. Файл 40277551 от 10.03.2020г., из содержания которого следует, что ФИО1 выясняет у ФИО126, понравилось ли ему, на что получает утвердительный ответ; ФИО1 сообщает, что ФИО127 заказал, предлагает набрать. Файл 40372826 от 12.03.2020г., из содержания которого следует, что на вопрос ФИО128 «Что по весам? По качеству?» ФИО1 отвечает, что качество хорошее, вес 1 гр. ФИО129 сообщает, что один точно возьмет. Файл 40381912 от 12.03.2020г. ФИО1 на вопрос ФИО130 сообщает, что по количеству на руках один, как он заказывал, договариваются встретиться через 40 мин. Файл 40513460 от 15.03.2020г. мужчина сообщает, что ему нужно для соседа на 1500, ФИО1 говорит, что можно прийти. Файл 40522531 от 15.03.2020г. ФИО1 выясняет у мужчины, есть ли у него на 2 000 руб. мужчина сообщает, что есть но меньше, договариваются встретиться через 20 мин. Файл 40633599 от 18.03.2020г. мужчина выясняет у ФИО1 ездил ли последний в Лебедянь, получает утвердительный ответ; затем выясняет, «махорка или пылик». ФИО1 сообщает, что твердое. На вопрос мужчины ФИО1 отвечает, что «по полтарахе» хорошего качества. Файл 40633808 от 18.03.2020г. ФИО131 выясняет у Бочарова можно ли отдать «пятихат», «ломанешь чуть», вечером «скинет лаве». ФИО1 предлагает отдать, а ФИО132 скинет после «треху», ФИО133 сообщает, что на 1 500 возьмет, договариваются встретиться на ул. Филипченко возле «пивнухи». ФИО1 сообщает, что 500 наличкой нужно взять, «касарь» нужно кинуть на карту, обещает скинуть номер. ФИО1 направляет смс-сообщение № с указанием имени ФИО134. Файл 40635752 от 18.03.2020г., из содержания которого следует, что мужчина звонит ФИО1, сообщает, что находится «где пивнуха», ФИО1 сообщает, что подойдет.

DVD-R диск № 23/7311с,№ 35/7-4с на котором имеются 2 файла — 18.03.2020г. На первом файле закупщик демонстрирует денежные средства в размере 500 руб., направляется в сторону дома 14/1 по ул. Филипченко, встречается с мужчиной, который передает закупщику полимерный пакет с содержимым, закупщик передает мужчине 500 руб., затем закупщик направляется к сотрудникам полиции, демонстрирует пакетик с содержимым и садится в автомобиль. На втором файле у дома № 17 по ул. Опытная г. Липецка сотрудник полиции передает закупщику банковскую карту «Сбербанк России» и денежные средства в сумме 1 000 руб., затем указанные денежные средства в отделении «Сбербанк России» через терминал кладет на банковскую карту, получает чек «Сбербанк Онлайн», а затем переводит 1 000 руб. на номер банковской карты № (т. 1 л.д. 197-225). Указанные диски признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 226-228).

Согласно рапорту об обнаружении преступлений 18.03.2020г. в 13 час. 41 мин. в ходе ОРМ «Проверочная закупка» в районе 

<

...> и ФИО135 за 1 500 руб. сбыли ФИО136 (псевдоним) наркотическое средство — смесь массой 0,99 гр, содержащую в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-Н-индозол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F) и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индзол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), которая является производным 2-(1-бутил-1Н-3-карбоксамидо) уксусная кислота (т. 1 л.д.3).

Постановлением начальника отделения № 3 ОНК УМВД России по г. Липецку от 18.03.2020г. принято решение о проведении ОРМ «Проверочная закупка» наркотического средства у ФИО1, у Свидетель №1 и у других неустановленных лиц с применением негласной видеозаписи. Цель проведения мероприятия — установление вида наркотического средства, сбываемого вышеуказанными лицами, документирование группового характера совершаемых ими преступлений, установление мест хранения наркотических средств (т. 1 л.д. 113-114). 

Постановлением начальника отделения № 3 ОНК УМВД России по г. Липецку от 18.03.2020г. принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» наркотического средства у ФИО1 с применением негласной видеозаписи. Цель проведения мероприятия — установление вида наркотического средства, сбываемого вышеуказанными лицами, документирование группового характера совершаемых ими преступлений, установление мест хранения наркотических средств (т. 1 л.д. 115-116). 

Согласно рапорту от 26.03.2020г. ФИО137 18.03.2020г. в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. проведено ОРМ «Наблюдение» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Примерно в 13 час. 40 мин. из подъезда № 3 дома 14/1 по ул. Филипченко г. Липецка вышли ФИО1 и ФИО138, ФИО1 пошел за угол дома, ФИО139 ожидал его возле подъезда. Затем ФИО1 вернулся, оба мужчины зашли в подъезд (т. 1 л.д. 117).

Согласно рапорту от 26.03.2020г. ФИО140 18.03.2020г. в период с 13 час. 30 мин. до 14 час. 30 мин. проведено ОРМ «Наблюдение» в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка». Примерно в 13 час. 35 мин. закупщик «ФИО141» принят под наблюдения, закупщик направился в сторону 

<

...> встретился с мужчиной, последний передал закупщику полимерный пакетик с содержимым. Закупщик передал мужчине 500 руб. Затем закупщик вернулся к сотрудникам полиции. Через некоторое время закупщик с сотрудниками полиции поехали к 

<

...> закупщик вышел из автомобиля, проследовал в отделение «Сбербанк России», через некоторое время вернулся к сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 118).

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе от 18.03.2020г. у закупщика при себе имелись мобильный телефон, пачка сигарет и зажигалка. Осмотр проводился с 13 час. 05 мин. до 13 час. 14 мин. (т. 1 л.д. 119).

Согласно акту осмотра и вручения технических средств от 18.03.2020г. закупщику ФИО142 (псевдоним) переданы технические средства. Данное действие проводилось с 13 час. 15 мин. до 13 час. 26 мин. (т. 1 л.д. 120).

Согласно акту осмотра, пометки и вручения денежных средств от 18.03.2020г. ФИО143 (псевдоним) вручен 500 руб. в период с 13 час. 23 мин. до 13 час. 38 мин. (т.1 л.д. 121-122).

Согласно акту добровольной сдачи 18.02.2020г. ФИО144 (псевдоним) выдал 1 полимерный пакетик с содержимым, который ему сбыл 18.03.2020г. Примерно в 13 час. 40 мин. ФИО1 в районе 

<

...> за денежные средства в сумме 500 руб. Акт составлен в период с 13 час. 45 мин. по 13 час. 55 мин. (т. 1 л.д. 123).

Согласно акту осмотра вещей, находящихся при покупателе от 18.03.2020г. у закупщика при себе имелись мобильный телефон, пачка сигарет и зажигалка. Акт составлен в период с 13 час. 56 мин. до 14 час. 10 мин. (т. 1 л.д. 124).

Согласно акту осмотра и сдачи технических средств 18.03.2020г. ФИО145 (псевдоним) сдал технические средства в период с 14 час. 11 мин. по 14 час. 25 мин. (т. 1 л.д. 125).

18.03.2020г. осмотрено транспортное средство «Лада Приора» г.р.з. № в период с 17 час. 22 мин. до 17 час. 34 мин., запрещенных и ограниченных в обороте предметов не обнаружено (т. 1 л.д. 126).

16.09.2020г. осмотрены 2 квитанции от 18.03.2020г., согласно которым 18.03.2020г. в 14 час. 17 мин. на карту № внесены 1 000 руб. 18.03.2020г. в 14 час. 19 мин. осуществлен перевод денежных средств на карту № в размере 1 000 руб. (т. 1 л.д. 229-231). Квитанции в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 232-233).

02.06.2020г. в ходе выемки из камеры хранения вещественных доказательств изъяты: бумажный конверт с наркотическим средством метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-Н-индозол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F) и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индзол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073) массой 0,99 гр. Указанные предметы осмотрены 01.09.2020г. (т. 1 л.д. 166-169,187-189), признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 190-192). 

Согласно заключению эксперта № 2017 вещество, представленное на экспертизу, является смесью содержащей в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индзол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-073-F) и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-073, которое является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. Масса смеси составила 0,97 грамма. Согласно справке об исследовании № 697 от 18.03.2020 года, первоначальная масса составляла – 0,99 грамма (т. 1 л.д. 182-183,142-143).

Согласно истории операции по дебетовой карте № осуществлен перевод денежных средств 18.03.2020г., в сумме 1 000 руб. (т. 3 л.д. 77-95).

04.06.2020г. У ФИО1 получены образцы для сравнительного исследования — фотоизображение лица (т. 3 л.д. 123-124).

Заключением эксперта № 1299, согласно которому на исследования представлены диски № 35/7-2с (файлы «F0000001»,«F0000002»), №35/7-4с (файлы «F0000000», VID-20200326-WA0010, VID-20200326-WA0009), 23/7010с (файл 19.02.2020), 23/7011c (файл 18.03.2020), диск с образцами для сравнительного исследования. На изображениях лица мужчины в файлах «F0000001» продолжительностью 05 минут 44 секунды, «F0000002» продолжительностью 11 минут 01 секунда, «F0000000» продолжительностью 04 минуты 58 секунд, «19.02.2020» продолжительностью 4 мин. 24 сек., «18.03.2020_1» продолжительностью 5 мин.14 сек. и на изображениях лица ФИО1 представленных на исследование в качестве сравнительных образцов внешности ФИО1, изображено одно и то же лицо. (т. 1 л.д. 238-244).

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов, содержание которого приведено при описании преступления, совершенного 19.02.2020г. (т. 3 л.д. 4-5).

Постановлением старшего следователя ОРП против личности и против собственности СУ УМВД России по г. Липецку от 17.10.2020г. прекращено уголовное преследование в отношении Свидетель №1 по п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в части совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению 18.03.2020г.) (т. 3 л.д. 101-105).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями закона, и достаточными для признания доказанными вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Давая правовую оценку действиями подсудимого ФИО1 по преступлению 18.03.2020г. суд полагает, что подсудимый совершил на сбыт наркотического средства - смеси, общей массой 0,99 грамм, содержащей в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индзол-3-карбоксамидо) бутаноат (MDMB(N)-073-F) и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-073, которое является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусной кислоты, продал наркотическое средства закупщику ФИО146 (псевдоним). Факт сбыта вышеуказанного наркотического средства подсудимым закупщику подтверждается, в том числе, показаниями подсудимого в ходе предварительного следствия, которые признаны судом достоверными, показаниями свидетелей ФИО147, ФИО148, ФИО149, письменными и вещественными доказательствами, заключениями экспертов.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998г. №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и ее производные, отнесены к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

С учетом изложенного действия подсудимого, связанные с оборотом вышеуказанных наркотических средств, являются незаконными. 

Оценивая правильность квалификации незаконных действий подсудимого ФИО1 в отношении наркотического средства, содержащего в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индзол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-073-F) и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-073, которое является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, по признаку крупного размера, суд считает, что данная квалификация является верной. 

К такому выводу суд приходит, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", согласно которому наркотическое средство 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и его производные включено в список №1 и относится к значительному размеру, если его размер превышает 0,05 грамма, к крупному размеру если превышает 0,25 гр, к особо крупному, если его размер превышает 500 грамма. По смыслу же закона, вес наркотического средства, включенного в список I, входящего в состав смеси, определяется весом всей смеси.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, проверочной закупке 18.03.2020г. и проведенному в ходе него наблюдению предшествовала оперативная информация, собранная в результате комплекса мероприятий, проводимых, в том числе, в отношении ФИО1, - прослушивание телефонных переговоров, снятие информации с технических каналов связи, в ходе которых у правоохранительных органов имелись основания полагать, что ФИО1 занимается сбытом не только наркотического средства марихуана, но и сбытом иных видов наркотических средств, что незаконная деятельность подсудимого носит групповой характер. Указанное и явилось поводом для проведения 18.03.2020г. проверочной закупки и наблюдения в отношении ФИО1 и ФИО150 с целью установления вида наркотического средства, сбываемого вышеуказанными лицами, документирования группового характера совершаемых ими преступлений, установления мест хранения наркотических средств.

Показания ФИО1 в качестве обвиняемого, из содержания которых следует, что после прослушивания телефонных переговоров, он сообщил, что продавал знакомым самогон, в ходе разговоров вел речь о качестве самогона, суд признает недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами. Указанные показания подсудимого суд расценивает как способ защиты, полагает, что они даны с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Оценивая результаты ОРМ, суд приходит к выводу, что оперативно-розыскные мероприятия - проверочная закупка, наблюдения, выполнены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным органом, с соблюдением установленного порядка. Они соответствовали поставленным в них целям и задачам, которые были выполнены – была установлена причастность ФИО1 к сбыту иного наркотического средства - содержащего в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индзол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-073-F) и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-073, которое является производным 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты. Порядок передачи результатов ОРД органам следствия нарушен не был.

Свидетель ФИО151 (псевдоним) добровольно изъявил желание принять участие в проверочной закупке 18.03.2020г. в качестве закупщика, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО152 и ФИО153, указавших на то, что закупщику надлежащим образом были разъяснены права, обязанности и ход мероприятия — проверочная закупка. Вопреки утверждениям стороны защиты в ходе судебного разбирательства не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении требований закона об оперативно-розыскной деятельности. Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства и на предварительном следствии не давал показания о том, что закупщик подстрекал, склонял его к сбыту наркотического средства. 

Обстоятельства и ход проведения ОРМ «Проверочная закупка» 18.03.2020г., в полной мере подтверждены показаниями свидетелей по делу, письменными и вещественными доказательствами, а также показаниями подсудимого, которые суд признал достоверными. 

Ход проверочной закупки задокументирован актами и протоколами, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства. Вопреки утверждениям стороны защиты оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу не имеется. Они отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался у ФИО1 независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Со стороны сотрудников полиции действий, направленных на подстрекательство, склонение и побуждение подсудимого к совершению незаконного сбыта наркотических средств не установлено. 

При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что при проведении проверочной закупки в отношении ФИО1 18.03.2020г. имела место провокация со стороны правоохранительных органов, являются не состоятельными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были предметом исследования в ходе судебного разбирательства, являются допустимыми доказательствами, и в совокупности с иными вышеизложенными доказательствами достаточными для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом преступлении.

Федеральный закон Российской Федерации "Об оперативно-розыскной деятельности" не предусматривает удостоверение содержания документов, составленных в ходе проверочной закупки подписями представителей общественности. Кроме того указанный закон вообще не содержит понятия представителей общественности. При указанных обстоятельствах, доводы стороны защиты о том, что полученные в ходе проверочной закупки доказательств являются недопустимыми, поскольку они были составлены в отсутствии представителей общественности, не зафиксированы не видеозаписи, являются несостоятельными. 

Действительно в ходе судебного разбирательства из представленных материалов дела следует, что осмотра и сдачи технических средств 18.03.2020г. закупщиком ФИО154 (псевдоним) согласно акту осуществлен в период с 14 час. 11 мин. по 14 час. 25 мин. В период с 17 час. 22 мин. до 18 час. 10 мин. 18.03.2020г. был осмотрен закупщик, вручены ему технические средства, вручена ему 1 000 руб. с целью перечисления на карту ФИО155 посредством банковской карты на имя ФИО156, акт добровольной выдачи квитанций. Согласно представленным квитанциям (чекам) и сведениям, представленным банком, 18.03.2020г. в 14 час. 17 мин. на карту № внесены 1 000 руб. 18.03.2020г. в 14 час. 19 мин. Осуществлен перевод денежных средств на карту № в размере 1 000 руб., принадлежащую ФИО157. 

При этом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что ФИО1 18.03.2020г. примерно в 13 час. 40 мин. передал закупщику ФИО158 (псевдоним), то есть сбыл, наркотическое средство, закупщик передал ФИО1 500 руб., в последующем денежные средства перечислил на карту ФИО161 примерно в 14 час. 19 мин. Выявленные в ходе судебного разбирательства неточности не исказили сути проводимого мероприятия, не повлияли на достоверность его результатов. Производство расчетов между продавцом и покупателем не относится к обязательным элементам инкриминируемого ФИО1 состава преступления. 

При указанных обстоятельствах, противоречия, имеющиеся при последующем перечислении денежных средств в размере 1 000 руб. на банковскую карту ФИО159 (доплата за полученное наркотическое средство), не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Факт перечисления денежных средств на карту ФИО160 за наркотическое средство, которое незаконно сбыл ФИО1 закупщику, стороной защиты не оспаривается. 

Ссылка защиты на то, что справка об исследовании № 697 от 18.03.2020г. и заключение эксперта № 2017 являются недопустимыми доказательствами по делу, не может быть принята судом во внимание. 

Из представленных материалов дела следует, что вещество, изъятое у закупщика 18.03.2020г. на исследование было направлено до возбуждения уголовного дела; масса наркотического средства составила 0,99 гр. Указанные обстоятельства были подтверждены и результатами проведенной экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности справки об исследовании и заключения экспертизы у суда не имеется. 

Доводы защитника о том, что образцы для сравнительного исследования, а именно, фотоизображения ФИО1 получены с нарушением требований УПК РФ, поскольку при проведении данного следственного действия не участвовал защитник, в протоколе не указав каком порядке проведено данное следственное действие, не понятно какое количество фотографий было получено, какое техническое средство при этом использовалось, с помощью какого носителя и в каком количестве фотографии были перенесены на диск, каким образом диск был упакован и опечатан, являются несостоятельными.

Получение образцов для сравнительного исследования у подозреваемого, обвиняемого - это действие, при проведении которого лицо не понуждается к свидетельствованию против самого себя по смыслу статьи 51 Конституции Российской Федерации, не делает заявлений о своей виновности и не представляет каких-либо доказательств.

По смыслу ряда положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 157, 164, 165, 182 и 183), требование о незамедлительном обеспечении права на помощь адвоката (защитника) не может быть распространено на случаи проведения следственных действий, не связанных с дачей лицом показаний, в том числе, получение образцов для сравнительного исследования, которое не исключает участия явившегося защитника, однако и не приостанавливается для обеспечения его явки.

Как видно из протокола о получении образцов для сравнительного исследования ФИО1 не заявлял ходатайств об обязательном участии защитника. По ходу проведения следственного действия замечаний не имел. 

Из содержания протокола следует, что при проведении следственного действия применялось техническое средство – фотоаппорат «Сanon», ноутбук «Asus», у ФИО1 были получены фотоизображения лица, которые помещены на диск и упакованы в конверт белого цвета. Замечаний и заявлений от участников процесса, в том числе, от ФИО1, не поступало.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания недопустимым доказательством протокола получения образцов для сравнительного исследования не имеется. 

Согласно заключению эксперта № 1299 экспертиза начата 28.09.2020г., окончена 10.10.2020г., эксперту для исследования представлены DVD-R диски №35/7-2с от 19.02.2020г., №35/7-4с, 23/7010с от 18.03.2020г., № 23/7011 (изображение № 3) и DVD-R с образцами. В исследовательской части экспертизы указано, что при просмотре диска, содержащегося в файле «04.06.2020г.» имеется 9 цифровых изображений ФИО1, представленных в качестве сравнительных образцов внешности, при этом указано, что дата изменения файлов 13.10.2020г. (изображение № 4). В ходе экспертизы были просмотрены 5 видеозаписей, экспертом зафиксирована продолжительность каждой видеозаписи. В экспертном заключении указаны вопросы, поставленные перед экспертом, приведено исследования, сделаны выводу по указанному исследованию (т. 1 л.д. 240-244).

Эксперт ФИО11 в суде показал, что проводил экспертизу № 1299, после ознакомления с материалами дела, в том числе, заключением эксперта и постановление следователя, указал, что в экспертизе допущены технические опечатки, а именно, неверно указана дата окончания экспертного исследования, фактически экспертиза окончена 13.10.2020г., в описательной части неверно указан вид диска, поступивший на исследование с образцами лица, и им неверно указан регистрационным номер DVD диска – 23/7011, а также имеются описки (расхождения) исследовательской части экспертизы и выводов по продолжительности видеофайла. Указал, что данные технические описки не повлияли на правильность исследований и выводов, сделанных им в результате проведения экспертизы. 

При указанных обстоятельствах, с учетом показаний эксперта, оснований для исключения из числа доказательств заключения эксперта № 1299 суд не находит, заключение эксперта не противоречит требованиям УПК РФ, предметов экспертного исследования были объекты, представленные следователем в экспертное учреждение. Эксперт в судебном заседании пояснил, что им при проведении экспертизы допущены технические описки, указал на них. Выводы эксперта обоснованы, нашли отражения в исследовательской части, эксперт указал, каким образом была идентифицирована личность ФИО1. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. 

Утверждение стороны защиты о том, что свидетели ФИО162, ФИО163 и ФИО164, являющиеся сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела в отношении ФИО1, а поэтому показания вышеуказанных свидетелей являются недостоверными, безосновательно. Суд, оценив показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что их показания являются достоверными, поскольку они логичны, последовательны. Вышеуказанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Доказательств, подтверждающих факт оговора ФИО1, со стороны вышеуказанных свидетелей не имеется. 

Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 и иных неустановленных лиц от 18.03.2020г., является законным обоснованным, поскольку принято в соответствии с требованиями ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что не были рассекречены надлежащим образом результаты оперативно-розыскной деятельности, полученные 18.03.2020г., в том числе, акт осмотра и вручения технических средств; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов; акт сдачи и осмотра технических средств, являются голословными. 

Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка 16.04.2020г. проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО165 и постановлением Левобережного районного суда г. Липецка от 21.04.2020г. проводилось ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятия информации с технических каналов связи» в отношении ФИО1. 

Согласно постановлению Врио начальника УМВД России по Липецкой области от 18.05.2020г. были рассекречены сведения и носители, содержащие результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе, постановления о засекречивании анкетных данных лица, выступающего в качестве свидетеля, и выступающего в качестве закупщика; постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» и «Наблюдения» 18.03.2020г.; рапорты, диски № 35/7-4с, 23/7011с., № 23/7016с, а также акт проведения ОРМ «Проверочная закупка» 18.03.2020 (т. 1 л.д. 58-62), диски с аудиозаписями №№ 23/7320с, 23/7321с. К акту проведения ОРМ «Проверочная закупка» от 26.03.2020 приложены, в том числе, акт осмотра и вручения технических средств; акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов; акт сдачи и осмотра технических средств, и иные документы, составленные 18.03.2020г. (т. 1 л.д. 145-148). 18.05.2020г.и 02.07.2020г. результаты оперативно-розыскной деятельности, которые были рассекречены, вместе с приложенными к ним документами предоставлены следователю (т. 1 л.д. 63-69,73-75).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности были переданы в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов ОРД следователю. При этом, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную 

<

данные изъяты> и их носителей, о предоставлении результатов ОРД, вынесены компетентным должностным лицом в соответствии со ст. 13 закона об оперативно-розыскной деятельности. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами по делу, не имеется. 

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты оснований полагать, что инкриминируемое преступление ФИО1 по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ относится к подсудности Липецкого областного суда не имеется. 

Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, не установлено. Обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ.

Давая окончательную правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ — как незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 женат (т. 3 л.д. 245), имеет малолетних детей (т. 3 л.д. 241,246), не судим (т. 3 л.д. 225-227), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 3 л.д. 234,242), в ГУЗ «ЛОЦПБС и ИЗ» на учете не состоит (т. 3 л.д. 238), характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д. 7), близкие родственники имеют хронические заболевания, брат подсудимого является инвалидом 1 группы, подсудимый осуществляет уход за нетрудоспособным братом (т. 3 л.д. 248).

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении ФИО1 наказания суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья близких родственников подсудимого, по преступлению, совершенному 19.02.2020г. признание подсудимым вины в суде и в ходе предварительного следствия, по преступлению, совершенному 18.03.2020г., признание вины в ходе предварительного следствия. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. 

Оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 73, ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкие по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного до и после совершения преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется, следовательно, оснований для назначения наказания с учетом ст. 64 УК РФ суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, в том числе, его возраста, семейного положения, других обстоятельств, влияющих на исправление виновного, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ему требуется изоляция от общества и назначения наказания в виде лишения свободы, которое, будет являться не только соразмерной содеянному, но и окажет в целях его исправления наиболее эффективное воздействие на виновного. 

С учетом обстоятельств дела, имущественного, семейного положения подсудимого, состояние его здоровья, рода его занятий, суд не назначает ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному к реальному лишению свободы ФИО1, суд на основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ назначает ему отбывание наказаний в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

04.06.2020г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ (т. 3 л.д. 111-114).

05.06.2020г. ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста (т. 3 л.д. 148-149,164-165,169-171,204-206)

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок лишения свободы время содержания под стражей и время содержания под домашним арестом. 

Процессуальных издержек не имеется. 

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить с учетом положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.131,132, 302-309 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года,

- п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Изменить ФИО1 меру пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО1 с 04.06.2020г. по 05.06.2020г., с 26.07.2021г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 05.06.2020г. по 25.07.2021г. засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства:

наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 1,5 грамма в высушенном виде; коробку из под сигарет «PHILIP MORRIS»; бумажный сверток, наркотическое средство – смесь, массой 0,95 грамм, содержащая в своем составе метил 3,3-диметил-2-(1-(4-фторбутил)-1Н-индзол-3-карбоксамидо)бутаноат (MDMB(N)-073-F) и N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-073, бумажный сверток; - хранящиеся в камере хранения наркотических средств УМВД России по г. Липецку, - уничтожить;

диски №23/7010с, №35/7-2с, №23/7320с; №23/7321с, №23/7016с, №23/7011с,№35/7-4с, диск с образцами фотоизображения лица ФИО1; диск с образцами голоса и речи ФИО1; два банковских квитанций (чека) ПАО «Сбербанка» от 18.03.2020 года, - выписку по дебетовой карте №, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя Свидетель №1 - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. 

Судья /подпись/ В.А. Губа

Приговор не вступил в законную силу. Подлинник приговора подшит в уголовное дело № (УИД 48RS0№-63) в Советском районном суде 

<

адрес>

«Копия верна»

Судья В.А.Губа

Помощник судьи ФИО12