Дело № 2-1335/2024

48RS0005-01-2024-001421-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года город Липецк

Липецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Мартышовой С.Ю.,

при секретаре Толчеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о 

прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о прекращении права собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение № и хозяйственные постройки в доме по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер № и на 287/5484 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по указанному адресу, признании за ней права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и на 287/5484 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок со взысканием с нее в пользу ответчика денежной компенсации в размере 90170 руб. 65 коп., указывая, что она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и 287/5484 долей земельного участка; сособственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на 287/5484 долей земельного участка является ответчик ФИО2, на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от 20.05.2024. Принадлежащая ответчику доля является малозначительной и не возможна к реальному разделу в натуре без соразмерного ущерба и без существенных денежных затрат; при этом ответчик признан банкротом решением Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-9341/2022 и в отношении него введена процедура реализации имущества должника. Соответственно, ответчик является несостоятельным и в случае реального раздела он не может нести расходы ни на проведение переустройства и организацию автономных инженерных сетей, ни на производство судебной экспертизы. Таким образом, единственным выходом является выкуп у ответчика принадлежащих ему долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом; суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истицы по доверенности Мерный М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что раздел жилого помещения и земельного участка нецелесообразен, у ответчика не имеется денежных средств, поскольку он признан банкротом.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Фурсова Т.И. исковые требования не признала, пояснив, что ответчик ФИО2 имеет существенный интерес в спорном имуществе, зарегистрирован и проживает в спорном помещении, которое является для него единственным жильем; истица в спорном помещении не проживает, имеет в собственности другое жилое помещение; заявленная денежная компенсация не соответствует рыночной стоимости доли ответчика в праве общей долевой собственности; имеется возможность увеличить долю ответчика в жилом помещении путем возведения пристройки. 

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации с получением компенсации в соответствии с данной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам (собственнику).

Судом установлено, что истица ФИО1 является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 55,7кв.м., и собственником 287/5484 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу.

Ответчик ФИО2 на основании решения Липецкого районного суда Липецкой области от 20.05.2024 является собственником 1/4 доли спорного жилого помещения и 287/5484 долей спорного земельного участка.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, которое является для него единственным жильем, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании и подтверждается сведения ЕГРН.

Истица ФИО1 зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес>; указанное жилое помещение находится в собственности истицы.

Исходя из технических характеристик спорного жилого помещения, площадью 55,7кв.м., на долю истицы ФИО1 приходится 41,8кв.м. жилого помещения; на долю ответчика ФИО2- 13,9кв.м.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 проживает и зарегистрирован в спорном жилом помещении, которое является для него единственным жильем, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании и подтверждается сведения ЕГРН.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении требований о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна - не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац 2 пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как установлено судом, истица ФИО1 с иском о реальном разделе спорного помещения и земельного участка, определении порядка пользования имуществом, не обращалась.

Кроме того, даже при невозможности выдела доли в натуре, данное обстоятельство не препятствует пользованию истицей жилым помещением, соответствующим ее доле.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 интерес к спорному жилому помещению и земельному участку не утратил, поскольку он фактически проживает и пользуется спорным жилым помещением, которое для ответчика является единственным жильем, долю ФИО2 нельзя признать незначительной, а лишение гражданина принадлежащего ему права собственности является исключительной мерой; выкуп доли является правом иных собственников жилого помещения, но не их обязанностью.

При этом суд принимает во внимание, что законодатель, закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Доводы истца о том, что 1/4 доля спорного помещения, принадлежащая ответчику, является незначительной, ответчик является банкротом и не имеет денежных средств, являются не состоятельными, поскольку данные обстоятельства, сами по себе, не являются основанием к прекращению права собственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств технической невозможности выдела доли ответчика в натуре с учетом земельного участка, незаинтересованность ответчика в жилом помещении и земельном участке, истцом суду не представлено. 

Кроме того, ФИО1 при обращении в суд с указанным иском, не подтвердила юридически значимого обстоятельства по делу - наличие денежных средств для выкупа у ответчика принадлежащей ему доли спорного помещения и земельного участка в целях реального исполнения решения суда, на депозит Управления Судебного Департамента денежные средства не вносились; размер компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, принадлежащие ФИО2 определены истцом исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, вместе с тем, в силу действующего законодательства сумма такой компенсации определяется исходя из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности осуществления владения и пользования принадлежащей ей долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, отсутствия интереса ответчика в пользовании спорным жилым помещением и земельным участком, законных оснований для принудительного выкупа доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение и земельный участок не имеется, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требованийДороховой А.В. к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Липецкий районный суд Липецкой области.

Судья С.Ю.Мартышова

Мотивированное решение 

изготовлено13.01.2025 года