Дело № 1- 52/2018 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 20 июня 2018 года

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Домбровского П.С., 

при секретарях судебного заседания Карелиной Н.М., Кудашевой В.В.,

с участием государственных обвинителей – Федосова А.В., Авдеевой Н.Н., Мажитовой А.Р., Исаенко Р.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мишуры О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Челябинска уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

Около 20 час. 07.05.2017 между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и А.М.А. в 

<

адрес> 

<

адрес> произошел конфликт, в ходе которого на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.М.А., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. После чего около 20 часов 07.05.2017, находясь в зале 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, осуществляя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью А.М.А., взял с кухни хозяйственный нож, тем сам вооружился им, и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес по телу А.М.А. не менее двух ударов в область жизненно важных органов – грудную клетку потерпевшего, а именно, не менее одного удара в грудную клетку слева и не менее одного удара в грудную клетку справа.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил А.М.А. согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения:

- колото-резаную рану грудной клетки слева, проникающую в плевральную полость с ранением нижней доли легкого, образовавшуюся в результате однократного травматического воздействия острого предмета (предметов), и квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- колото-резаную рану грудной клетки справа, проникающую в плевральную и брюшную полости с ранением диафрагмы, печени, образовавшуюся в результате однократного травматического воздействия острого предмета (предметов), и квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 вину по факту причинения потерпевшему А.М.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, не признал полностью. В судебном заседании показал, что в тот день, то есть 07.05.2017 он работал у себя в подвале, ближе к вечеру к нему приехал А.М.А., который находился в состоянии алкогольного опьянения, они купили еще спиртного и пошли к нему домой распивать. Дома находились он, его жена и А.М.А., конфликтов между ними не было. Спиртные напитки распивали на кухне, после чего пошли в зальную комнату, он шел впереди А.М.А., повернувшись назад, он увидел, как А.М.А. упал на дверь, ведущую в кухню, и разбил стекло, он пытался удержать его на ногах, но у него не получилось, и он упал сверху на А.М.А.. Когда они лежали на полу, ударов он А.М.А. не наносил, только давил ему на грудь руками, чтобы он не порезался о разбитое стекло, поднявшись, он заметил кровь на руке А.М.А., после чего они пошли в ванную, чтобы умыться, А.М.А. разделся. В ванной он увидел рану на спине А.М.А., данная рана была старой, кровь из нее не шла, далее они снова пошли на кухню где продолжили распивать спиртное, в ней они пробыли еще час, а потом пошли в зал. Находясь в зальной комнате, А.М.А. вел себя неадекватно, ломал диван, трогал его жену руками, это очень не нравилось ФИО1, поведение А.М.А. его возмущало, но он просто делал ему замечания, не принимая никаких мер. Далее он решил перевязать руку А.М.А., для этого он пошел в кухню, взял нож и вернулся к А.М.А., данным ножом он хотел разрезать полотенце, которым планировал перевязать руку. Подойдя к А.М.А. с ножом, последний упал и потерял сознание, он сказал жене, чтобы она вызывала скорую помощь, однако, ударов он ножом не наносил. Считает, что ножом А.М.А. ударила его жена С.М.Ф. в тот момент, когда А.М.А. разбил стекло в двери, дополнив, что между нанесенными ударами и потерей А.М.А. сознания прошло около 3 часов, самих ударов он не видел, это его предположение. 

Исследовав в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на занятую подсудимым позицию, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена и подтверждается в полном объеме следующей совокупностью доказательств. 

Показаниями потерпевшего А.М.А., допрошенного в судебном заседании, согласно которым в дневное время 07.05.2017 он созвонился с ФИО1 с целью оказания ему помощи по переноске вещей из подвала, они договорились о встрече. Приехав по месту жительства ФИО1, они на улице распили спиртные напитки, после чего пошли домой к ФИО1. Дома у ФИО1 они также распивали спиртное, в общей сложности выпили около 3 – 4 бутылок водки на двоих, из квартиры ФИО1 он никуда не выходил, до приезда к ФИО1 телесных повреждений, в том числе ножевых ранений, у него не было. После распития спиртного он ничего не помнит, при каких обстоятельствах он получил телесные повреждения пояснить не может. Очнулся он уже в больнице, от врачей узнал, что его привезла скорая помощь в тяжелом состоянии с ножевыми ранениями. Исковое заявление поддерживает в полном объеме, просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 1000000 рублей в счет возмещения причиненного морального вреда. 

Показаниями свидетеля Г.А.О., допрошенной в судебном заседании, согласно которым она проживает совместно с А.М.А., в дневное время 07.05.2017 ее сожитель А.М.А. поехал к своему знакомому ФИО1 для оказания ему помощи по перевозке каких-то вещей. В ходе телефонного разговора с А.М.А. она узнала, что он распивают спиртные напитки дома у ФИО1, после чего она положила трубку. Созвонившись с А.М.А. очередной раз около 18.00 часов, с ней уже разговаривала супруга ФИО1, которая отказалась называть ей адрес места жительства, ссылаясь на то, что у них все хорошо, и она уложит А.М.А. спать, также женщина назвала свой номер телефона для дальнейшей связи. В ходе общения с супругой ФИО1 по телефону А.М.А. она клала трубку, но звонок не сбрасывала, поэтому ей было слышно, что происходит в квартире. Она слышала в телефон звуки борьбы и драки, а также голос жены ФИО1, которая просила остановиться М. и своего мужа, опасаясь за то, что они перебьют всю посуду. Также она слышала, как ФИО1 говорил своей жене, что облил М. холодной водой и избил его, чтобы успокоить. Не сбрасывая телефон М., она позвонила жене ФИО1 с телефона подруги для того, чтобы узнать, что у них происходит, в ходе разговора жена ФИО1 сказала, что у них все хорошо, что М. упал и поранил руку. Кое-как она добилась от жены ФИО1, чтобы она назвала адрес их места жительства. Вызвав такси, она совместно со своей подругой К.А.А. поехала по названному адресу, во время движения они продолжали слушать, что происходит в квартире ФИО1, в один момент начался сильный шум драки или борьбы, в ходе которого М. сказал: «Что ты делаешь, хватит», потом тишина и М. начал хрипеть, далее жена ФИО1 сказала: «Что ты сделал? Ты, что хочешь пацана убить?». Услышав это, она снова позвонила жене ФИО1, которая сказала «приедешь, и будем решать, что теперь делать». С трудом она с К. попали в подъезд С-вых, дверь квартиры им открыл сам ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, потом вышла его жена. Пройдя в квартиру, она увидела М., который лежал в комнате на левом боку возле дивана, на нем не было верхней одежды. На М. лежало мокрое полотенце, которое прикрывало рану на правом боку ниже лопатки, вторую рану она не видела, были следы крови. Потом приехали сотрудники полиции, которым жена ФИО1 вынесла нож. До приезда А.М.А. к ФИО1 никаких телесных повреждений у А.М.А. не было. 

Показаниями свидетеля Г.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале третьего 07.05.2017 она позвонила на абонентский номер сотового телефона А.М.А., который сказал что направляется в гости к ФИО1, который проживает рядом с домом ФИО2 г.Челябинска. 07.05.2017 около 17 часов 30 минут, она вновь позвонила на абонентский номер сотового телефона А.М.А., А.М.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, сказал, что освободится через некоторое время, при этом она высказала А.М.А. недовольство по поводу того, что он пьет. После чего, А.М.А. не сбросил звонок, а убрал сотовый телефон. Она услышала, как А.М.А. стал разговаривать с мужчиной и женщиной. Мужчина и женщина говорили А.М.А., что он должен остаться у них дома, что домой завтра поедет, она не слышала, что им отвечал А.М.А., в какой-то момент связь оборвалась. Она стала звонить А.М.А., но он не отвечал. Она продолжала звонить, через какое-то время ей ответил мужчина, она поняла, что это был ФИО1, у которого она стала спрашивать адрес, по которому они находятся. ФИО1 адрес не сказал, она попросила его передать телефон супруге. Через несколько секунд с ней стала общаться женщина, которая не представилась. Она стала просить женщину назвать адрес, сказала, что готова приехать и забрать А.М.А. ФИО3 сказала, что А.М.А. в таком состоянии не поедет домой, что они забрали у А.М.А. карту «Альфа банк» и сотовый телефон, чтобы данное имущество никто не забрал. ФИО3 сказала ей свой номер сотового телефона, далее она не нажала кнопку завершения вызова, а просто куда-то положила телефон. Через некоторое время, она слышала шум борьбы, голос женщины говорит, чтобы они перестали драться, что они все ей сломают. Что происходило между А.М.А. и ФИО1, она не слышала. Она стала звонить на абонентский номер сотового телефона женщине с номера К.А.А., но она не отвечала на звонки, потом женщина ответила. Она стала спрашивать, что у них происходит, женщина ответила, что у них все нормально. Она стала требовать, чтобы она сказала ей адрес, в этот момент она опять услышала шум борьбы. Она продолжала требовать, чтобы женщина назвала адрес. После ее требований, женщина назвала адрес: 

<

адрес>. Она услышала, как женщина говорит: «Идите умывайтесь, наводите порядок, скоро приедет Н.». Она вызвала такси и поехала на вышеуказанный адрес, по дороге она продолжала слушать, что происходит в квартире, где находился А.М.А., ФИО1 и женщина, через телефон А.М.А., который все это время был включен. В какой-то момент шум борьбы прекратился, и она услышала, как женщина сказала: «Что ты сделал. Ты, что захотел в милицию». Через некоторое время она подъехала к вышеуказанному дому, позвонила женщине, женщина ответила. Она стала спрашивать у женщины, что у них произошло, женщина ей сказала, что, когда она придет, тогда и будут все решать. Когда она поднялась в 

<

адрес> 

<

адрес>, то входную дверь вышеуказанной квартиры ей открыл ФИО1 Она прошла в квартиру, женщина, С.М.Ф., выбежала ей на встречу и сказала «Вон, лежит», при этом указала на комнату. Она прошла в комнату, где на полу, возле расправленного дивана, на левом боку, лежал А.М.А., у него руки, ноги, живот были в крови. На спине у А.М.А. лежало полотенце, на полотенце каких-либо пятен не было. Она приподняла полотенце и увидела на спине, справа, возле правого бока, рану. А.М.А. хрипел, его глаза были чуть-чуть приоткрыты, она пыталась поговорить с А.М.А., но он не реагировал на ее слова. Все это время с ней находилась К.А.А., которая в комнату не проходила. Она попросила К.А.А. вызвать скорую помощь. Через некоторое время приехала скорая помощь и А.М.А. доставили в ГБ №, где А.М.А. прооперировали. До того, как приехала скорая помощь, в вышеуказанную квартиру приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать, где нож, в этот момент С.М.Ф. вынесла нож, держа за рукоять, на лезвие ножа она увидела капли крови. Когда они приехали в квартиру, то С.М.Ф. сказала, что именно ФИО1 ударил А.М.А. ножом. Также по телефону она слышала, как С.М.Ф. говорила: «Ты что, пацана решил угробить? Тебя в полицию заберут» (том 1 л.д. 135-139, том 2 л.д.25-28). 

Оглашенные показания свидетель Г.А.О. подтвердила в полном объеме, дополнив, что С.М.Ф. спросила у мужа «Ты, что хочешь пацана угробить?», объяснив причину противоречий прошествием длительного времени.

Показаниями свидетеля К.А.А., допрошенной в судебном заседании, согласно которым 07.05.2017 в дневное время она находилась со своей подругой Г.А.О. В течении всего времени пока она находилась с Г.А.О., последняя пыталась дозвониться до своего мужа А.М.А., когда у нее это получилось она узнала, что он распивает спиртные напитки в какой-то квартире. По громкой связи было слышно, что в данной квартире, что-то происходит, она слышала, как М. обливали водой или били, также были слышны стуки и слова М. «Зачем ты меня бьешь?». Они долго пытались узнать адрес данной квартиры, чтобы забрать М. оттуда, но им его никто не говорил. Потом они услышали шум борьбы, и было слышно, что М. подавал звуки, что ему было больно, а потом звуков стало неслышно, далее они услышали, как женщина сказала: «Зачем ты это сделал?», «Что ты наделал?». Когда у них получилось узнать адрес квартиры, они туда приехали. Зайдя в квартиру, там было три человека, ФИО1, его жена и М., больше никого не было. Находясь в коридоре квартиры, она и Настя увидели лежащего на полу в комнате М., он был раздетый, по нему стекала кровь. Она спросила, где нож, на что женщина принесла с балкона нож весь в крови и унесла его обратно на балкон. Также она видела следы крови на лице и руках ФИО1. В дальнейшем от сотрудников скорой помощи узнала, что М. ударили ножом два раза. 

Показаниями свидетеля К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 07.05.2017 она приехала в салон красоты, в котором работает Г.А.О., чтобы поздравить ее с днем рождения. В ее присутствии Г.А.О. стала звонить А.М.А., который по голосу находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе общения А.М.А. забыл отключить телефон и было слышно, что в том месте, где находится А.М.А. происходит драка. Затем Г.А.О. смогла узнать адрес, где находится А.М.А. Они вызвали такси и проехали к 

<

адрес> 

<

адрес>. По телефону было слышно, как женщина кричит: «Убери нож! Зачем это тебе». Поэтому когда они поднялись в 

<

адрес> она сразу спросила, где нож. Ей никто не ответил. Она прошла в комнату, где увидела, что на полу в одних трусах лежит А.М.А. Тело А.М.А. было в крови, он лежал на боку и был прикрыт ковром. По приезду сотрудников полиции женщина, которая была в квартире достала с балкона нож очень большого размера. Также дополнила, что когда она была в квартире, то Соловьев или его жена сами сказали, что ФИО1 ударил А.М.А. ножом 2 раза (том 1 л.д. 153-155). 

Оглашенные показания свидетель К.А.А. подтвердила в полном объеме.

Показаниями свидетеля С.Р.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он является сотрудником патрульно-постовой службы УМВД России по г.Челябинску, в его обязанности входит пресечение преступлений, охрана общественного порядка. 07.05.2017 находясь на сутках со старшим сотрудником Г.И.В., из дежурной части поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> ножевое ранение. Максимально быстро прибыли на адрес, поднялись в квартиру. Их встретила К.А.А., они поднялись на 4 этаж. В коридоре квартиры стоял подозреваемый в дальнейшем установленный как ФИО1 он был в одежде, на руках и одежде были следы крови. Прямо по коридору, в зале возле кровати на полу лежал потерпевший по пояс раздетый со следами крови, лежал он на левом боку, спиной к дивану, лицом к балкону. В комнате также находилась Анастасия и супруга подозреваемого. В дальнейшем супруга подозреваемого с кухни принесла нож, данного ножа он не видел, поскольку все время находился с ФИО1 Из пояснений супруги подозреваемого стало известно, что причиной конфликта послужило оскорбление потерпевшим супруги ФИО1

Показаниями свидетеля С.Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает полицейским-водителем ППСП УМВД России по г. Челябинску. Место дислокации - ОП Советский УМВД России по г. Челябинску. В его обязанности входит пресечение преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой территории. 07.05.2017 он находился на дежурных сутках. В 20 час. 14 мин. 07.05.2017 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> - ножевое ранение. По прибытии на место, там находились три женщины, подруга потерпевшего А.М.А. – Г.А.О., подруга Г.А.О. – К.А.А., и жена подозреваемого ФИО1 – С.М.Ф. и двое мужчин – ФИО1 и А.М.А. Ж-ны находились в 

<

адрес>. Г.А.О. сообщила, что приехала с работы сюда вместе с подругой. Г.А.О. пояснила, что ей позвонили, и она срочно приехала, но конкретных обстоятельств пояснить не могла. Г.А.О. находилась в шоковом состоянии. Когда они поднялись, то в квартире находился А.М.А., у которого была кровь в области спины. А.М.А. лежал на полу рядом с диваном, его тело было обложено полотенцем. А.М.А. просто стонал, ничего пояснить о произошедшем не мог. В квартире также находилась С.М.Ф., которая кричала на ФИО1, говорила, что ему нельзя пить, спрашивала, зачем он схватился за нож. Г.А.О. пояснила, что А.М.А. распивал спиртное в данной квартире с ФИО1 Сам ФИО1 пояснил, что он действительно пил в данной квартире с А.М.А. А.М.А. в ходе распития выразился в адрес его жены как-то неправильно, но что конкретно сказал А.М.А. ФИО1 пояснить не смог. В дальнейшем ФИО1 был задержан. После чего на место прибыла бригада скорой помощи, и А.М.А. был госпитализирован в больницу. ФИО1 и его супруга С.М.Ф. были доставлены в отдел полиции Советский для дальнейшего разбирательства (том 2 л.д. 50-53).

Оглашенные показания свидетель С.Р.В. подтвердил в полном объеме.

Аналогичные показания свидетель С.Р.В. дал при очной ставке, проведенной между ним и обвиняемым ФИО1 с участием защитника Мишуры О.Ю. (том 2 л.д. 65-68).

Показаниями свидетеля Г.И.В., допрошенного в судебном заседании, согласно которым он в целом дал показания аналогичные показаниям свидетеля С.Р.В.

Показаниями свидетеля Л.М.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает командиром взвода ДПС ГИБДД по г. Челябинску 07.05.2017 заступил на ночную смену в 19 час. 00 мин. В это день он заступил ответственным за территорию Центрального и Советского района г. Челябинска, его экипажи стояли на территории проспекта Ленина. В вечернее время около 20 или 21 час. 07.05.2017 поступило сообщение от оператора «02», о том, что на 

<

адрес> 

<

адрес> – ножевое ранение. Он послал туда один из экипажей, а также как ответственный выехал на этот адрес сам. По прибытии на место 

<

адрес> найти не смог. Он связался с оператором «02», который сообщил, что ошибка в адресе: 

<

адрес>. Услышав данный адрес, он понял, что это адрес его бабушки и дедушки. В вышеуказанной квартире в настоящее время проживает его дядя ФИО1 с семьей. Подъехав к вышеуказанному дому, он увидел, что у дома стоит экипаж сотрудников полиции. Из дома сотрудники полиции выводили ФИО1, который был в наручниках. Следом за ним из подъезда выходила С.М.Ф., которая подошла к нему и сказала, что ФИО1 «натворил делов», что он порезал ножом человека. При этом никаких подробностей случившегося С.М.Ф. ему не рассказывала. Он сказал, чтобы она не кричала на всю улицу, что сотрудники полиции во всем разберутся. Он подошел к ФИО1 и спросил, что случилось. ФИО1 сказал, что ничего не помнит. После чего он уехал дальше патрулировать территорию (том 2 л.д. 33-36). 

Показаниями свидетеля С.М.Ф., допрошенной в судебном заседании, согласно которым 07.05.2017 в дневное время она находилась дома по адресу: 

<

адрес>, около 5 часов вечера домой пришли ФИО1 с А.М.А. они уже находились в состоянии алкогольного опьянения. Распив принесенное спиртное, ФИО1 снова отправился в магазин за алкоголем, вернувшись через пол часа он принес с собой две бутылки водки, пиво, и он с А.М.А. вновь продолжили распивать спиртное. Спиртное они распивали на кухне, через какое-то время она услышала, что они ругаются, также услышала звук разбитого стекла, самого конфликта она не видела, поскольку находилась в другой комнате. После чего они пошли в зальную комнату, где продолжили распивать спиртные напитки, М. начал раздеваться, в это время он трогал ее руками, прикасался к ее рукам и животу, это все видел ФИО1, он неоднократно делал М. замечания по данному поводу. В дальнейшем, находясь в зале, между ФИО1 и А.М.А. снова завязался конфликт, в ходе которого они стали драться руками, после чего ФИО1 пошел на кухню и взял нож, вернувшись в зал, он подошел к А.М.А., при этом оттолкнув ее, она в это время разговаривала с невестой потерпевшего А., далее она боковым зрением увидела, как ФИО1 ударил ножом А.М.А., тот сполз с дивана уже в полусидящем положении. Она видела, как ФИО1 нанес два удара ножом в спину А.М.А., под правую и левую лопатки. В момент ударов А.М.А. находился спиной к ФИО1. После чего она забрала у ФИО1 нож и отнесла на балкон, положив на стул, нож был большой, рукоять черного цвета. Далее она принесла полотенце, которым накрыла А.М.А.. Через какое-то время приехала Н. и сотрудники полиции, которым она отдала тот самый нож, с помощью которого ФИО1 причинил телесные повреждения А.М.А..

Показаниями свидетеля С.М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым следует, что в 

<

адрес> 

<

адрес> она проживает совместно с мужем ФИО1 и сыном. 07.05.2017 она находилась дома, ФИО1 проводил работы в подвальном помещении вышеуказанного дома. Около 17 -18 час. 07.05.2017 она вышла на балкон, где во дворе дома увидела ФИО1, который сказал, что скоро придет домой, но будет не один. Затем ФИО1 пришел домой вместе с А.М.А., с которым стал распивать спиртное в комнате. Она была на кухне, где готовила пирог. ФИО1 и А.М.А. затем прошли на кухню. Находясь на кухне, А.М.А. распивал пиво, далее ФИО1 предложил А.М.А. пройти в зал, чтобы отдохнуть. А.М.А. отдыхать не хотел, но ФИО1 повел его в детскую комнату, где пытался уложить А.М.А. спать. В этот момент, она позвала ФИО1 на кухню, чтобы он включил духовку. ФИО1 зашел на кухню, за ним пришел А.М.А., который пошатнулся, задел стекло в двери, падая А.М.А. разбил стекло, упал на стекло, на него упал ФИО1 Они стали бороться, она их разняла и сказала, чтобы они шли в ванную комнату и привели себя в порядок. Она в ванную комнату не заходила. После чего, ФИО1 взял одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, с кухни, и они пошли в зал, а она осталась на кухне. Когда пирог был готов, то она порезала его и отнесла в зал. Она положила по одному куску пирога на тарелки, тарелки с пирогом подала ФИО1 и А.М.А. С тарелки А.М.А. кусочки пирога падали на пол, ФИО1 сделал замечание А.М.А. После чего, она пошла до туалета, чтобы взять веник и совок, чтобы убрать кусочки пирога с пола. В этот момент, она повернулась и увидела, что ФИО1 лежит на полу, на нем сидит А.М.А., и они друг другу наносят удары руками, сколько ударов они наносили она не считала. Она подбежала и разняла их. Она откинула А.М.А. на диван, а ФИО1 встал самостоятельно и пошел на кухню. Через пару минут ФИО1 вернулся с кухни, при этом он что-то держал в руках. Она находилась возле дивана, расположенного возле входа в зал, а А.М.А. находился на диване, расположенном рядом со встроенным шкафом, А.М.А. сидел на диване, лицом к ФИО1 Проходя мимо нее, ФИО1 ее оттолкнул. В этот момент у нее зазвонил телефон, это звонила Г.А.О. Она отвлеклась, через пару минут она повернулась и увидела, что А.М.А. на коленях стоит перед диваном, грудной клеткой облокотившись на диван, а ФИО1 сидит на полу рядом с ним. В этот момент, на спине А.М.А., под правой лопаткой она увидела рану, из которой шла кровь. А также она увидела, как ФИО1 что-то вытащил из левого бока А.М.А. После чего ФИО1 протянул ей руку, в которой находился нож, с которого капала кровь. Она взяла нож и спрятала его на балкон, на стул, чтобы не было продолжения. После чего она стала вызывать службу 112, ей никто не отвечал. В какой-то момент в квартиру зашла Г.А.О. с подругой, дверь ей открывал ФИО1 Она в этот момент мочила полотенце и положила полотенце на спину А.М.А., чтобы остановить кровь. Г.А.О. вызвала скорую помощь, а К.А.А. о случившемся сообщила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым она отдала нож. Еще через некоторое время приехала скорая помощь, А.М.А. увезли в больницу ГБ № (том 1 л.д. 144-148). 

Оглашенные показания свидетель С.М.Ф. подтвердила в полном объеме, дополнив, что она видела момент нанесения ФИО1 ударов ножом боковым зрением, также пояснила, что она говорила следователю, что А.М.А. прикасался к ней, однако, в связи с усталостью не внесла замечание в протокол.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами уголовного дела: 

- Рапортом инспектора ППСП УМВД России по г. Челябинску Г.И.В., согласно которому, 07.05.2017 в 20 час. 14 мин. поступило сообщение из дежурной части о том, что по адресу: 

<

адрес> – ножевое ранение. Прибыв на адрес, было установлено, что в вышеуказанной квартире находились А.М.А. и ФИО1, у которых в ходе распития спиртного произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО1 вооружился ножом, которым нанес удары по телу А.М.А. (том 1 л.д. 18). 

- Протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г.А.О. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое около 20 час. 07.05.2017, находясь в 

<

адрес> 

<

адрес> причинило тяжкий вред здоровью ее сожителю А.М.А. (том 1 л.д. 19). 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена 

<

адрес> 

<

адрес>, установлена обстановка места преступления, изъят нож со следами вещества бурого цвета и смывы вещества бурого цвета, футболка с пятнами вещества бурого цвета (том 1 л.д. 20-25). 

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, нож, изъятый 07.05.2017 в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлен промышленным способом. Он является ножом хозяйственно-бытового назначения (нож для резки мяса). Данный нож не относится к категории холодного оружия (том 1 л.д. 35-36).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.М.А. обнаружены следующие телесные повреждения: 

колото-резаная рана грудной клетки слева, проникающая в плевральную полость с ранением нижней доли легкого, образовавшаяся в результате однократного травматического воздействия острого предмета (предметов), и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; 

колото-резаная рана грудной клетки справа, проникающая в плевральную и брюшную полости с ранением диафрагмы, печени, образовавшаяся в результате однократного травматического воздействия острого предмета (предметов), и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (том 1 л.д. 94-96).

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, кровь потерпевшего А.М.А. относится к А? группе. На вещественных доказательствах: смыве с ножа, смыве с пола, следах на ноже, следах на футболке найдена кровь человека А? группы, следовательно, ее происхождение от потерпевшего не исключается (том 1 л.д. 75-81).

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором после проведения экспертизы поступили смыв вещества бурого цвета с ножа, смыв вещества бурого цвета с пола, нож, футболка (том 1 л.д. 84-87). 

- Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена медицинская карта из ЧГКБ № на имя А.М.А., в которой указаны имевшие место у А.М.А. телесные повреждения (том 1 л.д. 100-102).

- Медицинскими документами на имя А.М.А. (том 1 л.д. 104-108).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Г.А.О. изъята детализация телефонных соединений абонента: №, которым 07.05.2017 пользовалась Г.А.О. (том 2 л.д. 7-9). 

- Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонента: № установлено, что 07.05.2017 Г.А.О. звонила на абонентский номер А.М.А., длительность звонков 54 минуты и 1 час. 48 мин. (том 2 л.д. 10-12). 

- Вещественными доказательствами: детализацией телефонных соединений абонента: № (том 2 л.д. 14).

Оценив вышеприведенные доказательства, суд признает каждое из них относимым и допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показания потерпевшего А.М.А., свидетелей Г.А.О., К.А.А., данные ими в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, показания свидетеля Л.М.Е., оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, а также показания свидетеля С.М.Ф., данные ей в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенные в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которая находясь в непосредственной близости от места происшествия, стала очевидцем причинения ножом телесных повреждений потерпевшему А.М.А. Их показания по своему содержанию являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, поскольку они в неприязненных отношениях с подсудимым не состояли и не состоят, а значит, не имеют повода для его оговора. 

За основу своих выводов суд также принимает показания свидетелей С.Р.В. и Г.И.В., которые подробно рассказали об обстоятельствах задержания ФИО1, в квартире которого были обнаружены и в последующем изъяты следы преступления.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний данных свидетелей, так как они, являясь сотрудниками полиции, выполняли возложенные на них законом полномочия по пресечению правонарушений и преступлений на обслуживаемой территории, никакой личной заинтересованности в исходе дела не имеют. 

Протоколы допросов в качестве свидетелей, непосредственно исследованные в судебном заседании, подписаны С.М.Ф., Г.А.О., К.А.А., Л.М.Е., С.Р.В. и Г.И.В. каких-либо замечаний или дополнений к содержанию протоколов от указанных лиц не поступало. Они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Кроме того, согласно протоколам допроса свидетеля С.М.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей разъяснялось право не свидетельствовать против самой себя и других близких родственников, факт разъяснения такого права она удостоверила своей подписью. Данными положениями закона С.М.Ф. не воспользовалась, сообщив сведения, очевидцем которых она являлась, оглашенные в судебном заседании показания подтвердила в полном объеме. 

Показания свидетеля С.М.Ф., изобличающей подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, являются последовательными, в совокупности с другими доказательствами объективно описывают картину произошедших событий 07.05.2017.

Так из показаний свидетеля С.М.Ф. следует, что 07.05.2017 находясь в зале 

<

адрес>, А.М.А. трогал ее своими руками, прикасался к ее рукам и животу, это все видел ФИО1, он неоднократно делал А.М.А. замечания по данному поводу. В дальнейшем, находясь в зале, между ФИО1 и А.М.А. снова завязался конфликт, в ходе которого они стали драться руками, после чего ФИО1 пошел на кухню и взял нож, вернувшись в зал, он подошел к А.М.А., при этом оттолкнув ее, в этот момент она разговаривала по телефону с Г.А.О.., далее она боковым зрением увидела, как ФИО1 ударил ножом А.М.А., тот сполз с дивана уже в полусидящем положении. Она видела, как ФИО1 нанес два удара ножом в спину А.М.А., под правую и левую лопатки. В момент ударов А.М.А. находился спиной к ФИО1 

Из показаний свидетелей Г.А.О. и К.А.А. следует, что 07.05.2017 двигаясь на такси до места жительства С-вых, они продолжали слушать по громкой связи включенного телефона, что происходит в квартире С-вых, в один момент начался сильный шум драки или борьбы, в ходе которого М. сказал: «Что ты делаешь, хватит», потом тишина и М. начал хрипеть, далее жена ФИО1 сказала: «Что ты сделал? Ты, что хочешь пацана угробить?». Услышав это, Г. снова позвонила жене ФИО1, которая сказала «приедешь, и будем решать, что теперь делать».

Оценивая вышеуказанные показания, суд приходит к выводам, что свидетели С.М.Ф., Г.А.О. и К.А.А. дали показания об одном и том же временном отрезке, в течении которого подсудимый ФИО1 нанес телесные повреждения с использованием ножа потерпевшему А.М.А. Показания данных свидетелей подтверждаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена детализация телефонных соединений абонента: №, установлено, что 07.05.2017 Г.А.О. звонила на абонентский номер А.М.А., длительность звонков составила: с 18:03:19 - 54 минуты и с 19:01:37 - 1 час. 48 мин. (том 2 л.д. 10-12, 14).

Несущественные противоречия в показаниях свидетелей С.М.Ф., Г.А.О. и К.А.А. не влияют на доказанность вины ФИО1 в инкриминируемом преступлении, поскольку были устранены судом. 

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего А.М.А. в части нахождения его 07.05.2017 в квартире ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, из которой он был госпитализирован в ГБ№ с двумя ножевыми ранениями, а именно одним ранением в область грудной клетки слева и одним ранением в область грудной клетки справа, а также в части предшествующих этому событий не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, изложенными в приговоре. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства также принимаются судом за основу приговора, так как они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. Совокупность письменных доказательств объективно подтверждает и дополняет показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего.

Кроме того, показания потерпевшего А.М.А., данные им в ходе судебного следствия, и показания свидетелей С.М.Ф., Г.А.О., К.А.А., Л.М.Е., С.Р.В. и Г.И.В. объективно согласуются с письменными доказательствами по делу.

К показаниям подсудимого ФИО1 в части того, что телесные повреждения потерпевшему А.М.А. в виде колото-резанных ран грудной клетки слева и справа причинила его жена С.М.Ф. в тот момент, когда он с А.М.А. упали в коридоре разбив стекло в межкомнатной двери, суд относится критически, расценивая их как позицию защиты от предъявленного обвинения. 

Признавая данные показания надуманными, суд учитывает, то, что согласно тем же показаниям ФИО1, после случившегося падения он повел А.М.А. в ванную комнату, чтобы умыться, умываясь А.М.А. снял верхнюю одежду, однако, никаких кровоточащих ранений на спине А.М.А. ФИО1 не увидел. Кроме того, со слов ФИО1 с момента падения А.М.А. в коридоре до потери сознания прошло около 3 часов. Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что А.М.А. причинены телесные повреждения в виде: колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с ранением нижней доли легкого и колото-резаной раны грудной клетки справа, проникающей в плевральную и брюшную полости с ранением диафрагмы, печени (т.1 л.д.94-96). Согласно медицинским документам, А.М.А. госпитализирован в экстренном порядке в ГБ№ ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 часов, ввиду тяжелого состояния контакт невозможен, установлен геморрагический шок 2-3 степени. В ходе проведения оперативного лечения потеря крови составила около 1500 мл (т.1 л.д.105-106). Таким образом, очевидно, что активные действия А.М.А., получившего вышеописанные телесные повреждения, маловероятны. 

Кроме того, доводы ФИО1 о причастности к преступлению его жены С.М.Ф. основаны на предположениях и ничем объективно не подтверждены.

Вместе с тем, суд принимает показания подсудимого ФИО1, в той части, что потерпевший А.М.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире С-вых, вел себя вызывающе, приставал к супруге ФИО1, а также ломал диван подсудимого, расценивая их как достоверные, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей С.М.Ф. и С.Р.В.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств является достаточной для вывода суда о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью с использованием ножа.

Сомнений в том, что орудием преступления является нож, изъятый из 

<

адрес> в ходе осмотра места происшествия от 07.05.2017, не вызывает, поскольку на изъятом ноже были обнаружены следы крови, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ее происхождение от потерпевшего не исключается. Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ общая длина ножа составляет 320 мм, длина клинка 200 мм, наибольшая ширина клинка 34 мм, толщена клинка 2,5 мм, что сходится с описанием ранений установленных у А.М.А. медицинскими документами (т.1 л.д. 105), согласно которым колото-резанная рана грудной клетки справа в проекции 9 межреберья по задней подмышечной линии, размером 4,0 х 1,0 см, а колото-резанная рана грудной клетки справа в проекции 8 межреберья по лопаточной линии, размером 3,0 х 1,0 см.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в около 20.00 часов 07.05.2017 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью А.М.А., находясь в зале 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, желая наступления тяжких последствий, на почве возникших личных неприязненных отношений к А.М.А. обусловленных аморальным и противоправным поведением последнего, нанес ему ножом не менее двух ударов в область жизненно важных органов – грудную клетку потерпевшего. В результате чего причинил потерпевшему А.М.А. телесные повреждения в виде: колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в плевральную полость с ранением нижней доли легкого, образовавшуюся в результате однократного травматического воздействия острого предмета (предметов), и квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также колото-резаную рану грудной клетки справа, проникающую в плевральную и брюшную полости с ранением диафрагмы, печени, образовавшуюся в результате однократного травматического воздействия острого предмета (предметов), и квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Мотивом совершения данного преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у подсудимого ФИО1 к потерпевшему А.М.А. из-за аморального и противоправного поведения по отношению к ФИО1 и его жене. Иных мотивов в судебном заседании не установлено.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку, как установлено судом, какой-либо опасности для подсудимого потерпевший в момент причинения телесных повреждений не представлял, сопротивления ему не оказывал. 

Нанесение ФИО1 двух ударов ножом в область грудной клетки потерпевшему, в место расположения жизненно-важных органов, свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью А.М.А. ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и желал этого.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, поведения ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, до и после совершения преступления, суд не усматривает в его действиях признаков физиологического аффекта.

При таких обстоятельствах суд признает доказанным, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, умышлено, из личной неприязни, используя в качестве оружия нож, причинил тяжкий вред здоровью А.М.А., опасный для его жизни.

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое полное подтверждение, поскольку тяжкий вред причинен потерпевшему с использованием ножа. 

Вместе с тем, при квалификации действий ФИО1 суд исключает из его обвинения ссылку на применение «предметов, используемых в качестве оружия», поскольку из исследованных в ходе судебного следствия доказательств явствует, что ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему только ножом, использованным в качестве оружия. Никаких других предметов, использованных ФИО1 в качестве оружия при причинении А.М.А. тяжкого вреда здоровью в ходе судебного следствия не установлено.

Из обвинения ФИО1 суд также исключает нанесение А.М.А. не менее одного удара кулаком в область шеи, причинившего согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде кровоподтеков шеи образовавшихся в результате однократного, возможно и более, травматического воздействия области шеи и тупого твердого предмета (предметов). Принимая данное решение, суд на основании ч.ч. 3, 4 ст.14 УПК РФ трактует все сомнения в пользу подсудимого, поскольку обстоятельства причинения данных телесных повреждений в ходе судебного следствия не установлены, доказательств, свидетельствующих о месте, времени и способе причинения потерпевшему данных телесных повреждений ФИО1, стороной государственного обвинения не представлено. 

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить давность образования телесных повреждений в виде кровоподтеков шеи не представилось возможным, в виду отсутствия описания цвета кровоподтеков в медицинской карте. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Содеянное ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких преступлений.

Исследованием личности подсудимого установлено, что он имеет постоянное место жительство, где положительно характеризуется, не трудоустроен, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживал с семьей. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учитывает состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание медицинской или иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления не имеется, поскольку подсудимый ФИО1 никаких мер по оказанию помощи потерпевшему не принимал. Скорая помощь потерпевшему была вызвана свидетелем Г.А.О., а мокрое полотенце на тело потерпевшего с целью остановки кровотечения было положено свидетелем С.М.Ф.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, совокупность сведений о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, по мнению суда, исправление подсудимого ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Менее строгое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить исправление осужденного, а наказание в виде лишения свободы послужит целям восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения подсудимым новых преступлений. 

Достаточных оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого вида наказания суд не находит, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, не установлены. 

Принимая во внимание способ совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, а также фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает. 

При определении размера наказания ФИО1 суд не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с отсутствием правовых оснований.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1, соблюдая принцип разумности и справедливости, в соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ и ст. 151 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить частично гражданский иск потерпевшего А.М.А. о взыскании компенсации морального вреда и определить к взысканию с ФИО1 в пользу потерпевшего А.М.А. 200 000 (двести тысяч) рублей. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических страданий потерпевшего А.М.А., испытанные им физические боли, время нахождения на лечении, а также перенесенные нравственные страдания. Суд также принимает во внимание трудоспособный возраст и материальное положение подсудимого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г ОВ О Р И Л

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражей, по вступлении приговора в законную силу – отменить. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исковые требования потерпевшего А.М.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу А.М.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения СО по Советскому району г.Челябинска: смыв вещества бурого цвета с ножа, смыв вещества бурого цвета с пола, нож, футболка, упакованные после проведения экспертизы в полиэтиленовый пакет черного цвета – уничтожить. Вещественные доказательства - копии листов медицинской карты на имя А.М.А., детализацию телефонных соединений абонента: № – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд г.Челябинска, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий П.С. Домбровский