г. Омск, ул. Лермонтова, 61 Дело № 12-5/2020

РЕШЕНИЕ

17 января 2020 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А., 

при секретаре Захаровой О.Б., 

с участием защитника ФИО1 – Федорова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 11.10.2019 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 11.10.2019 в 08.50 час. по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем марки Рено SR, государственный регистрационный знак №, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что принятое постановление считает незаконным и необоснованным. Постановление было вынесено в тот период, когда он находился в ГКБ № 1 после дорожно-транспортного происшествия с его участием. Должностное лицо не изучило всех обстоятельства дела, ничем не подтверждая и основываясь на своих неверных доводах о том, что он собирался заезжать во двор, вынесло постановление о привлечении его к административной ответственности, с которым он категорически не согласен. Просил признать незаконным и отменить постановление должностного лица (л.д. 1-2).

В судебном заседании ФИО1 в присутствии защитника по устному ходатайству Федорова В.Е., поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе на постановление, дополнительно указав, что 11.10.2019 около 08.50 час., двигался по ул. Циолковского со стороны ул. Ирт. Набережная на автомобиле Рено Сандеро, принадлежащем отцу, без пассажиров, намереваясь повернуть налево на пр. К.Маркса, чтобы заехать за своим однокурсником ФИО2 Повернув налево на пр. К. Маркса, встал в левый ряд, для того, чтобы продолжить движение в сторону Транспортной академии, далее, включив сигнал поворота, перестроился в средний ряд и продолжил движение по среднему ряду вдоль дома № 39 по пр. К.Маркса. После чего, подъезжая к дому № 37 по пр. К.Маркса, где расположена парковка, заблаговременно, включил сигнал поворота, перестроился в правую полосу, для того, чтобы заехать во двор и начал выполнять маневр поворота направо у знака «Парковка», так как это единственный заезд во двор. Двигался со скоростью, примерно, 60 км.ч. До въезда во двор оставалось метров 40, у него было достаточно времени, чтобы совершить маневр, но когда он начал перестраиваться в крайнюю правую полосу, чтобы закончить маневр, в этот момент со встречного направления выехал автомобиль Тойота Королла, который совершал маневр разворота, как раз напротив столба, стоящего на парковке. Крайний левый и средний ряды его (ФИО1) направления пропускали автомобиль Тойота. Так как автомобиль Тойота преградил ему полосу для движения, он совершил экстренное торможение, чтобы предотвратить ДТП, но его машину повело и она столкнулась со столбом, в результате чего он ударился головой о лобовое стекло. Автомобиль Тойота проехал на парковку, из него вышли водитель-мужчина и его пассажир-девушка, подошли к нему, спросили, как он въехал в столб, он пояснил, что они не пропустили его и, что он был для них помехой справа. Они сказали, что вся вина на нем, сели в машину и стали уезжать, а он стал снимать это на телефон. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, его увезли в больницу на Скорой. В больницу прибыл инспектор ГИБДД, объяснения не отбирал, проверил его на состояние алкогольного опьянения и сказал, что будет вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности за движение по выделенной полосе для маршрутных транспортных средств. Он объяснил инспектору с какой целью двигался по выделенной полосе, что хотел повернуть во двор. Считает, что постановление вынесено необоснованно, так как он совершил заблаговременно перестроение в крайнюю правую полосу, не создавая помех для маршрутных транспортных средств с целью повернуть во двор. Перестроение на выделенную полосу, которая являлась крайней, совершил у знака «Парковка». Не отрицает, что на проезжей части пр. К. Маркса в районе строений № 39 и 37 имелась сплошная линия разметки полосы для движения общественного транспорта, разделительной полосы там не было. Однако сплошную линию пересекали все транспортные средства со встречного направления, кто поворачивал к дому № 37 или № 39, заезжал на парковку или разворачивался. При этом полагает, что поскольку у дома № 37 по пр. К. Маркса был установлен дорожный знак «Парковка», следовательно, он мог пересечь сплошную линию разметки и перестроиться из среднего ряда в крайний правый в полосу для движения общественного транспорта с последующим заездом на парковку или для поворота. В ПДД РФ указано, что если линия разметки и дорожный знак противоречат друг другу, либо разметка недостаточно различима, необходимо руководствоваться дорожным знаком, знак «Парковка» является дорожным знаком. Он собирался повернуть во двор дома № 37 по пр. К. Маркса, выезд с парковки расположен как раз у поворота во двор дома. Кроме того, ранее там была нанесена разметка, позволяющая поворачивать во двор дома.

Должностное лицо, вынесшее постановление – ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО3 пояснил в судебном заседании, что 11.10.2019 прибыл на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

...>. Материал был составлен в отношении водителя ФИО1 по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушением им требований п. 18.2 ПДД РФ. ФИО1 он не опрашивал, просто побеседовал с ним, последний в разговоре пояснил, что ему необходимо было заехать на парковку. Данное обстоятельство вызвало у него сомнение, так как тормозной путь автомобиля Рено был около 20 м. и остановил автомобиль только столб, в который тот врезался. Автомобиль Рено проехал половину парковки и на такой скорости на парковку невозможно было заехать. Он объяснил водителю ФИО1 какая разметка была нанесена и какие дорожные знаки установлены, что факт нарушения налицо, последний все понял. Составил материал по ч. 1.1. ст. 12.17 КоАП РФ, ФИО1 расписался, копию постановления получил. Изначально ФИО1 не оспаривал то, что ему вменялось. Факт дорожно-транспортного происшествия он не разбирал, рассматривал материал только по факту нарушения п. 18.2 ПДД РФ водителем ФИО1 Дорожный знак «Парковка» не разрешает пересекать сплошную линию разметки и не отменяет иные дорожные знаки. Это информационный знак, который обозначает лишь место парковки. Если сплошная разметка нанесена, то она запрещает ее пересечение, поворот. На водителей, кто нарушает требования дорожной разметки и этот факт зафиксирован, также составляется административный материал.

Защитник ФИО1 по устному ходатайству Федоров В.Е., он же потерпевший-собственник транспортного средства Рено, гос. знак №, доводы и требования изложенные в жалобе ФИО1, а также позицию последнего в судебном заседании поддержал, дополнительно указав, что 11.10.2019 утром ему позвонил сын ФИО1 и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Минут через 20 он приехал на место происшествия, там же находился водитель автомобиля Тойота, который не отрицал, что пересек сплошную линию разметки, двигался через крайнюю правую полосу, по которой двигался его сын, не смотрел вправо. Прибывшие на место происшествия сотрудники ГИБДД знали о том, что дорожная разметка на спорном участке нанесена с нарушением, то есть, не соответствует дорожной обстановке. Измерили тормозной путь, который, по их мнению, составил 15 м., по его замерам он составлял 13 м. В департаменте транспорта, куда он обратился, ему сказали, что с дорожной разметкой проблемы по всему городу и нанесли данную разметку не там где нужно. Ему показали на компьютере дорожную разметку, где видно, что вдоль сплошной полосы идут прерывистые линии разметки, разрешающие поворот направо. По факту этого не было. Просил учесть, что все участники дорожного движения пересекают сплошную линию разметки при повороте направо, все нарушают, так как другого поворота во двор и на парковку в указанном месте нет. Если сама разметка нанесена с нарушением и не соответствует проекту дорожного движения, то нельзя привлекать к административной ответственности. На данном участке проезжей части почти все нарушают ПДД РФ, но не повезло его сыну, выбрали его. При движении от ул. Циолковского по пр. К. Маркса в сторону ул. Маяковского вдоль остановки «Дом печати» и пр. К. Маркса, 37 имеется знак «Въезд запрещен». Если бы движение по этой полосе было запрещено, то стоял бы знак «Движение запрещено». Его сын не въезжал под знак «Въезд запрещен», он сначала перестроился в левый ряд, потом в средний, а затем со среднего ряда в правый и не мог превысить скорость движения. Там где выделенная полоса по пр. К. Маркса, 37 стоит знак «Уступите дорогу» и «Движение направо», значит, движение по выделенной линии есть, далее знак «Парковка» вдоль дороги. Полагает, что его сын мог руководствоваться этим знаком, пересекая сплошную линию и поворачивая направо в сторону парковки, там, где поворачивают все автомобили. Просил учесть, что это единственный въезд во двор дома № 37 по пр. К. Маркса и другой возможности заехать в него не было.

Выслушав участников процесса, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением транспортных средств, используемых в качестве легкового такси) на этой полосе.

Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из текста постановления следует, что 11.10.2019 в 08.50 час. по адресу: 

<

...> ФИО1, управляя автомобилем марки Рено SR, государственный регистрационный знак №, двигался по полосе, предназначенной для движения маршрутных транспортных средств.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, ФИО1 факт движения по полосе для маршрутных транспортных средств в районе строения № 37 по пр. К. Маркса в г. Омске, на которую он перестроился из среднего ряда с пересечением сплошной линии разметки 1.1, не оспаривался и подтверждается фото и видеоматериалами, представленными самим ФИО1 на рассмотрение жалобы (л.д. 56, 110), а также копиями материалов дела об административном правонарушении, возбужденном ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 11.10.2019 с участием ФИО1 и ФИО5 (л.д. 58-67).

Так в письменном объяснении, исполненном собственноручно 22.10.2019 ФИО1 указал, что «…11.10.2019 около 08.10 час. он, управляя автомобилем Рено, гос. знак № двигался по левому ряду пр. К. Маркса, повернув на него с левым поворотом с ул. Циолковского. Включив указатель правого поворота, перестроился в средний ряд, продолжая движение по пр. К. Маркса, затем также с включенным заблаговременно указателем правого поворота заблаговременно перестроился в крайнюю правую полосу для маршрутных транспортных средств, не создавая помех другим участникам дорожного движения, вначале дома № 37 по пр. К. Маркса с целью повернуть во двор данного дома. Поравнявшись с парковкой дома № 37 по пр. К. Маркса, применил экстренное торможение, так как слева из соседнего ряда выехал автомобиль Тойота Королла, гос. знак №, совершавший разворот со встречной полосы движения. Данный автомобиль пропускали 2 ряда автомобилей направления движения ФИО1 – левый и средний. Автомобиль Тойота, не убедившись в совершении своего маневра, не посмотрев по сторонам, резко выехал в его крайнюю правую полосу, завершая свой маневр разворота и не уступая ему дорогу. В тот момент, когда он поравнялся с правым краем парковки, автомобиль Тойота своей передней частью выезжал из среднего ряда его (ФИО1) направления. Увидев перед собой опасность, прибегнул к экстренному торможению, нажав на педаль тормоза. Автомобиль Тойота выехал на полосу его движения всем своим правым боком, перегородив ее. При применении экстренного торможения его автомобиль въехал в бетонный столб ЛЭП, стоящий на парковке у дома № 37 по пр. К. Маркса. … Посмотрев в окно, увидел, как автомобиль Тойота припарковался на парковке, из него вышли водитель мужчина и пассажир женщина, которые подошли к нему, спросили как он умудрился. На что он ответил, что они его «подрезали». Водитель автомобиля Тойота ответил, что совершал разворот и его не видел, после чего сел в свой автомобиль и попытался скрыться с места ДТП. Он все это снял на телефон. Минут через 40 водитель автомобиля Тойота вернулся, встал на то же место на парковке и спросил, вызвали ли он ГИБДД. На что он ответил ему, что приедет его отец и вызовет ГИБДД. В момент происшествия имелись свидетели, которые оставили свои контактные данные - Светлана и его друг, который смотрел в окно, ожидая его приезда. … До ремонта дороги на пр. К. Маркса от ТЦ «Каскад» до ТЦ «Голубой огонек» в 2017-2018 годах имелась на выделенной полосе для маршрутных транспортных средств прерывистая дорожная разметка для поворота, разворотов. После ремонта разметку в виде прерывистой линии не нанесли. Сплошная линия разметки была от ТЦ «Каскад» до ТЦ «Голубой огонек». Проезд, который являлся единственным для въезда во двор дома № 37 по пр. К. Маркса не был отделен пунктирной линией, что перекрывало доступ всем автотранспортным средствам в этот двор. Считает, что дорожная разметка была нанесена с нарушением и препятствовала нормальному движению всех транспортных средств. С этим был также согласен сотрудник ГИБДД, присутствовавший на месте происшествия. Поэтому он пересек сплошную линию разметки в начале парковки, где ранее была пунктирная линия до ремонта дороги» (л.д. 61-62).

Из письменных объяснений ФИО5 05.12.2019 следует, что «… 11.10.2019 в период времени с 08.30 час. до 09.00 час., он, управляя личным технически исправным автомобилем Тойота, гос. знак №, следовал без груза с одним пассажиром ФИО4 по пр. К. Маркса со стороны ул. Маяковского в направлении ул. Циолковского в левом ряду своего направления. Впереди него попутно транспорта не было. Во встречном направлении автомобили стояли в «пробке» плотным потоком в два ряда. Крайний правый ряд пр. К. Маркса со стороны ул. Циолковского в направлении ул. Маяковского является полосой для движения маршрутных транспортных средств и был отделен от остальной проезжей части сплошной линией разметки. В пути следования в районе дома № 37 по пр. К. Маркса, включив левый указатель поворота и подъехав к месту для разворота, обозначенному соответствующим дорожным знаком, он остановился, так как намеревался совершить разворот в указанном месте. Так как водители встречных автомобилей показали ему жестами, что уступают ему дорогу, он приступил к развороту. Из-за того, что габариты его транспортного средства не позволяли ему совершить разворот в пределах двух полос встречного направления, он был вынужден пересечь сплошную линию разметки, наехав на полосу для маршрутных транспортных средств без намерения двигаться по ней, для завершения манера разворота. Перед тем, как выехать на полосу для маршрутных транспортных средств, убедился, что приближающихся по ней транспортных средств нет. Завершив разворот, начал перестраиваться влево и в этот момент услышал сзади звук торможения и хлопок. Обернувшись назад, увидел, что произошел наезд автомобиля Рено на опору городского электроосвещения справа от проезжей части. До наезда на препятствие данный автомобиль Рено не видел и как выяснилось позже, данный автомобиль до наезда на препятствие двигался по полосе для маршрутных транспортных средств. Увидев, что произошло ДТП с участием автомобиля Рено, сразу припарковался справа в парковочном кармане, чтобы поинтересоваться о самочувствии водителя и уточнить, нужна ли ему какая-то помощь. Подойдя к автомобилю Рено, помог его водителю выйти из машины. Тот начал осматривать свой автомобиль, а затем обвинять его в том, что он якобы создал ему помеху в движении. Он пояснил водителю автомобиля Рено, что на данной полосе его автомобиля не должно быть, так как движение по ней запрещено кроме маршрутных транспортных средств. Так как не считал себя причастным к ДТП, вернулся в свой автомобиль и уехал. Однако, уехав с места происшествия, подумал, что его могут обвинить в причастности к ДТП и, вернулся на место аварии, чтобы дождаться сотрудников ГИБДД и оформить соответствующие материалы. Прибившим сотрудникам ГИБДД показал запись с видеорегистратора своего автомобиля» (л.д. 60).

В ходе рассмотрения настоящей жалобы, опрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 дал пояснения, аналогичные его вышеприведенным письменным пояснениям.

Кроме того, они подтверждаются записью видеорегистратора из автомобиля ФИО5, копия которой была представлена им в ходе рассмотрения жалобы и просмотрена с участием сторон (л.д. 111).

Таким образом, в судебном заседании оба водителя поддержали свою первоначальную позицию.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску ФИО6 11.10.2019 в 11.30 час. с участием понятых и водителя ФИО5, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 11.10.2019 и фототалицы к ним следует, осмотр производился по пр. К. Маркса со стороны ул. Циолковского к ул. Маяковского. Проезжая часть пр. К. Маркса в районе строения № 37 по пр. К. Маркса в г. Омске горизонтальная, с асфальтобетонным покрытием, состояние которого на момент осмотра сухое. Ширина проезжей части, предназначенной для движения транспорта двух направлений, 20,5 м. Справа к проезжей части примыкает парковка, за ней тротуар и строение городского типа; слева примыкают бордюр и за ним строения городского типа. Парковка обозначена дорожным знаком 6.4 «Парковка». Глубина парковки 8,8 м. На проезжей части нанесены линии горизонтальной дорожной разметки: 1.3 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях; 1.1 - обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен (при движении со стороны ул. Циолковского в сторону ул. Маяковского – направление движения автомобиля Рено); 1.5 - обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.11 - обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории – при движении со стороны ул. Маяковского в сторону ул. Циолковского (направление движения автомобиля Тойота)). Дорожная разметка 1.1 при движении от ул. Циолковского к ул. Маяковского отделяет проезжую часть пр. К. Маркса от полосы для маршрутных транспортных средств, наличие которой ФИО1 и его защитником не оспаривалось в ходе рассмотрения жалобы и подтверждается, кроме того, схемой дислокации дорожных знаков (л.д. 37-39), представленной по запросу суда МП г. Омска Транссигнал на наличие установленного по пр. К. Маркса от перекрестка с ул. Циолковского в направлении ул. Маяковского дорожного знака 5.14 - "Полоса для маршрутных транспортных средств" (специально выделенная полоса, по которой транспортные средства, допущенные к движению по полосам для маршрутных транспортных средств, движутся попутно общему потоку транспортных средств). При движении в рассматриваемом направлении ширина полосы для движения маршрутных транспортных средств – 4,2 м., ширина второй полосы – 3,3 м., третьей полосы – 3,1 м. Место наезда автомобиля Рено, гос. знак № на препятствие в границах парковки на расстоянии 8,2 м. от ее правого края и на расстоянии 43,3 м. до угла строения № 37 по пр. К. Маркса. Следов шин не имеется. В наличии одинарные следы торможения автомобиля Рено – длиной 15,8 м. правого колеса и 30,9 м. левого колеса с началом следа на расстоянии 3,7 м. от правого края проезжей части. Повреждения у автомобиля Рено – передний бампер, панель, решетка, гос. знак, обе фары, оба передних крыла, правая противотуманная фара, капот, лобовое стекло, течь жидкости (л.д. 59, 63-64, 66-67).

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО1 и его защитника свидетель ФИО7, фактически подтвердил 11.10.2019 около 8.20 - 8.30 час. движение автомобиля Рено, гос. знак № под управлением его знакомого ФИО1 по полосе для маршрутных транспортных средств, выполнение маневра разворот водителем ФИО5 на автомобиле Тойота в районе строения № 37 по пр. К. Маркса, наезд автомобиля Рено на препятствие – столб, а также наличие на проезжей части пр. К. Маркса на месте рассматриваемых событий дорожной разметки 1.1 и отсутствие дорожной разметки 1.11.

Истребованный судом проект организации дорожного движения, представленный департаментом транспорта Администрации города Омска содержит сведения о том, что на спорном участке проезжей части одновременно с дорожной разметкой 1.1 в местах выезда-въезда к строениям № 39 и № 37 по пр. К. Маркса в г. Омске предусмотрена прерывистая дорожная разметка 1.11, отделяющая полосу для маршрутных транспортных средств от остальной проезжей части, разделяющая транспортные потоки попутных направлений на участке дороги, где перестроение разрешено только из одной полосы, позволяющая при поворотах транспортным средствам перестраиваться на нее, заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам; которую разрешается пересекать со стороны прерывистой линии, а также и со стороны сплошной линии, но только при завершении обгона или объезда (л.д. 33-36).

Указанное также подтверждается представленными ФИО1 Яндекс-картами с информацией за 2017 год (л.д. 8-11, 56, 110).

Вместе с тем, согласно ответу БУ города Омска «Правление дорожного хозяйства и благоустройства» от 20.12.2019, на дату рассматриваемых событий прерывистая дорожная разметка 1.11 на спорном участке проезжей части пр. К. Маркса от ул. Циолковского вдоль здания № 37 по пр. К. Маркса до ул. Потанина, отсутствовала (л.д. 106).

Данное обстоятельство, как было указано судом ранее, ФИО1 и его защитником не отрицается, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей к ней, фото-видеоматериалами, представленными ФИО1 на рассмотрение жалобы, показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО5 и ФИО7, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Таким образом, наличие дорожной разметки 1.1, дорожного знака 5.14 «Полоса для маршрутных транспортных средств» и отсутствие дорожной разметки 1.11 обязывало водителя ФИО1 соблюдать требования п. 18.2 ПДД РФ.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что установленный в районе строения № 37 по пр. К. Маркса дорожный знак 6.4 – «Парковка», разрешал ФИО1 пересекать линию дорожной разметки 1.1 в отсутствие дорожной разметки 1.11, выполняя перестроение из среднего ряда в крайний правый ряд на полосу для движения маршрутных транспортных средств, имеющий, по его мнению, приоритетное значение по отношению к дорожной разметке 1.1, основывается на неверном толковании норм права.

Действительно, согласно Приложению № 2 ПДД РФ в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае противоречия между значением дорожной разметки 1.1 и дорожным знаком 6.4 «Парковка» не имелось. Дорожная разметка 1.1 в данном случае обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, линию 1.1 пересекать запрещено. Дорожный знак 6.4 «Парковка (парковочное место)» относится к информационным знакам, которые информируют о наличии парковки на прилегающей к строению № 37 по пр. К. Маркса территории.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, которые не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Дорожная разметка 1.1 на пр. К. Маркса от ул. Циолковского вдоль строения № 37 по пр. К. Маркса по ходу движения автомобиля Рено – водитель ФИО1 и отсутствие дорожной разметки 1.11 было доступно для обозрения ФИО1, каких-либо препятствий, снижающих их видимость, не имелось. На этом основании и принимая во внимание, что, будучи участником дорожного движения, ФИО1 должен был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения обязан был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в частности, упомянутой дорожной разметки 1.1, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о виновности в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля Тойота – ФИО5, на правильность выводов должностного лица не влияют.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ, действовавшей на момент рассматриваемых событий.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску № от 11.10.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья