Дело № 2-273/2025 

УИД 77RS0002-02-2024-008920-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года адрес 

Басманный районный суд адрес в составе председательствующего судьи Куделькиной С.Н., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2025 по исковому заявлению ... к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, 

установил:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес «Жилищник адрес», в котором просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, причиненный 30.12.2023 г. принадлежащему истцу автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. В861УО199, падением снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование исковых требований указано, что 30 декабря 2023 года работники ГБУ «Жилищник адрес» производили работы по чистке кровли дома по адресу: адрес от снега и наледеобразований, со сбросом его на придомовую территорию. Указанные работы в соответствии с Приказом Минтруда № 758н от 29.10.2020 года отнесены к работам повышенной опасности. При производстве работ по чистке крыши дома работники ГБУ «Жилищник адрес» сбросили с крыши большую глыбу льда которая упала на принадлежащий истцу автомобиль марки марка автомобиля, государственный номер В861У0199. В результате автомобиль получил механические повреждения: разбито лобовое стекло, на капоте имеются вмятины, порезана кожа на передней панели автомобиля, сломано крепление зеркала заднего вида, сломано крепление зеркала бокового вида с левой стороны, сломано крепление зеркала бокового вида с правой стороны, также возможны скрытые повреждения. Истец написала заявление участковому уполномоченному Отдела МВД по адрес. Дозвониться в ГБУ «Жилищник адрес» истцу не удалось и в 20 ч. 00 мин. 30 декабря 2023 года истец обратилась в диспетчерскую службу. Заявление у истца дежурный диспетчер не принял, устно пояснив, что ключи от чердака дома брали работники ГБУ «Жилищник адрес» для очистки крыши от снега и знает о том, что разбили автомобиль истца и поэтому ей сказали не принимать у истца никаких претензий и заявок. В последующем истец обратилась в Департамент информационных технологий адрес, который предоставил видеозаписи с камер наружного наблюдения размещенных на доме, на которых видно как снег и лед падает на автомобиль истца именно в момент производства работ по очистке крыши от снега. В целях определения общей стоимости нанесенного имуществу ущерба истец обратилась к независимому эксперту. Осмотр автомобиля экспертом производился по адресу: адрес, о чем заранее был уведомлен ГБУ «Жилищник адрес» телеграммой с уведомлением о вручении. Телеграмма была получена, однако представитель ГБУ «Жилищник адрес» на осмотр не явился и акт осмотра был составлен без участия представителя. 08.04.2024 года истец направила ГБУ «Жилищник адрес» претензию о возмещении имущественного ущерба нанесенного имуществу истца работниками ГБУ «Жилищник адрес» при производстве работ по очистке крыши дома по адресу: адрес от снега и наледеобразований. В ответе на претензию № БС-14-1426/24 от 22 апреля 2024 года ГБУ «Жилищник адрес» отказался возместить ущерб в добровольном порядке. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась современно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Представители истца фио, фио в судебное заседание явились, исковые уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения требований в части причиненного ущерба, просила отказать в удовлетворении требований в части эвакуации автомобиля и химчистки автомобиля. 

Суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии истца.

Суд, выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. 

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ содержание общего имущества в многоквартирном доме должно производиться в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, установленные Правительством РФ. 

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В состав общего имущества многоквартирного дома согласно подпункту "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2016 N 491, включены крыши домов.

Согласно пунктам 10, 11 и 42 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, при этом управляющая организация, при выборе такого способа управления, несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, в числе работ, выполняемых в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов предусмотрена проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Таким образом, в силу приведенных положений, удаление с крыши жилого дома наледи и снега относится к обязанностям обслуживающей жилищный фонд организации. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В861УО199.

30 декабря 2023 г. по адресу: адрес на автомобиль марка автомобиля, г.р.з. В861УО199, упали снег и наледь с крыши указанного дома, в результате чего машине нанесены механические повреждения. 

Постановлением УУП Отдела МВД России по адрес от 05.01.2024 отказано в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о совершении преступления, по факту повреждения автомашины, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24, ст. 144, 145 и 148 УПК РФ. 

Вышеуказанным постановлением установлено, что 19.03.2024г. в ОМВД России по адрес поступил материал проверки по заявлению ФИО1 из которого следует, что 30.12.2023 года подойдя к автомобилю марка автомобиля регистрационный знак ТС, припаркованного по адресу: адрес, Покровка, д. 20/1, с. 1, обнаружила на вышеуказанном автомобиле повреждения, которых ранее не было, а именно: разбитое лобовое стекло, вмятины на капоте, порезана кожа на передней панели автомобиля, сломано крепление зеркало заднего вида, сломано крепление зеркала бокового вида с левой стороны, сломано крепление зеркала бокового вида с правой стороны. Автомобиль в ДТП не участвовал. Повреждения получены ввиду падения масс снега и льда на автомобиль.

Истец обратился к ИП фио с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В861УО199.

Согласно выводам заключения № 0000802-24 от 08.02.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма 

08.04.2024 истцом направлена ответчику претензия о возмещении расходов на восстановительный ремонт автомобиля, требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Истцом был произведен ремонт транспортного средства с заменой поврежденных и не подлежащих ремонту деталей в мае 2024 года по стоимости в соответствии с размером затрат, установленных экспертным заключением.

В материалы дела представлены доказательства реальных расходов, произведенных истцом:

- затраты на ремонт - сумма, что подтверждается счетом-фактурой №113 от 03.05.2024 года и корешком приходного ордера.

- затраты на эвакуацию с места происшествия сумма, что подтверждается счетом №369 от 31.12.2023 года и платежным поручением №403259 от 01.04.2024 г.

- затраты на химическую чистку салона сумма, что подтверждается счетом №54 от 29.02.2024 г. и платежным поручением №403259 от 01.04.2024 г.

- затраты на аренду машино-места в сервисе декабрь 2023 г. - январь 2024 г. сумма, что подтверждается счетом № 39 от 31.01.2024 г. (32 дня), счетом № 54 от 01.03.2024 г. (60 дней) и платежным поручением №403259 от 01.04.2024 г.

- затраты на проведение экспертизы по ущербу сумма, что подтверждается договором №000802-24 от 08.02.2024 г. и платежными поручениями №190658 от 14.02.2024 г. и №989651 от 29.02.2024 г.

- расходы на хранение с 01.04.2024 г. по 01.05.2024 г. без предоставления подтверждающих документов из расчета сумма в сутки 30 х 500 = сумма

- расходы на оплату транспортных услуг (использование общественного транспорта, в связи с невозможностью использования личного транспорта) из расчета стоимости одной поездки в размере сумма в размере сумма

Не согласившись с размером причиненного автомобилю ущерба представителем ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» фио заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы для определения размера причиненного автомобилю ущерба.

12 ноября 2024 года определением Басманного районного суда адрес» назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «НИЦСЭ».

Согласно заключению экспертов ООО «НИЦСЭ» № 332-АТЭ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. В861УО199, исходя из механических повреждений, полученных в результате падения снега и наледи 30 декабря 2023 г., по состоянию на дату причинения повреждений составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма  

Рыночная стоимость запасных частей по предоставленному заказ-наряду №1133 от 03.05.2024г. составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма

Рыночная стоимость работ по предоставленному заказ-наряду №1133 от 03.05.2024г. с учетом работ по окраске составляет сумма

Суд принимает заключение судебной автотехнической оценочной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение ИП фио № 0000802-24 от 08.02.2024г., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела утвержденное заместителем начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес, из которого следует, что сотрудниками ОМВД России по адрес было осмотрено место происшествия и автомобиль истца, установлена причина повреждения автомобиля фио - падение снега с крыши здания, объяснения истца, представленные фотографии, суд считает доказанным факт причинения ущерба автомобилю истца в результате падения снега (наледи) с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. 

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу: адрес, является ГБУ адрес «Жилищник адрес». 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным 

Каких-либо доказательств в обоснование доводов о наличии в действиях истца нарушений правил парковки, грубой неосторожности, ответчиком при рассмотрении дела не представлено. 

Суд отмечает, что наличие каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега, наледи с крыши здания в месте парковки автомобиля истца, на момент произошедшего, не установлено. Доказательств обратного при рассмотрении дела ответчиком в суд не представлено. 

Факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега, наледи с крыши здания суд считает установленным на основании оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности. 

Доказательств того, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ, указанные доказательства представлены не были.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По смыслу закона собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт причинения ущерба автомобилю истца в результате схода снега, наледи с крыши здания суд считает установленным на основании оценки всех доказательств, имеющихся по делу в их совокупности, в результате того, что автомобиль, принадлежащий истцу отремонтирован, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца затрат на ремонт в размере сумма, которые понесены истцом и подтверждены счетом-фактурой №113 от 03.05.2024 года и корешком приходного ордера.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания затрат на эвакуацию с места аварии в размере сумма, расходы на химчистку салона автомобиля в размере сумма также подлежат удовлетворению.

При этом затраты на аренду машино-места в сервисе декабрь 2023 г. - январь 2024 г. в размере сумма не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательства необходимости аренды машино-места в сервисе в указанные даты. 

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на хранение с 01.04.2024 г. по 01.05.2024 г. без предоставления подтверждающих документов в размере сумма, расходы на оплату транспортных услуг в размере сумма, поскольку не представлено доказательств фактического несения данных расходов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушений прав истца физических и нравственных страданий.

Истцом доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение заявленных требований о компенсации морального вреда не представлено, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 (ред. от дата) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Причинение ущерба истцу ответчиком не свидетельствует о неправомерном удержании денежных средств или уклонении от их возврата, принимая во внимание, что размер убытков на момент причинения ущерба сторонами не был определен, а соглашение между причинителем вреда и потерпевшим о размере и сроках возмещения ущерба не заключалось.

Поскольку настоящий спор относительно имущественной ответственности ответчика разрешается настоящим судебным решением, которым установлена обязанность ответчика по возмещению ущерба и установлен размер ответственности, правовые основания для применения положений ст. 395 ГК РФ и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения отсутствуют, а при таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра транспортного средства, составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвел в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 190568 от 14.02.2024г, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы и составление экспертного заключения в размере сумма

Суд считает также возможным возместить истцу расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ... к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ... (...) в счет возмещения ущерба сумма, затраты на эвакуацию транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы на химчистку салона автомобиля в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Басманный районный суд адрес.

Судья фио

Мотивированное решение суди изготовлено 21.04.2025 года.