Дело № 22-78/2026

Судья Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Журовой И.П.,

при секретаре К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ящук В.Н., поданную в интересах обвиняемого Ш. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...>, которым

Ш., 

<

...> года рождения, уроженцу 

<

...>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть по 

<

...> включительно.

Изложив существо дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Ш., участвующего посредством видеоконференц-связи и его защитника Ящук В.Н. в поддержку доводов жалобы, прокурора Волоховича Е.С.об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<

...> в отношении Ш. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, по факту незаконного изготовления и хранения наркотических средств в крупном размере.

<

...> в отношении Ш. возбуждено уголовное дело № 

<

...> по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения с банковского счёта денежных средств, принадлежащих Б.

В этот же день уголовные дела № 

<

...> и № 

<

...> соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу № 

<

...>.

<

...> в отношении Ш. вынесено постановление об объявлении его в розыск.

<

...> следователем СО МОМВД России «Биробиджанский» вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 

<

...> на основании п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

<

...> Ш. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ на основании ч. 2 ст. 91 УПК РФ, как лицо пытавшееся скрыться от органов предварительного следствия.

<

...> Ш. допрошен в качестве подозреваемого.

<

...> Биробиджанским районным судом удовлетворено ходатайство следственного органа, Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц, то есть по 

<

...>.

<

...> Ш. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

<

...> Ш. предъявлено окончательное обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

В этот же день обвиняемый и защитник уведомлены об окончании следственных действий.

<

...> руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлён на 1 месяц, а всего до 4-х месяцев, то есть по 

<

...> (л.д. 122).

<

...> в Биробиджанский районный суд ЕАО поступило ходатайство старшего следователя СО МОМВД России «Биробиджанский» М., согласованное с руководителем данного следственного органа о продлении обвиняемому Ш. срока содержания под стражей на 28 суток, а всего до 1 месяца 28 суток, то есть по 

<

...>, мотивированное необходимостью выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направлением уголовного дела прокурору, с указанием мотивов о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей на более мягкую.

<

...> Биробиджанским районным судом ЕАО ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому Ш. продлён срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 2 месяцев 00 суток, то есть по 

<

...>.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд неверно дал оценку доказательствам по делу, а также материалам, представленным к ходатайству. Так, Ш. ранее не судим, вину свою полностью признал, приступил совместно с защитником к ознакомлению с материалами дела, проживает более 

<

...> с 

<

...> в 

<

...> этот факт подтверждён участковым уполномоченным полиции. Все доказательства по уголовному делу собраны и закреплены, затруднить производство по делу Ш. уже не может, в связи с чем оснований для сохранения в отношении него избранной меры пресечения, не имеется. На момент задержания Ш. возвращался с 

<

...> в 

<

...> ЕАО. Во время нахождения Ш. в изоляторе ему три раза была проведена операция на руке под общим наркозом. Защитник указывает, что суд при принятии решения не учёл указанные обстоятельства, в связи с чем просит постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> отменить, избрать в отношении Ш. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Возражения от сторон на апелляционную жалобу защитника не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев.

Суд первой инстанции проверил и не установил фактов неэффективной организации производства расследования по уголовному делу.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в причастности Ш. к инкриминируемым преступлениям, судом в полной мере проверены и признаны установленными. Нарушений требований закона в данной части не выявлено.

Судом установлено, что основания, по которым обвиняемому избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, он, по-прежнему, обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, санкции которых предусматривают наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ш., суд обсудил и привёл в постановлении мотивы, по которым счёл невозможным изменение меры пресечения на более мягкую, нежели содержание обвиняемого под стражей. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, перечисленных в ст. 97 УПК РФ и послуживших поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты приведённым в суде апелляционной инстанции, совокупность установленных судом и изложенных в постановлении обстоятельств, а именно, тяжесть предъявленного Ш. обвинения, данные о личности обвиняемого, который фактически не проживает по месту регистрации и по месту жительства его 

<

...>, а также тот факт, что Ш. по данному уголовному делу находился в федеральном розыске, дали суду основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения, а также, исходя из его личности, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. В связи с чем оснований для применения в отношении Ш. иной более мягкой меры пресечения, о чём просит сторона защиты, не имеется. Тот факт, что в настоящее время предварительное расследование по делу завершено, сторона защиты выполнила требования ст. 217 УПК РФ, не являются безусловными основаниями для изменения меры пресечения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах дела. Принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Содержит мотивы принятого решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Наличие у обвиняемого места жительства и 

<

...>, возможности получения случайных заработков, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, при указанных выше обстоятельствах, также не являются безусловными основаниями для избрания иной меры пресечения.

Возраст, состояние здоровья, а также 

<

...> Ш. не препятствуют его содержанию под стражей. Необходимая медицинская помощь была оказана обвиняемому в условиях его содержания под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда либо его изменение, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 

<

...> в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья И.П. Журова