Дело № 2-3377/2021 66RS0004-01-2021-003356-83

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.06.2021 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 09 июня 2021 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.С., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к публичному акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» (ПАО «Банк «Екатеринбург») о расторжении кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» (ПАО «Банк «Екатеринбург») о расторжении кредитных договоров № 

<

данные изъяты> от 15.02.2019 г., № 

<

данные изъяты> от 18.08.2018 г.

В обоснование заявленных требований пояснила, что обязательства по указанным кредитным договорам перестали ей исполняться с мая 2020 г. в связи с нахождением в затруднительном финансовом положении, поскольку на основном месте работы произошло существенное снижение размера заработной платы. Истец направила в адрес банка заявление об изменении либо расторжении кредитного договора, заявление об отзыве согласия на обработку персональных данных и смс-рассылку кредитных договоров, которое было оставлено без ответа. Также истец направила в адрес ответчика досудебное письмо об урегулировании спора, заявление об осуществлении взаимодействия через его представителя, на которые ответа предоставлено не было. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что она была лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом, произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием для расторжения кредитных договоров по п. 3 ст. 451 ГК РФ. Задолженность истец не оспаривает, просит расторгнуть договоры, чтобы избежать дальнейшего начисления процентов, пеней и штрафов. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что по заявлению истца банк должен был предоставить кредитные каникулы. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку изменение материального положения, наличие либо отсутствие у заемщика дохода нельзя признать существенным обстоятельством в смысле положений ст. 451 ГК РФ. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Положения п. 1 ст. 422 ГК РФ устанавливают необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения. При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (заемщик) и публичным акционерным обществом «Екатеринбургский муниципальный банк» (ПАО «Банк «Екатеринбург») (кредитор) были заключены кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 18.08.2018 г. на сумму 

<

данные изъяты> руб. с уплатой процентов по ставке 15 % годовых, задолженность по которому по состоянию на 20.04.2021 г. составляет по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., процентам – 

<

данные изъяты> руб., пени – 

<

данные изъяты> руб., а также кредитный договор № 

<

данные изъяты> от 15.02.2019 г. в форме овердрафта, задолженность по которому по состоянию на 20.04.2021 г. составляет по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., процентам – 

<

данные изъяты> руб., пени – 

<

данные изъяты> руб. 

При заключении кредитных договоров предусмотренные ими условия были приняты ФИО3, получение кредитных денежных средств истцом не оспаривается. Принятые на себя обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов истец надлежащим образом не исполняет, что ей также не оспаривается. Исходя из доводов искового заявления, требование о расторжении договора направлено на освобождение от исполнения согласованных и не оспоренных в установленном законом порядке условий кредитных договоров.

В то же время, правовые основания для расторжения кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и кредитным договором не предусмотрены. 

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно положениям статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, то риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Ответчик ФИО3 до настоящего времени свои обязательства по погашению образовавшейся задолженности по основному долгу, по начисленным процентам и неустойке в рамках заключенного кредитного договора не исполнила, объясняя это финансовыми трудностями.

Однако изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода заемщика нельзя признать существенным обстоятельством из смысла положений статьи 451 ГК РФ, поскольку названный риск заемщик несет при заключении кредитного договора, данное обстоятельство возможно было предвидеть при обычной осмотрительности.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия условий, при которых возможно расторжение кредитного договора, поскольку заключение договоров совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон. В заключенных между сторонами кредитных договорах данное указание не содержится.

Таким образом, при заявленных обстоятельствах у ФИО3 отсутствует право на односторонний отказ от исполнения договоров. 

Утверждение истца о возможности прекращения или изменения правоотношения, в данном случае расторжении кредитного договора по заявлению стороны нарушившей обязательство, основаны на неверном толковании приведенных норм права, поскольку с требованием о расторжении договора вправе обращаться сторона договора, которая выявила существенное нарушение условий договора другой стороной. На нарушение условий кредитных договоров со стороны ответчика истец не указывает, им не оспаривается, что нарушение условий договора имеет место с его стороны. 

Учитывая изложенное, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к публичному акционерному обществу «Екатеринбургский муниципальный банк» (ПАО «Банк «Екатеринбург») о расторжении кредитных договоров - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва