дело №2-323/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Пятигорск 

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре судебного заседания Мартиросовой Н.А.

с участием:

представителя ответчика САО «ВСК» (по доверенности) ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 59588 рублей 07 копеек, неустойки в размере 38732 рубля 25 копеек, расходов, связанных с оплатой экспертизы в размере 7000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходов по оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 05 мин. по адресу; 

<

адрес> между двумя автомобилями: а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ № и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. 

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО4

17.08.2017 года в установленные законом порядке и сроки потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129913 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 7000 рублей.

30.08.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50097 рублей 81 копейка, а также 30.08.2017 года - 20227 рублей 12 копеек, выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. 

05.10.2017 года Страховщику была вручена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. 

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и своими действиями причинил истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в полном объеме в сумме 59588 рублей 07 копеек.

Истец также указывает на то, что ответчик САО «ВСК» допустил просрочку осуществления страховой выплаты, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с 08.09.2017г. по 13.11.2017г., то есть за 65 дней просрочки, что составляет 38732 рубля 25 копеек. (59588.07 х 1% х 65 дней).

В связи с разрешением спора в судебном порядке истец понес расходы на оплату услуг представителя, за которые он оплатил 20 000 рублей. 

Истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 59588 рублей 07 копеек, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 58732 рубля 25 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба. 

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление, в котором просит гражданское дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя. 

Представители истца ФИО5, ФИО6, ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителей истца.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования ФИО3 не признал и суду показал, что 11.12.2017г. определением Пятигорского городского суда по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено в «ИП ФИО9», экспертное заключение составлено ФИО8. Вместе с тем, подготовленное «ИП ФИО8» заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует требованиям закона и не может быть положено в основу решения суда по следующим причинам.

В соответствии с п.6. ст. 12.1. Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014 г. № 223-ФЭ) судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Проверкой данного заключения установлены следующие нарушения: окраски заглушки буксировочной проушины не требуется - нет фото, подтверждающего повреждение детали, окраска крышки правой бампера не требуется - нет фото, подтверждающего повреждение детали, на бампере переднем указана наружная окраска поверхности, но нет фото, подтверждающего повреждение (деформацию) детали. В расчете завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов: стоимость ЛКМ завышена вследствие неправомерного завышения подготовительных работ. В заключении учтены детали, с завышением ремонтных воздействий: необоснованно назначена замена бампера переднего. Приложенные фотоматериалы не подтверждают разрушение переднего бампера, что является нарушением п. 1.1 и необоснованно назначена замена гасителя удара переднего бампера, предоставленные фотоматериалы не подтверждают повреждение детали. На имеющихся фотоматериалах, представленных экспертом также не наблюдается повреждений. Согласно сайту gibdd.ru транспортное средство, принадлежащее истцу, неоднократно участвовало в ДТП с повреждением передней части. Возможно наличие дефектов эксплуатации. Необоснованно назначена замена крепежа бампера переднего. Не является ДРМ, нет фото подтверждающего повреждение. Необоснованно назначена замена заглушки нижней переднего бампера, согласно акту осмотра ГК «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения являются дефектами эксплуатации. Необоснованно назначена замена крепежа крыла. Не является ДРМ, нет фото, подтверждающего повреждение. Необоснованно назначена замена крепежа подкрылка. Необоснованно назначена замена подкрылка переднего правого. Согласно акту осмотра ГК «РАНЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения являются дефектами эксплуатации (согласно сайту gibdd.ru ТС неоднократно учувствовало в ДТП с повреждением передней части). Необоснованно назначена замена замковой панели. Приложенные фотоматериалы не подтверждают повреждения замковой панели, что является нарушением п. 1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости замены. Необоснованно назначена замена звуковых сигналов 2 шт. Приложенные фотоматериалы не подтверждают повреждения звуковых сигналов, что является нарушением п.1.1 и приложения №1 Положения о Единой методике и не позволяют прийти к выводу о необходимости замены. Представленная калькуляция в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9, с итоговой суммой с учетом износа 108250,63 рублей составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 71531,23 руб.

В этой связи и в соответствии со ст. 67 ГПК РФ (ст. 71 АПК РФ)данному экспертному заключению необходимо дать оценку с точки зрения статьи 60 ГПК РФ как недопустимому доказательству по делу.

Кроме того, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, т.е. является недостоверным и недопустимым доказательством, расходы истца по проведению авто-технической экспертизы также не подлежат взысканию, убытки относятся на сторону эксперта-техника (организации, сотрудником которой является эксперт-техник) в силу прямого указания п. 5 ст. 121 Закона об ОСАГО: «Эксперты-техники несут ответственность за недостоверность результатов проведенной ими независимой технической экспертизы транспортных средств. Убытки, причиненные экспертом-техником вследствие представления недостоверных результатов независимой технической экспертизы, подлежат возмещению экспертом-техником в полном объеме».

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Заявленные истцом производные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения, включая расходы по недостоверному экспертному заключению.

В случае удовлетворения судом исковых требований, просит применить положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка и штраф, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14 октября 2004 года N 293- О в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В определении Конституционного Суда РФ N 80-0 от 14 марта 2001 года изложена аналогичная правовая позиция, согласно которой, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки и штрафа.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, сумма неустойки и штрафа подлежит снижению.

В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные и иные дополнительные расходы возмещению со стороны ответчика не подлежат.

Необходимо отметить и принять во внимание то обстоятельство, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Исходя из принятых в регионе размеров оплаты представительских услуг, стоимость услуг адвоката по данным категориям дел не может превышать 3000 рублей; объем работ и подготовленных материалов представителем не соответствует заявленным денежным расходам и являются несоразмерным; не учтено количество проведенных судебных заседаний и соответственно присутствия на них представителя истца.

В соответствии с заключением о предоставлении ценовой информации № от 14.12.2016г. (по договору с PCА), составленном АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ на основании исследования рынка услуг по составлению Акта осмотра поврежденного имущества и оформлению Экспертного заключения независимой экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было установлено, что средняя стоимость данных услуг по Ставропольскому краю составляет диапазон от 2000 рублей до 5000 рублей.

Указанные выше обстоятельства означают, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные истцом, вовсе не подлежат присуждению в его пользу либо подлежат частичному снижению в силу пропорционального распределения, в случае удовлетворения иска частично.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, по общему правилу, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении в договоре события возместить другой стороне или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.02 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства РФ от 07.05.03 №263.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности, по правилам ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ, является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В силу п.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Статья 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. № 40-ФЗ дает определение страхового случая как наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Суд считает, что при данных обстоятельствах такой страховой случай наступил.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с вышеназванными законами возмещению при наличии договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, подлежит реальный ущерб, причиненный потерпевшему, то обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, возложена на страховщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> между двумя автомобилями: а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3, автогражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» полис серии ЕЕЕ № и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4, автогражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ №. В результате ДТП был поврежден автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО3 на праве собственности. 

Согласно постановлению об административном правонарушении виновником ДТП является ФИО4

17.08.2017 года в установленные законом порядке и сроки потерпевший предоставил страховщику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Также потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, по результатам которой было составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «Исследовательский центр «Экспертиза по СК», согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129913 рублей. Расходы на оплату услуг независимого эксперта составили 7000 рублей.

30.08.2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 50097 рублей 81 копейка, а также 30.08.2017 года - 20227 рублей 12 копеек, выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. 

05.10.2017 года Страховщику была вручена досудебная претензия, ответа на которую не последовало. 

Таким образом, ответчик не выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и своими действиями причинил истцу материальный ущерб в качестве невыплаты страхового возмещения в сумме 59588 рублей 07 копеек.

Определением Пятигорского городского суда от 11.12.2017 года по данному делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта от 12.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион составляет 108250,63 рублей.

Анализируя указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов определен в соответствии с нормами и правилами действующего законодательства. Данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями для назначения дополнительной экспертизы, судом также не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. В соответствии с исследовательской частью экспертного заключения, эксперт руководствовался Положением Банка России от 19.09.2014г. о Единой методике. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что предоставленное экспертами ИП ФИО9 экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ИП ФИО9 в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда. 

В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» экспертное заключение должно соответствовать определенным требованиям, а именно: описан порядок установления наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к заключению судебной экспертизы являются фотоматериалы.Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами – техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.ИП ФИО9 является экспертом – техником, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, о чем свидетельствует копия выписки из государственного реестра экспертов – техников, включен в государственный реестр экспертов – техников (регистрационный №).Экспертное заключение ИП ФИО9 содержит полное описание проведенных исследований, измерений, анализов и расчетов. Специалистом по оценке указаны наименования поврежденных деталей, приведены источники сведений о ценах, что полностью соответствует требованиям Положения Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», а также требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». У суда не имеется оснований подвергать его сомнению, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что ИП ФИО9 при составлении заключения нарушены требования Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, указанных в Акте разногласий, судом не принимаются.Поскольку ответчиком не заявлено о необходимости проведения дополнительных судебных экспертных исследований, суд оценивает доказательства, представленные сторонами.

Кроме того, суд исходит из того, что представленный ответчиком акт разногласий не может быть положен в основу решения, поскольку лицо, его проводившее – эксперт-техник ФИО10 не был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом износа транспортного средства составляет 37925,70 рублей.

Доказательств иного объема полученных в ДТП повреждений автомобиля и иной стоимости восстановительного ремонта ответчиком не предоставлено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже сели договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (не более 400 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - ст.7 указанного Закона).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств, освобождающих его от полной выплаты страхового возмещения. 

В связи с этим, суд считает возмещение ущерба истцу на сумму 37925,70 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд, считая доказанным факт неправомерной задержки в страховой выплате, полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца ФИО11 о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки (пени).

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы, установленной статьей 7 этого Закона.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика факта неисполнения обязательств перед покупателем в полном объеме – в связи с неполной выплатой страхового возмещения, то есть с ответчика подлежит взысканию неустойка. Доводы ответчика заявившего о необходимости применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, суд находит обоснованными и снижает размер неустойки до 5000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу денежных средств в сумме 7000 рублей за оплату услуг эксперта независимого оценщика. 

В соответствии с заключением о предоставлении ценовой информации № от 14.12.2016г. (по договору с PCА), составленном АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты РФ на основании исследования рынка услуг по составлению Акта осмотра поврежденного имущества и оформлению Экспертного заключения независимой экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО было установлено, что средняя стоимость данных услуг по Ставропольскому краю составляет диапазон от 2000 рублей до 5000 рублей.

Следовательно, истец имел возможность получить оценочную услугу за меньшие деньги, однако проигнорировал данную возможность, безосновательно уплатив сумму, превышающую максимальную цену за независимую экспертизу.

В соответствии с п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд считает, что расходы истца на оплату независимой экспертизы завышены и подлежат частичному возмещению в размере 5000 руб. 

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы страхового возмещения. Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.Согласно ст.16 закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Принимая во внимание, что судом установлено нарушение Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения – 37925,70 рублей, с САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 18962.85 рублей (50% от невыплаченной в установленные сроки суммы восстановительного ремонта). Однако учитывая период просрочки, размер выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения, просьбу ответчика о применении при разрешении вопроса о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд снижает размер штрафа до 10000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оказание юридических услуг в разумных пределах. Истцом в доказательство понесенных расходов по оплате услуг представителя предъявлен договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. Присуждая истцу указанную сумму понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходил из объема работы представителя истца, учитывал сложность дела, активное участие представителя в рассмотрении дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь Законами РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 8, 12, 309, 408, 927, 930, 943 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 88, 94, 98, 100, 103, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, штрафа, удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО11 страховое возмещение в размере 37925,70 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего в размере 64425.70 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 21622,37 рубля, неустойки в размере 33732,25 рублей, расходов по оплату услуг оценщика в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, штрафа в размере 19794.04 рублей, компенсации морального вреда в размере 19500 рублей отказать.

Взыскать с САО ВСК» в доход муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 1787,77 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Пятигорский городской суд. 

Судья О.В.Веснина