Дело 2-2012/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

При секретаре Мельниковой О.Н.,

03 августа 2017 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 04.10.2016 года произошло дорожно-ФИО3 происшествие, в результате чего его автомобилю марки «

<

...>, причинены повреждения. Обратившись к ответчику с заявлением о произведении страховой выплаты, страховая компания произвела страховую выплату в размере 97 200 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой обратился в независимую экспертную организацию. Согласно заключения автотехнической экспертизы №... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 112 700 рублей, согласно отчета №... утрата товарной стоимости составила 40 204 рублей, расходы по проведению оценки составили 6000 рублей и 2000 рублей. "."..г. в адрес страховщика была направлено претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и расходы по проведению экспертизы, претензия оставлена без удовлетворения. Просит ФИО2 взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 63704 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 16000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 890,23 рублей, расходы по изготовлению копий материалов в размере 600 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, поскольку в полном объеме исполнили свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение. Просил снизить судебные расходы, расходы по оплате услуг представителя, штраф. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На основании п. "б" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 04.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО8, управлявшего автомобилем марки 

<

...>, г/н №..., и водителем ФИО11, управлявшим автомобилем марки 

<

...>, гос. номер №... RUS 134. 

Виновным в ДТП признан водитель ФИО8, что не оспаривалось в судебном заседании и подтверждается справкой о ДТП от "."..г..

В результате ДТП, автомобилю марки 

<

...>, гос. номер №... 

<

...>, собственником которого является истец, причинены механические повреждения. 

Гражданская ФИО3 истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

20.10.2016 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, 21.10.2016 года документы получены страховщиком. 

24.10.2016 года истцу было выдано направление на независимую экспертизу поврежденного автомобиля, 25.10.2016 года автомобиль был осмотрен.

07.11.2016 года страховое возмещение в размере 97200 рублей было выплачено истцу, что подтверждается копией платежного поручения № 055627.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился для проведение независимой экспертизы в 

<

...> с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости.

Согласно экспертному заключению №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, гос. номер №... RUS 134 с учетом износа составила 112700 рублей.

Согласно отчета №... года от 26.01.2016 года, величина утраты товарной стоимости автомобиля марки 

<

...>, гос. номер №... RUS 13"."..г.4 рублей.

Услуги экспертной организации по организации осмотра и составлению заключения и отчета составили 6 000 рублей и 2000 рублей.

30.01.2017 года истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, с требованием выплатить страховое возмещение.

АО «СОГАЗ» повторно организовало проведение независимой экспертизы, согласно экспертного заключения стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составило 81800 рублей, УТС составило 31079,98 рублей.

10.02.2017 года исковое заявление подано в суд.

15.02.2017 года страховщиком была выплачена сумма УТС в размере 31079,98 рублей, в том числе стоимость экспертных услуг в размере 2000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 72026.

По ходатайству представителя ответчика, не согласного с размером требований истца, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения 

<

...> № С124/06-17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

...>, гос. номер В 

<

...> с учетом износа составляет 102500 рублей., размер утраты товарной стоимости составил 34 312 рублей.

Поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, что отсутствует в экспертных заключениях представленных сторонами, ФИО2 принимает в качестве доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, заключение ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка».

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

"."..г. страховщиком истцу было перечислено 97200 рублей, что подтверждается платежным поручением №... года.

Согласно абз. 2 ст. 32 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ФИО6 ВФИО2 ФИО1 от "."..г. N 2 « О ПРИМЕНЕНИИ ФИО2 ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ФИО3 СРЕДСТВ» в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив, представленные по делу доказательства, ФИО2 считает необходимым отказать в удовлетворений требований истца о взыскании суммы восстановительного ремонта автомобиля, поскольку страховой компанией в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, по результатам экспертизы организованной ответчиком, было выплачено страховое возмещение в размере 97200 рублей, а согласно экспертного заключения, проведённого по назначению ФИО2, сумма восстановительного ремонта составила 102 500 рублей, таким образом, недоплата составляет 5300 рублей, при таких обстоятельствах, ФИО2 приходит к выводу о том, что такая разница находится в пределах статистической достоверности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения. 

Утрата товарной стоимость автомобиля истца согласно 

<

...> составила 34 312 рублей. 

15.02.2017 года страховщиком была выплачена сумма в размере 33079,98 рублей: УТС в размере 31079,98 рублей, стоимость экспертных услуг в размере 2000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 72026.

Таким образом, недоплаченная часть страхового возмещения составляет 3232,02 рублей (34312 рублей-31079,98 рублей), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, суд считает необходимым удовлетворить данное требование и взыскать с ответчика в пользу истца штраф по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай определен, как наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч.3 ст.16.1 вышеуказанного ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло 04.10.2016 года, сумму УТС которую ответчик должен был оплатить истцу была определена в размере 3232,02 рублей исходя из вышеперечисленных норм, размер штрафа должен быть рассчитан из указанной суммы, поскольку она была не оплачена истцу в добровольном порядке, таким образом сумма штрафа подлежащая с ответчика в пользу истца составляет 1616,01 рублей.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам – в силу неисполнения договора страхования, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из того, что ответчик не произвел страховую выплату в срок, то есть допустил не исполнение принятых на себя обязательств, в связи с чем, истцу приходиться тратить время на восстановление своих нарушенных прав, исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда ФИО2 исходит из принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей. 

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12, п.14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО. Закона об ОСАГО).

Истцом были понесены расходы по проведения независимой экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в совокупном размере 890,23 рублей, расходы по и изготовлению копий в размере 600 рублей, что подтверждается платежными поручениями об оплате указанных расходов истцом, а потому указанные расходы включаются в состав убытков, подлежащих взысканию с ответчика в полном объеме на основании ст. 15 ГК РФ. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей, что подтверждается копией договора №... от "."..г..

Принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы, выразившейся в подготовке искового материла, представление интересов истца при подготовке дела к судебному заседанию, отсутствия обстоятельств свидетельствующих о сложности рассматриваемого дела, также с учетом того, что представитель истца участвовал в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ФИО2 считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного и неимущественного характера в размере 419 рублей. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

При назначении по делу экспертизы, на ответчика была возложена обязанность произвести её оплату, однако как следует из сопроводительного письма ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка», оплата со стороны ответчика произведена не была, в связи, с чем экспертное учреждение просит взыскать расходы за производство экспертизы в размере 12 000 рублей.

Изначально истцом заявлены требования о взыскании суммы страхового возмещения в размере 57704 рублей, судом удовлетворены требования о взыскании УТС в размере 3232,02 рублей, требования истца удовлетворены на 0,056 % от требований заявленных до получения результатов судебной экспертизы, поэтому суд считает необходимым распределить расходы по оплате судебной экспертизы между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» с истца ФИО4 подлежат возмещению расходы за производство экспертизы в размере 11 328 рублей, а с ответчика АО «СОГАЗ» подлежат возмещению расходы за производство экспертизы в размере 672 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 3232,02 рублей, штраф в размере 1616,01 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, убытки на почтовые расходы в размере 890,20 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, убытки по изготовления копий в размере 600 рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований – отказать. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 429 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 672 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертное бюро «Волжская оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 328 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 08 августа 2017 года. 

Судья: