К делу № 2-4366/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2018 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А. 

при секретаре: Огановой Н.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Бюро Экономической Безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бюро Экономической Безопасности» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование требований ссылается на то, что 15.06.2015 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ответчицей был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2,0% в день (730% годовых). Займодавец условия договора выполнил в полном объеме, предоставив ответчице денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, путем выдачи наличными через кассу. Однако, ответчица свои обязательства по возврату долга исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчицей была произведена частичная оплата по займу в размере 

<

данные изъяты>, из которых 5 000 – в счет основного долга, 

<

данные изъяты> – в счет погашения процентов. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки права требования №№, по которому ООО «ЦУ «Содействие» уступило истцу право требования к ФИО1 по договору займа № в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – основной долг, 

<

данные изъяты> - проценты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчицей частично погашены проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты>. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, исковые требования были уточнены. Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного представителем истца по доверенности ФИО2, ООО «Бюро Экономической Безопасности» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. Излишне уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> просит возвратить.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении, подписанном представителем Общества ФИО2, содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица в судебное заседание не явилась. Направленная в ее адрес судебная корреспонденция возвращена с указанием на истечение срока хранения. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании 15.06.2015 года между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ответчицей был заключен договор займа № на сумму 

<

данные изъяты>, сроком на 21 день до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с начислением процентов за пользование денежными средствами в размере 2,0% в день (730% годовых) (л.д№). 

Денежные средства по договору займа получены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д.№).

Как следует из текста искового заявления, ответчицей были произведены следующие выплаты по договору займа:

ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (проценты за пользование займом), ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 (проценты за пользование займом) и 

<

данные изъяты> (основной долг), ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> (проценты за пользование займом).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Услуг «Содействие» и ООО «Бюро Экономической Безопасности» заключен договор уступки прав требования №, по которому право требования задолженности по договору займа № было уступлено истцу в размере 

<

данные изъяты>, из которых 10 000 – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> - проценты (л.д.№). 

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 производила оплату процентов за пользование займом в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Таким образом, на момент подачи иска в суд, ФИО1 произведены выплаты по договору займа № в размере 

<

данные изъяты>.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – сумма основного долга, 

<

данные изъяты> – задолженность по процентам за пользование займом, 

<

данные изъяты> – неустойка.

Пунктом 9 ч.1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации") микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" и не действовали на момент заключения договора микрозайма.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Средневзвешенная процентная ставка кредитных организаций по кредитам и депозитным операциям в рублях для кредита физическим лицам сроком свыше года по состоянию на июнь 2015 г. составляет 20,44%.

Представленный истцом уточненный расчет произведен с учетом средневзвешенной процентной ставки, однако, размер средневзвешенной ставки не соответствует сведениям ЦБ РФ на июнь 2015 г. и составляет по мнению истца 102,018%.

Принимая во внимание изложенное, сумма процентов за пользование микрозаймом за период:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основной долг 

<

данные изъяты>) составляет 

<

данные изъяты> (15 000 х 21 день х 2%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основной долг 

<

данные изъяты>) составляет 

<

данные изъяты> (15 000 х 29 дней / 365 х 20,44%);

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (основной долг 

<

данные изъяты>) составляет 

<

данные изъяты> (10 000 х 906 дней / 365 х 20,44%).

Таким образом, проценты за пользование займом за весь период составляют 

<

данные изъяты>. 

Учитывая установленное, суд полагает неправомерными требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки, поскольку сумма основного долга (

<

данные изъяты>) и подлежащие взысканию с ответчицы проценты (

<

данные изъяты>) оплачены ФИО1 в полном объеме, что отражено в тексте искового заявления, из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ею уплачено 

<

данные изъяты> в счет погашения задолженности по договору займа. 

Рассматривая требования истца о возврате излишне уплаченной госпошлины, суд исходит из следующего:

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Установлено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> по двум платежным поручениям:

1. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель: УФК по Краснодарскому краю (ИФНС № по г. Краснодара); наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар; БИК 040349001; КПП 231201001; ИНН 

<

***>; расчетный счет получателя №; назначение платежа: перечисление государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, на сумму 

<

данные изъяты>

2. платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель: УФК МИНФИНА России по Краснодарскому краю Для Управления Федерального Казначейства; наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар; БИК 040349001; КПП 231201001; ИНН 

<

***>; расчетный счет получателя №; назначение платежа: госпошлина в суд, на сумму 

<

данные изъяты>

Принимая во внимание, что после уточнения исковых требований цена иска уменьшилась, суд находит основания для возврата излишне уплаченной госпошлины в доход государства в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается (взимается) государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, в соответствующих случаях – акты налоговых проверок организаций и должностных лиц, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 333.40 НК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненных исковых требований ООО «Бюро Экономической безопасности» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.

Государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную ООО «Бюро Экономической Безопасности» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель: УФК по Краснодарскому краю (ИФНС № по г. Краснодара); наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар; БИК 040349001; КПП 231201001; ИНН 

<

***>; расчетный счет получателя №; назначение платежа: перечисление государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, на сумму 

<

данные изъяты> и по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель: УФК МИНФИНА России по Краснодарскому краю Для Управления Федерального Казначейства; наименование банка получателя: Южное ГУ Банка России г. Краснодар; БИК 040349001; КПП 231201001; ИНН 

<

***>; расчетный счет получателя №; назначение платежа: госпошлина в суд, на сумму 

<

данные изъяты> – возвратить.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: