Материал № 33-1557/2026

В суде 1-вой инстанции № 2-547/2025

УИД 05RS0021-01-2024-003369-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2026 года г. Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К., рассмотрев частную жалобу ЗАО «Вино-коньячный завод Избербашский» на определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 4 июня 2025 г., по гражданскому делу по иску ЗАО «Вино-коньячный завод Избербашский» к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать некапитальные торговые объекты

у с т а н о в и л :

ЗАО «Вино-коньячный завод Избербашский» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать два нестационарных торговых объекта, расположенных на территории, прилегающей к границе земельного участка с кадастровым номером №, в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что ответчик незаконно установил спорные объекты на территории защитной зоны объекта культурного наследия – дворца культуры «Дагдизель». Спорные объекты, представляющие собой металлические конструкции, с разрешения администрации г. Каспийска размещены на подготовленной бетонной площадке.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчику и иным лицам проводить какие – либо работы на территории, прилегающей к границе земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> до рассмотрения судом первой инстанции иска по существу.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 ноября 2024 г. ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено, ответчику и иным лицам запрещено осуществление строительных, монтажных и иных работ по возведению объектов строительства на территории, прилегающей к границам земельного участка с кадастровым номером №, в границах 

<

адрес> с прилегающей парковой территорией и оградой.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, от ответчика поступило заявление об отмене принятых судом обеспечительных мер. В обоснование приведены доводы о том, что судом сделан необоснованный вывод о невозможности исполнения судебного акта в случае продолжения ответчиком работ по освоению территории, предоставленной для размещения нестационарных торговых объектов. Строительные, монтажные и иные работы по созданию спорных объектов были завершены до принятия обеспечительных мер. На оба спорных торговых объекта имеются действующие договоры.

Истец в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не представил доказательств, подтверждающих наличие угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика и необходимости применения обеспечительных мер. Принятием мер по обеспечению иска нарушен баланс интересов сторон, ущемлены права ответчика.

Определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 4 июня 2025 г. заявление ответчика ФИО3 удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением суда от 18 ноября 2024 г. отменены.

В частной жалобе ЗАО «Вино-коньячный завод Избербашский» просит определение суда от 4 июня 2025 г. отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что незаконно установленные спорные объекты нарушают законные права муниципального образования, неопределённого круга лиц и в том числе Российской Федерации. Использование спорных объектов может нанести непоправимый вред памятнику архитектуры.

На основании изложенного просили удовлетворить частную жалобу.

В силу положений ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Пунктами 2 и 3 ч.1 ст.140 ГПК РФ предусмотрена возможность таких мер обеспечения иска как запрещение ответчику совершать определённые действия и запрещение другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

При этом в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч.1 ст. 144 ГПК РФ).

Удовлетворяя заявление ответчика и отменяя принятые определением от 18 ноября 2024 г. обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из того, что спорные объекты не являются капитальными в связи с чем отмена обеспечительных мер не приведёт к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска. Судом также сделан вывод о том, что строительные и иные работы по возведению спорных объектов настоящее время завершены и не ведутся, а сохранение обеспечительных мер может повлечь необоснованное нарушение прав ответчика.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределённого круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определённые действия либо воздержаться от их совершения (п. 6 указанного постановления Пленума).

В п. 15 того же постановления Пленума содержатся разъяснения о необходимости учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Как следует из дела исковые требования ЗАО «Вино-коньячный завод Избербашский» обоснованы нахождением спорого объекта на территории защитной зоны объекта культурного наследия дворца культуры «Дагдизель». Истец указал, что возведение спорного объекта и его нахождение в защитной зоне объекта культурного наследия создаёт угрозу сохранности указанного объекта. Учитывая, что истцом заявлено о наличии негативных последствий, которые может повлечь проведение работ на спорном объекте, находящимся в защитной зоне дворца культуры «Дагдизель», исходя из возможности возникновения таких последствий, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для сохранения мер по обеспечению иска, принятых определением суда первой инстанции от 18 ноября 2024 г., а вопрос об их отмене может быть рассмотрен лишь после разрешения спора по существу. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение от 4 июня 2025 г. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда первой инстанции от 18 ноября 2024 г. оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

определение Каспийского городского суда Республики Дагестан от 4 июня 2025 г. отменить.

Заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 18 ноября 2024 г., оставить без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.