УИД 24RS0026-01-2020-000089-52

Дело № 2-114/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2020 года с. Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Трофимовым Г.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчиков ФИО3, ФИО4,

представителя ответчиков ФИО5,

представителя третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, об определении границ земельного участка, а также по встречному иску ФИО3, ФИО4, ФИО7 к ФИО1 об освобождении земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 предъявил в суде иск к ФИО3 об определении границ земельного участка, обосновав заявленное требование следующим.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1761 кв.м. с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу 

<

...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> является ФИО3

При выполнении кадастровых работ с целью уточнения сведений о местоположении границ потребовалось согласование со смежными землепользователями границ принадлежащего ФИО1 земельного участка. ФИО3 отказалась согласовывать границы в координатах, определенных межевым планом, поскольку имеется наложение части его земельного участка на участок ФИО3, сведения о границах которого имелись в ЕГРН.

Полагает, что ФИО3 незаконно завладела частью принадлежащего ему земельного участка, в связи с чем просил в судебном порядке определить границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> в координатах, установленных в межевом плане от 21.02.2020 г.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> – ФИО7 и ФИО4, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра», администрация Каратузского района, ФИО8 ( собственник земельного участка по адресу 

<

...>)

Ответчиками ФИО3, ФИО4 и ФИО7 заявлен встречный иск к ФИО1 об устранении нарушений прав собственников земельного участка.

Заявленное требование мотивировано возведением ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ФИО9, строений на площади 134,96 кв.м. По указанному основанию просили истребовать из владения ФИО1 земельный участок, принадлежащий ФИО9 и обязать демонтировать строения, возведенные на данном земельном участке.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования, пояснив, что земельный участок, расположенный по адресу 

<

...> ранее принадлежал его отцу-ФИО11у Б.Г. на основании решения администрации Уджейского сельсовета о передаче земельного участка в собственность. После смерти отца земельный участок унаследовала его (истца) мать- ФИО10. В 2018 г. мать подарила ему данный земельный участок и с указанного времени он является собственником участка. Фактически по данному адресу он проживает с 1999 г. В соседнем доме по адресу 

<

...> проживает семья Ш-вых. Земельные участки № 

<

...> и 

<

...> всегда разделял деревянный забор. В 2009 г. к нему обратился ФИО9 с просьбой отдать часть земельного участка под строительство гаража, на что он согласился и разрешил использовать часть своего участка размерами 6 м на 2 м. Тогда же в 2009 г. ФИО9ы проводили межевание своего земельного участка, и он подписал акт согласования границ, хотя не имел право на подписание, поскольку не являлся собственником своего участка. В 2013 г. у него произошел пожар, уничтоживший деревянные постройки. В границах принадлежащего ему земельного участка он возвел новые строения, в том числе гараж. Впоследствии оказалась, что возведенные им строения частично находятся на земельном участке ФИО9, с чем он не согласен, так как он не знал, что ответчики оформили границы своего земельного участка. Просил удовлетворить его исковые требования и определить границы принадлежащего ему земельного участка в координатах, определенных межевым планом, составленным по его заказу в 2020 г. В удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца ФИО2 поддержал заявленные истцом требования по вышеприведенным доводам.

Ответчик ФИО3, возражая против иска, пояснила, что с 1989 г. проживает по адресу 

<

...>. ФИО1 проживает в соседнем доме № 

<

...>. В 2008 г. земельный участок предоставлен ей в аренду, а в 2014 г. –в собственность. Жилой дом и земельный участок находятся в общей долевой собственности ее и ее детей. Право собственности зарегистрировано. В 2008 г. она проводила межевание земельного участка, при котором присутствовал и ФИО1, подписавший акт согласования границ земельных участков. Граница ее земельного участка определена и поставлена на кадастровый учет. В 2009 г. на своем земельном участке она возвела гараж, забор, отгораживающий ее земельный участок от участка истца. Однако данный забор ФИО11 снес. Затем на этой территории, истец возвел деревянный курятник и огородил забором. Она объясняла истцу, что данная территория принадлежит ей, но тот не реагировал. Три года назад на этой территории истец возвел бетонный гараж. Приблизительно 4 года назад она вынуждена была огородить участок забором, чтобы не допускать проникновения животных. По этой причине она не согласна с местоположением границ земельного участка истца, указанным в межевом плане, поскольку они установлены по забору, возведенному ею 4 года назад, а не 15 как указано кадастровым инженером. Поскольку границы ее земельного участка определены в соответствии с законом еще в 2008 г. просила отказать ФИО1 в удовлетворении его исковых требований, при этом заявленный встречный иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 поддержала вышеприведенные доводы.

Представитель ответчиков ФИО5 просила отказать истцу в удовлетворении иска, а встречный иск ответчиков удовлетворить, поскольку ими представлены надлежащие доказательства возведения истцом построек на земельном участке, принадлежащем ответчикам.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора –администрации Каратузского района, ФИО6 ( полномочия подтверждены доверенностью) пояснил, что ответчиком ФИО3 сведения о границах принадлежащего ей земельного участка определены в установленном законом порядке и согласован со смежными землепользователями. При этом земельный участок, принадлежащий истцу, состоит на кадастровом учете без определения его границ. С учетом данного обстоятельства полагал необоснованными требования истца об установлении границ участка по координатам межевого плана от 2020 г..

Ответчик ФИО7, представитель третьего лица- ФГБУ «Федеральная кадастровая палат Росреестра», а также третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела каждый из них извещен надлежаще и своевременно.

Признав возможным в силу ст. 167 ГПК РФ, рассмотрение гражданского дела в отсутствие ответчика и третьих лиц, заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Как следует из ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. 

Установление судом границ земельного участка позволяет провести его окончательную индивидуализацию и поставить его на соответствующий государственный учет, создает определенность в отношениях по использованию заинтересованными лицами смежных земельных участков.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре недвижимости) местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ; местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона о кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Исходя из системного толкования приведенных норм ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» и ст. 60 ЗК РФ, спор между пользователями об определении границы между земельными участками должен быть разрешен судом по существу.

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ. 

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта установленная граница вносится в реестр объектов недвижимости.

Судом установлено следующее.

Истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 1671 кв.м., с разрешенным видом использования-для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу 

<

...>. Право возникло на основании договора дарения от 26.02.2018 г. и зарегистрировано в установленном порядке 14.03.2018 г. 

Согласно выписке из ЕГРН от 20.03.2020 г., сведения об указанном объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные». Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. ( Т. 1 л.д. 150-151)

Ответчики ФИО3, ФИО7 и ФИО4 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 2467 кв.м, с разрешенным видом использования- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу 

<

...>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № 

<

...> от 17.02.2014 г., заключенному с муниципальным образованием «Каратузский район» и зарегистрировано в установленном порядке.

Из выписки из ЕГРН от 20.03.2020 г. следует, что местоположение границ земельного участка, принадлежащего ответчикам, определено с указанием сведений о характерных точках ( Т. 1 л.д. 141-149)

С целью уточнения площади земельного участка и его границ в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, проведены кадастровые работы, в рамках которых 21.02.2020 г. кадастровым инженером ФИО12 составлен межевой план.

Из содержания межевого плана следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером 

<

...> составляет 1589 кв.м., местоположение границ определено в точках: н1-н4-по столбу; н4-н6-по углу нежилого строения; н6-н7-по столбу; н8-по деревянному колышку; н-1-по столбу. 

В соответствии с заключением кадастрового инженера межевой план подготовлен для устранения наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

...> в судебном порядке. Местоположение земельного участка определено в соответствии с фактическим расположением заборов и строений, существующих на местности 15 и более лет. Площадь наложения на смежный земельный участок с кадастровым номером 

<

...> составляет 431 кв.м.

Вместе с тем, кадастровые работы в отношении земельного участка, принадлежащего ответчикам, проведены в 2008 г., и по их результатам сведения о местоположении границ земельного участка внесены в ЕГРН.

Согласно разделу «Описание границ» межевого плана, выполненного 06.10.2008 г. ООО «Ноэма» по заказу ФИО3, площадь земельного участка, расположенного по адресу 

<

...>, составляет 2467 кв.м. Местоположение границ определено по деревянному забору (н1-н2,н3-н4, н6-н7, н8-н9, н12-н13-н14, н15-н16-н1), по нежилому строению ( н2-н3-н4, н5-н6, н9-н10, н11-н12, н14-н16) по жилому строению ( н7-н8) и меже (н10-н11)

При этом в координатах точек н9-н13 земельный участок граничит с участком с истца, из чего следует, что смежная граница участков истца и ответчика, по состоянию на 2008 г., определялась по нежилому строению ( н9-н10), меже ( н10-н11) и деревянному забору ( н12-н13)

В 2019 г. с целью исправления ошибки в местоположении границы земельного участка, расположенного по адресу 

<

...> вновь проведены кадастровые работы.

В соответствии с межевым планом от 08.05.2019 г. подготовленным ООО «Кварц» по заказу ФИО3, площадь земельного участка, находящегося в собственности ФИО9, составляет 2352 кв.м.. 

Согласно заключению кадастрового инженера, при первичной постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, при определении координат поворотных точек границ земельных участков была допущена реестровая ошибка: по оси х координаты определены в среднем с ошибкой 10 м, что повлекло за собой сдвиг земельного участка на юг на 10 м относительно своего фактического местоположения. (Т 1 л.д. 53-67)

При этом границы данного земельного участка определены на основании межевого плана от 06.10.2008 г.

Согласно межевого плана, подготовленного ООО «Кварц» 08.05.2019 г., в точках н19-н15 земельный участок Ш-вых граничит с земельным участком, принадлежащим ФИО1. Смежная граница также определена на основании данных, содержащихся в межевом плане от 06.10.2008 г., из которых следует, что данная граница проходит по нежилому зданию, меже и деревянному забору. 

Спорной является часть смежной границы, определенная на межевом плане ООО «Кварц» от 08.05.2019 г. точками н19-н20-н21 (в плане от 09.10.2008 г. это точки н9-н10-н11) 

В рамках настоящего гражданского дела судом назначена судебная землеустроительная экспертиза с целью установления фактических границ спорных земельных участков. Проведение экспертизы поручено Союзу «Минусинская торгово-промышленная палата". 

В соответствии с заключением судебно-землеустроительной экспертизы от 02.11.2020 г. № 

<

...> при определении смежной границы земельных участков 

<

...> и 

<

...> установлено наличие спорного земельного участка площадью 118,9 кв.м., который каждая из сторон спора считает своим. Данный участок расположен между деревянным забором, принадлежащим ФИО3 и стеной капитального гаража, принадлежащего ФИО1 и входит в кадастровые границы земельного участка, принадлежащего ФИО3 ( 

<

...>)

На земельном участке, входящем в кадастровые границы участка ответчиков Ш-вых (

<

...>), имеется часть строения, выполненного из монолитного шлакобетона (пристрой к гаражу), возведенного истцом ФИО1, а также фрагменты фундамента, принадлежащего ФИО9.

Площадь земельного участка, занятая строением (пристроем к гаражу), принадлежащим ФИО1 составляет 36,2 кв.м.

Оснований ставить под сомнение объективность выводов экспертов у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы эксперта в заключении полны, мотивированы и научно обоснованы, а сам эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд также учитывает, что выводы судебной экспертизы согласуются с иными доказательствами, собранными по делу, в том числе с объяснениями сторон спора, и межевыми планами.

Таким образом, вышеприведенные выводы судебной землеустроительной экспертизы опровергают доводы истца относительно расположения смежной границы земельных участков истца и ответчика. В этой связи при определении границ земельного участка, принадлежащего истцу ( 

<

...>) суд полагает необходимым руководствовать координатами, приведенными в экспертном заключении.

Рассматривая встречные исковых требования ФИО3, ФИО7 и ФИО4 об устранении нарушений прав собственников земельного участка, суд исходит из следующего.

В силу ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1 и 2) и ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

Как предусмотрено п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю гражданина и юридических лиц, или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В силу ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда виновное в нарушении прав собственника земельного участка лицо может быть принуждено к исполнению обязанностей в натуре, в том числе и восстановлению земельных участков в прежних границах, возведения снесенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

Как установлено судом, в том числе по результатам исследования заключения землеустроительной экспертизы, ФИО1 возведен пристрой к гаражу, расположенному на территории земельного участка по адресу 

<

...>. При этом часть строения (пристроя) площадью 36,2 кв.м. расположена на земельном участке, принадлежащем ФИО9 ( 

<

...>)

При этом каких-либо правовых оснований для пользования частью смежного земельного участка у ФИО1 не имелось. Доказательств обратного, истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Наличие части строения на территории земельного участка, принадлежащего ответчикам (истцам по встречному иску) ограничивает их право на свободное пользование и распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом, поскольку не позволяет в полной мере использовать принадлежащий им земельный участок в соответствии с его целевым назначением.

При таком положении суд находит обоснованными заявленные требования о восстановлении нарушенного права собственности путем возложения обязанности по сносу части строения, возведенного ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ФИО9.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Определить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, площадью 1755 кв.м., расположенного по адресу 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в поворотных точках в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 02.11.2020 г. № 

<

...>, выполненной Союзом «Минусинская торгово-промышленная палата», в следующих координатах:

№ точки Х У Горизонтальное

проложение 

1 378966,992 94867,494 7,3

2 378965,017 94874,531 5,3

3 378963,588 94879,634 3,97

4 378963,031 94883,564 0,37

5 378962,809 94883,866 4,21

6 378962,047 94888,005 7,35

7 378960,209 94895,129 4,04

8 378956,230 94894,417 13,93

9 378952,257 94907,773 4,9

10 378947,713 94905,928 1,6

11 378946,191 94905,412 3,21

12 378943,267 94904,088 1,02

13 378942,308 94903,735 1,41

14 378940,923 94903,438 8,04

15 378933,147 94901,387 1,07

16 378932,825 94902,405 5,88

17 378927,232 94900,578 15,13

18 378912,708 94896,335 11,57

19 378916,636 94885,453 12,6

20 378921,152 94873,685 14,88

21 378926,789 94859,908 2,9

22 378927,622 94857,132 40,71

1 378966,992 94867,494

В удовлетворении исковых требований об определении границ земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером 21.02.2020 г. ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО3, ФИО4 и ФИО7, предъявленный к ФИО1 удовлетворить.

Возложить на ФИО1 обязанность освободить часть земельного участка с кадастровым номером 

<

...>, расположенного по адресу 

<

...> от части строения со стенами из монолитного шлакобетона ( пристройки к гаражу) площадью 36,2 кв.м..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.

Председательствующий Т.В.Криндаль