УИД 31RS0016-01-2023-004949-37

Дело № 2-4330/2023

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белгород 13 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

При секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

с участием истца и ответчика

в отсутствие третьего лица

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

27 марта 2023 в п. Дубовое, Белгородском районе произошло ДТП с участием автомобилей SUZUKI SPLASH, г.н. № и автомобиля ЛАДА 211440 №, под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность второго участника в порядке закона об ОСАГО застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Белгородскому району от 27.03.2023 года ФИО3 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.11 ст.12.14 КоАП РФ.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО3, как с виновника ДТП материальный ущерб в размере 100350 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 6000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; расходы по аренде автомобиля в размере 21000 рублей; почтовые расходы в размере 246,36 рублей; компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 5950 рублей; почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 261,89 рубль.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 39 ГПК РФ истицей был заменен ненадлежащий ответчик надлежащим на собственника автомобиля, поскольку виновник в ДТП ФИО3 оказался не собственником, основание его управления ТС неизвестно, поэтому просит взыскать с собственника автомобиля – ФИО4 к. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 107624 рубля, расходы, связанные с оплатой экспертизы 6000 рублей, государственной пошлины при подачи иска 300 рублей, почтовые расходы в размере 246,36 рублей, почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 261, 89 рубль.

Определением суда от 13.10.2023 заменен ненадлежащий ответчик ФИО3 на надлежащего - ФИО2.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненный иск поддержала, просила его удовлетворить. 27.03.2023 было ДТП, ФИО3 без законных на то оснований управлял ТС ВАЗ 211440 и признан виновным в его совершении. Как в досудебном порядке, так и в ходе рассмотрения дела в суде неоднократно ставился вопрос о заключении мирового соглашения, однако со стороны виновного лица, а также в настоящее время и от собственника автомобиля, предложений по возмещению ущерба предложений не поступило. 

Ответчик ФИО4 к. в суде отказалась возмещать ущерб, считает, что виновник и должен нести за это материальную ответственность. Пояснила, что водитель ФИО3, по вине которого произошло ДТП является ее бывшем мужем, автомобиль действительно оформлен на ее имя, но она им не управляла, у нее нет даже водительских прав. В настоящее время она с супругом разводится и подает в суд на раздел имущества, в том числе и на автомобиль ВАЗ 211440. Платить ущерб истице ей нечем, у нее на руках малолетние дети, материальное положение очень тяжелое.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания, о причинах неявки не сообщал, ходатайств, заявлений не направлял. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав стороны, исследовав административный материал и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19 - 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 5 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 27.03.2023 около 17.25 в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ФИО4 к. автомобилем ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № нарушение п. 1.3 и 8.5 ПДД Российской Федерации при повороте направо заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части при этом нарушил дорожную требование дорожного знака и совершил столкновение с автомобилем истицы, в результате чего, данному транспортному средству причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 211440 на момент ДТП застрахована не была.

Постановлениями инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Белгородскому району от 27.03.2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации (нарушение требований дорожного знака 5.15.1, п. 1.3 ПДД РФ п. 8.5 ПДД РФ ), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб., а также административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 руб. (административный материал).

Данные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП и никем из сторон не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вина водителя автомобиля ВАЗ 211440 ФИО3 в ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, включая схему места ДТП, письменные объяснения участников ДТП, постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности.

Согласно представленной по запросу суда информации МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области владельцем автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО4 к. (л.д. 85).

Судом установлено, что гражданская ответственность собственника указанного автомобиля на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте РСА, а также постановлением о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации (л.д. 78).

В соответствии со ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает и от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.).

С учетом вышеприведенных правовых норм, а также в силу с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, регламентирующей обязанность каждой стороны по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, обязанность по доказыванию наличия правовых оснований для освобождения собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, законом возложена на собственника транспортного средства, который должен доказать либо факт передачи им транспортного средства причинителю вреда на законных основаниях, либо факт выбытия такового из его владения помимо его воли.

Вместе с тем, таких доказательств, а именно как подтверждающих факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО3 на законных основаниях (например, договор купли-продажи автомобиля, сведения о том, что ранее ФИО3 был вписан в полис ОСАГО), так и выбытия автомобиля из владения его собственника ФИО4 к. помимо ее воли (сведения о розыске транспортного средства), суду не представлено.

Довод ответчика о том, что оплачивать ремонт должен виновник ДТП, так как у нее даже нет водительских прав, и автомобиль лишь формально был оформлен на ее имя для суда не убедителен, ввиду вышеперечисленных норм права и отсутствия документов, подтверждающих, что право передачи пользования и владения передавалось ФИО3 на законных основаниях. 

При таких обстоятельствах оснований для освобождения собственника транспортного средства ФИО4 к. от ответственности за причиненный данным источником вред у суда не имеется.

При этом суд не усматривает оснований для солидарного взыскания причиненного истцу ущерба с собственника транспортного средства и виновника ДТП.

Как указано ранее, данных о том, что причинитель вреда ФИО3 на момент ДТП владел автомобилем на законных основаниях, в том числе, ранее был вписан в полис ОСАГО, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 322 ГК Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

Положениями ГК Российской Федерации установлено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Солидарная ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия этих источников (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Вместе с тем, к спорным правоотношениям приведенные правовые нормы не применимы, поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий собственника и виновника ДТП.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный истцу вред подлежит возмещению собственником транспортного средства ФИО4 к.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Исходя из анализа приведенных правовых норм и разъяснений, возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

В обоснование размера ущерба истцом представлено экспертное заключение № № от 27.04.2023, согласно которому стоимость расходов на материалы, запасные части, оплату услуг, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля SUZUKI SPLASH, г.н. № составляет 100350 рублей (л.д. 23-65).

Не согласившись с данной оценкой стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 17.08.2023 такая экспертиза была назначена.

Из заключения эксперта № от 21.09.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SUZUKI SPLASH, г.н. №, образовавшихся в результате ДТП от 27.03.2023 повреждений, по состоянию на 21.09.2023 составляет без учета износа – 166444 рублей, с учетом износа – 107624 рубля; согласно применяемым методическим рекомендациям, УТС не может быть рассчитана, т.к. ТС имеет срок эксплуатации, превышающий 5 лет (л.д. 128-177). 

Давая оценку выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, в совокупности с представленными по делу доказательствами, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение Бюро независимой оценки и экспертизы ИП ФИО6 согласуется с материалами дела, выводы эксперта последовательны, не противоречивы, выполнены на основании определения суда. 

Судебный эксперт является незаинтересованным лицом, он был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, квалификация судебного эксперта подтверждена надлежащим образом и сомнений у суда не вызывает. 

Объективных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение изложенные в заключении выводы, суду представлено не было.

Анализируя материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным экспертом правильно установлен объем повреждений транспортного средства SUZUKI SPLASH, г.н. №, которые были причинены ему именно в результате ДТП 27.03.2023 от действий водителя автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак № и стоимость их восстановительного ремонта с учетом износа. 

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является достоверным и обоснованным, сделано на основе полного и всестороннего исследования и тщательного анализа всех собранных по делу материалов. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности вывода эксперта у суда не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта научно обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

У суда отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля SUZUKI SPLASH, г.н. № руководствоваться судебной экспертизой проведенной ИП ФИО6 и определяет такую стоимость ремонта в размере 107624 руб., в пределах заявленных требований истицей. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с ее стороны.

Таким образом, с ответчика ФИО4 к. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 107624 рублей (стоимость восстановительного ремонта).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом приведенных правовых норм суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела и взыскивает их с ответчика, расходы истца по отправке ответчику телеграммы с вызовом на осмотр транспортного средства специалистом (246,36 руб.), почтовые расходы, связанные с направлением искового заявления (261,89 руб.), учитывая, что именно с нее судом взыскан материальный ущерб, а также по оплате услуг специалиста по подготовке заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (6 000 руб.), по оплате госпошлины (3207 руб.), в подтверждение факта несения которых ФИО1 имеются подтверждающие в материалах дела квитанции (л.д. 16, 18, 22, 73).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и судебных расходов признать обоснованным. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в размере 107624 рубля; расходы за проведение экспертизы в размере 6000 рублей, почтовые расходы 246,36 рублей, расходы за отправку искового заявления в размере 261,89 рубль и расходы по уплате госпошлины 3207 рублей. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья 

Мотивированный текст

решения суда составлен 17.11.2023