Председательствующий - судья Базанов В.В. (дело № 1-108/2018) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-1343/2018

11 октября 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Зеничева В.В.,

при секретаре Борисовой О.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,

осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Фроловой Н.Д.,

потерпевшего Г.А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 13 июля 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.264 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Г.А.В. в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей и в счет возмещения материального ущерба 2 850 рублей.

За Г.А.В. признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения стоимости поврежденной в результате ДТП одежды, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, его защитника, потерпевшего и мнение прокурора, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор суда и применить к осужденному положения ст.73 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 19 ноября 2017 года около 6 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки «АУДИ А6», следовал со скоростью около 40 км/ч по правому краю своей полосы по 

<

адрес>, освещенной фонарями уличного освещения, со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и в нарушение правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, не учел необходимый боковой интервал до впереди стоящего по правой стороне дороги по ходу его движения пешехода Г.А.В., проявив преступную неосторожность, в районе 

<

адрес> допустил наезд на последнего, в результате которого Г.А.В. были причинены телесные повреждения, по признаку опасности для жизни относящиеся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, заявил о согласии с предъявленным обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем, судебное заседание с согласия государственного обвинителя и потерпевшего было проведено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о доказанности его виновности и квалификации действий, выражает несогласие с приговором суда вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы, ссылаясь на данные о его личности: ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, а также на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Полагает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности виновного. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного прокурор Поденок А.С., указывая о законности и обоснованности приговора суда, о справедливости назначенного ФИО1 наказания с учетом всех имеющихся по делу обстоятельств, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ относительно особого порядка судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264 УК РФ.

Решая вопрос о назначении осужденному наказания, суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых суд обоснованно признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Указанные осужденным в апелляционной жалобе обстоятельства и данные о его личности были учтены судом при назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую судом не установлено, что надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Правила ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при данных обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его смягчению.

Кроме того, из материалов дела следует, что осужденный скрылся с места происшествия и в течение 2017 года имел 9 административных нарушений, из которых 5 нарушений ПДД - превышение скорости движения и 1 нарушение ПДД - с причинением легкого вреда здоровью, в 2018 году совершил 1 административное нарушение ПДД. 

Суду первой инстанции было известно о попытках частичного возмещения имущественного вреда осужденным до вынесения приговора, но осужденный не предпринял надлежащий мер к передаче денег потерпевшему, путем направления их по почте, в связи с чем признание данного обстоятельства смягчающим является прерогативой суда первой инстанции. 

После вынесения приговора осужденный частично в размере 100 000 рублей возместил причиненный ущерб.

Суду апелляционной инстанции осужденным предоставлены справки о состоянии здоровья его матери и смерти его брата в 2012 году. Данные обстоятельства не входят в перечень обязательных смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и признание данных обстоятельств в качестве таковых является правом суда.

Вид исправительного учреждения – колония-поселение назначен правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исковые требования потерпевшего рассмотрены судом с точки зрения справедливости, соразмерности, обоснованности и разумности, а также соответствия требованиям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дятьковского городского суда Брянской области от 13 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий В.В. Зеничев