Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

07 июля 2017 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Гаспарян В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя ответчика ФИО1, гражданское дело № 2-832\2017 по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к страховщику по договору ОСАГО – ПАО «СК «Росгострах» по прямому возмещению убытков о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа. В обоснование своих требований указал, что .... в ... час. в районе дома №.... г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra г.р.з. ..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21083, г.р.з. ... под управлением собственника Д. А.В. Виновником ДТП признан Д. А.В. Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в установленные законом сроки обратился с заявлением о страховой выплате к страховщику. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 104300 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец для расчета стоимости материального ущерба самостоятельно обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 357900 руб. .... истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, после чего ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату в размере 175000 руб. Просит с учетом уточнения на основании судебной экспертизы взыскать страховую выплату в размере 39 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 606 руб., неустойку за период с .... по день вынесения решения в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на уточненных исковых требованиях настаивал. Суд на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что считает, что ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме, поскольку стоимость ремонта составила 504200 руб., рыночная стоимость ТС на момент ДТП составляла 480000 руб., стоимость годных остатков составила 200000 руб. Следовательно, транспортное средство получило полную гибель. В случае удовлетворения исковых требований к неустойке и штрафу просила применить ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

Судом установлено, что .... в ... час. в районе дома №.... г.Тольятти произошло ДТП с участием автомобиля Opel Astra г.р.з. ..., под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ВАЗ 21083, г.р.з. ... под управлением собственника Д. А.В., что подтверждается справкой о ДТП от ....

Автомобиль Opel Astra г.р.з. ... принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства ..., свидетельством о регистрации ....

Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от .... и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью и имуществу при использовании транспортного средства иным лицом (страхователем).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах».

Истец .... обратился с заявлением о возмещении ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», полученное ... г.

По направлению ответчика АО «Технэкспро» осмотрен поврежденный автомобиль истца, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ... г.

Ответчиком причинение вреда имуществу истца в результате данного ДТП было признано страховым случаем. На основании экспертного заключения (калькуляции) №... от .... АО «Технэкспро» страховщик признал полную гибель транспортного средства и ... г. произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. 

Не согласившись с выплаченной суммой, истец для расчета стоимости материального ущерба самостоятельно обратился в ООО «Оценочная группа «АЛЬФА», согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 357 900 руб., что не превышает стоимость транспортного средства и не образует его полную гибель. 

.... истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения, после чего страховщик произвел доплату в размере 175000 руб.

Суд считает отказ страховщика в доплате страховой выплаты в полном размере необоснованным. При этом исходит из следующего:

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, заявлением и объяснениями участников ДТП, фотоматериалами с места ДТП, имеющиеся в материале по факту проверки ДТП, представленном суду ГИБДД У МВД России по г.Тольятти.

Согласно пп. «б» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В досудебном порядке сторонами организованы экспертные исследования, которые показали разные результаты. Так, согласно экспертному заключению (калькуляции) №... от .... АО «Технэкспро» усматривается полная гибель транспортного средства – стоимость восстановительного ремонта 504200 руб. при стоимости автомобиля 480000 руб.; согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «АЛЬФА» №... от .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 357900 руб. 

Для устранения противоречий по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, которая проведена экспертом ФИО5 Из заключения судебной экспертизы №... от ... г. следует вывод о частичном соответствии образования массива повреждений к заявленному событию: к заявленному событию не соответствуют повреждения на передней левой двери и повреждения молдинга крышки багажника, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент ДТП составляет 319580,66 руб.

Суд принимает за основу экспертное заключение эксперта ФИО5 № ... от ... г. Исследование проведено и заключение составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, перечень использованных при проведении оценки данных, анализ рынка. Сторонами заключение эксперта не оспаривалось; истец на основании данного заключения уменьшил размер заявленного к взысканию страхового возмещения.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

С учетом требований п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, на основании экспертного заключения ИП ФИО5 № ... взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 39 600 руб. 

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 размер нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом срока просрочки выплаты страхового возмещения: с ...., что составляет 120 дней, и расчетом неустойки: 39 600 руб. х 1% х 120 (количество дней просрочки) = 47 520 руб. 

С учетом возражений ответчика, а также того обстоятельства, что у страховщика имелись обоснованные сомнения в том, что не все заявленные повреждения транспортного средства образованы в результате данного ДТП (судебным экспертом часть исключена), суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Установлено, что ... страховщиком получена претензия страхователя о выплате страхового возмещения, которая ответчиком удовлетворена частично. Обоснованность претензии подтверждена исследованными судом доказательствами. До настоящего времени страховщик не осуществил выплату страхового возмещения в полном размере. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданкой ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При установленных судом обстоятельствах, с учетом заявления ответчика и произведенной выплаты с суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб. 

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, уменьшив размер компенсации до разумного – 1 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы по оценке восстановительного ремонта в размере 5 500 руб. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Требования истца о возмещении расходов по отправке документов почтой удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг представителя. Учитывая объем оказанной юридической помощи в виде составления и подачи досудебной претензии ответчику, искового заявления в суд, участия представителя в одном предварительном судебном заседании и неявки в судебное разбирательство, суд, исходя из принципа разумности, при наличии возражений ответчика, считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 2 288 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39 600 рублей, расходы на проведение оценки в размере 5 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 12.07.2017 года