РЕШЕНИЕ

29 января 2025 года г. Ангарск

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Назарова Е.В., с участием ФИО1 и его защитника-адвоката Б, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело № (№)) по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ..., по делу № от ** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ..., по делу № от ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что не согласен с постановлением, считает его незаконными, вынесенными без учета всех обстоятельств по делу. При вынесении решений суды не учли факта принятие лекарственных средств, содержащих в себе спирт, а именно корвалол. Так же в акте медицинского освидетельствования говорится о том, что ФИО1 лекарств не употреблял хотя в реальности данного вопроса ему никто не задавал.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о том, что у ФИО1 было установлено состояние опьянения, может является необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, ** в ** часов ** минут управлял в ... в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, транспортным средством Рено Логан государственный регистрационный знак, находясь в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 и защитник последовательно заявляли о том, что автомобилем ФИО1 не управлял, а напротив, транспортное средство было припарковано и заглушено. На ходатайство о вызове инспектора ДПС Тит в судебное заседание, судом было отказано, инспектор ДПС допрошен не был. При этом установлено, что когда инспекторы ДПС подъехали, автомобиль стоял на месте, ФИО1, транспортным средством не управлял. Свидетель, которая согласно сведений поступивших из УМВД России по АГО, видевшая, что транспортное средство, Рено Логан передвигается и нарушает правила дорожного движения в суд не вызывалась и не допрашивалась, при этом не опровергнуты пояснения ФИО1 о том, что до ... он приехал со знакомым и транспортным средством сам не управлял. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОРППСП УМВД по Ангарскому городскому округу БАС дал пояснения в соответствие с рапортом, возможность задать вопросы свидетелю у ФИО1 отсутствовала в связи с тем, что в судебном заседании он не присутствовал по причине болезненного состояния. При изложенных обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод об управлении ФИО1 ** транспортным средством». В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п. 4 ч.. 2 ст. 30.17 КоАП по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносятся решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Так - же ФИО1 не смог явиться в судебное заседание **. в связи с болезнью и так - же не ходатайство об отложении судебного заседания было представлено защитником на судебный участок № ... и ... до судебного заседания, как и ходатайство о вызове свидетелей, в качестве доказательства прилагается больничный лист № выданный ** в медсанчасти № .... Вследствие вышеизложенного можно сделать вывод что ФИО1 не мог доказать свою позицию в суде, задавать вопросы поскольку выразил свое волеизъявление на участие в судебном заседании.

При производстве по делу об административном правонарушении обязательно создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. При этом доводы ФИО1 не приняты во внимание, лица, которых ФИО1 заявлял, как необходимых для вызова в суд для допроса, не допрошены.

Просил: постановление, вынесенное ** временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № ... судьей судебного участка № ... ФИО2 - отменить.

В судебном заседании ФИО1 настаивал на доводах жалобы по всем изложенным в ней основаниям.

Защитник Б поддержала доводы жалобы, позицию ФИО1, дополнительно пояснила о нарушении порядка рассмотрения дела, поскольку ходатайство об отложении рассмотрения дела от ** проигнорировано и не рассмотрено мировым судьей в установленном порядке.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении жалобы, исследовав с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Под управлением транспортным средством понимается непосредственное выполнение функций водителя во время движения транспортного средства. Лицо, управляющее транспортным средством, считается водителем вне зависимости от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами конкретной категории, либо как таковое право управления отсутствует.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Как усматривается из материалов дела, ** инспектором ДПС ОВДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ангарскому городскому округу Т в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, ФИО1 ** в ** часов ** минуты в районе ..., в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством «№», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В протоколе должностным лицом Госавтоинспекции сделана запись, что в отношении ФИО1 производилась видеозапись, которая приобщена к протоколу, с чем ФИО1 был ознакомлен. Личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного водительского удостоверения (л.д.№). 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

В материалах дела, представлено письменное ходатайство ФИО1 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с невозможностью явки по состоянию здоровья (л.д. №). 

Мировым судьей указанное ходатайство не рассмотрено, кроме того, в постановлении от ** указано, что «В судебное заседание ФИО1 не явился, ходатайств об отложении не заявил, о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен лично».

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-0, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Таким образом, в материалах дела отсутствует какое либо правовое решение относительно заявленного ФИО1 вышеуказанного ходатайства.

В нарушение приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сведений о рассмотрении мировым судьей ходатайства об отложении судебного заседания в материалах дела не имеется. В постановлении мирового судьи какие-либо суждения о данном факте так же отсутствуют.

Мировым судьей нарушен порядок разрешения письменных ходатайств, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не принято решения по поступившему ходатайству, а в случае принятия решения об отказе в удовлетворении ходатайства не принято такое решение в виде письменного определения.

Распределение бремени доказывания не освобождает суд, при рассмотрении и разрешении дела об административном правонарушении от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не выполнены, меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению всех обстоятельств не приняты.

Нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по настоящему делу, являются существенными, влекущими отмену постановления мирового судьи, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Таким образом, мировым судьей не учтено, что невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание со стороны суда надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, что повлекло нарушение прав как лица, привлекаемого к административной ответственности, так и потерпевшего по делу.

При указанных выше обстоятельствах, имеются основания для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ постановление подлежит отмене.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка.

Поскольку дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение и суд апелляционной инстанции не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято мировым судьей, доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела судье необходимо учесть вышеизложенное и принять по делу постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ..., по делу № от ** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № ... и ... ФИО2, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № ... и ..., по делу № от ** по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, дело возвратить мировому судье судебного участка № ... и ... на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.В. Назарова