Дело № 22-1911/2025 Судья Мантрова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 10 сентября 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной К.Р., 

с участием прокурора Лопата А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Калининского районного суда Тверской области от 07 июля 2025 года, которым 

ФИО1 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину Республики Таджикистан, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 13.03.2013 ФИО1 осужден по ч.3 ст.229.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а именно принудительными работами. 

Калининским районным судом Тверской области от 07.07.2025 ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения, вынесено обжалуемое решение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, осужденный ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судебное решение подлежит отмене, ссылаясь на положения уголовного законодательства, Федеральных законов, поскольку в обжалуемом постановлении не указан вид наказания при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило наличие у него взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. С 2018 года он не имеет ни одного взыскания, имеет только поощрения, вину в совершении преступлений признает полностью, получил дополнительную профессию, работает подсобным рабочим хозяйственной обслуги, от работ по ст. 106 УИК РФ не уклоняется, выполняет добросовестно, к режиму содержания стабильно положительное отношение. Кроме того, распоряжение о нежелательности пребывания в РФ от 12.08.2022 не может влиять на отбытие наказания в виде принудительных работ, после отбытия которых, он будет направлен за пределы РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник прокурора Тверской области по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 полагает, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства выполнены в полном объеме. 

В силу ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), суд с учетом его поведения за весь период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

При этом суд при рассмотрении ходатайства учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является не формальное отбытие установленной части срока наказания, наличие положительной характеристики или отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания в виде лишения свободы. 

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследовал данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл срок наказания, позволяющий обратиться в суд с соответствующим ходатайством о замене наказания более мягким видом наказания, конец срока 13.05.2028.

При принятии решения судом первой инстанции, в т.ч. учтены данные из характеристики на осужденного и пояснения представителя исправительного учреждения в суде, согласно которым осужденный ФИО1 трудоустроен в жилой зоне учреждения подсобным рабочим хозяйственной обслуги, к труду относится ответственно, норму выработки выполняет, за что неоднократно был поощрен администрацией учреждения. От работ без оплаты труда, согласно ст.106 УИК РФ, не уклоняется, относится добросовестно. К установленному порядку отбывания наказания отношение нестабильное. Ранее имел взыскания за нарушение правил внутреннего распорядка, в том числе, водворения в штрафной изолятор, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете не состоит. Мероприятия воспитательного характера посещает, старается делать для себя правильные выводы. В обращении с администрацией учреждения вежлив, указания и распоряжения администрации выполняет точно и своевременно, поддерживает дружеские отношения с положительно характеризующимися осужденными. Имеет среднее образование, во время отбытия наказания получил дополнительную специальность грузчик. По характеру спокойный, уравновешенный, физически здоров, внешне опрятен. Социально – полезные связи с родственниками не поддерживает, периодически получает посылки (передачи) от знакомых, правом краткосрочных и длительных свиданий не пользуется. Вину в совершении преступлений признал, раскаялся в содеянном. 12.08.2022 в отношении осужденного ФИО1 принято распоряжение о нежелательности пребывания в РФ. Социально – значимых заболеваний не имеет. С учетом поведения ФИО1 за весь период отбытия наказания, а также распоряжения о нежелательности его пребывания в РФ, администрация учреждения не усматривает оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, а именно принудительными работами.

Осужденный ФИО1 имеет 56 поощрений за период с марта 2016 года по май 2025 года, им получены 44 взыскания с января 2013 года по январь 2018 года, за нарушение режима содержания, не выполнение обязанностей дежурного, одиночное передвижение без строя, нарушение формы одежды, нахождение на спальном месте в неотведенное время для сна без разрешения администрации, нарушение режима в ШИЗО/ПКТ, невыполнение команд подъем и отбой, нарушение требований пожарной безопасности, курение не в отведенных местах, использование камерного оборудования не по назначению, которые в настоящее время сняты и погашены в установленном законом порядке. Также с ним проведено 13 профилактических бесед. 12.08.2022 в отношении осужденного ФИО1 принято распоряжение о нежелательности пребывания в РФ. 

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что представленные суду материалы убедительных данных, подтверждающих, что осужденный твердо встал на путь исправления, перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании, назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы, не содержат, цели наказания, назначенного судом, не достигнуты в полном объеме. 

Оснований для иной оценки обстоятельств, на которые сослался суд первой инстанции в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Представитель ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО4 поддержал выводы, сделанные в характеристике, пояснив, что замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ преждевременна. 

Фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Ставить под сомнение достоверность характеристики на ФИО1 и других характеризующих материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции причин не находит. Документы составлены уполномоченными должностными лицами.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Мнение осужденного ФИО1 как по ходатайству, так и по иным вопросам, обсуждаемым в процессе, выяснено в судебном заседании, документы, представленные администрацией учреждения и осужденным, исследованы. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 о том, что не указан вид наказания при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в обжалуемом постановлении подробно изложено само ходатайство осужденного, в котором отражено, на какой вид наказания он ходатайствует о замене лишения свободы, и судом дана оценка основаниям для применения ст.80 УК РФ в целом. 

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции, учитывая мнение администрации исправительного учреждения, факты наличия взысканий, отмеченные администрацией учреждения в характеристике, данные о том, что осужденный к режиму отбывания наказания и установленным правилам поведения относился не должным образом, не усматривает совокупности условий для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку изложенные обстоятельства не свидетельствуют о той степени исправления осужденного и утраты им общественной опасности, которая бы указывала на отсутствие необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы и наличие оснований для замены неотбытой части наказания более мягким его видом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 07 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.В. Демидова