Дело №2-876/2023

УИД 22RS0069-01-2023-000354-83

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Лучинкина С.С.

при секретаре Дудиной Г.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Алтаймашпоковка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договоров, признании договоров недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Алтаймашпоковка», ФИО1 о признании договора незаключенным, прекращении залога, признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Алтаймашпоковка» обратилось в суд с требования к ФИО1, ФИО2, ФИО3, с учетом уточнения просило:

- расторгнуть договор купли-продажи от 13.09.2022 г. транспортного средства «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег.знак ..., VIN ..., заключенный между ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» и ФИО1;

- расторгнуть договор хранения транспортного средства «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег.знак ..., VIN ..., заключенный 13.09.2022 г. между ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» и ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег.знак ..., VIN ..., заключенный 23.09.2022 г. между ИП ФИО1 и ФИО1;

- признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег.знак ..., VIN ..., заключенный между ФИО1 и ФИО2;

- признать недействительным договор купли-продажи от 13.10.2022 г. транспортного средства «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег.знак ..., VIN ..., заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- истребовать из незаконного владения ФИО3 транспортное средство «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег.знак ..., VIN ....

В обоснование иска указано, что 13.09.2022 г. между ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег.знак ..., VIN ..., стоимостью 10500000 руб.

При этом стороны договорились, что оплата за автомобиль будет производиться в следующем порядке: 1050000 руб. в день подписания договора; 9450000 руб. с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 11.11.2022 г.

Кроме того, 13.09.2022 г. между ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» и ФИО1 заключен договор хранения транспортного средства «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег.знак ..., VIN .... Местом хранения имущества было определен адрес: г.Барнаул, ///. Срок хранения – с момента передачи вещи и до востребования.

В соответствии с договором хранения ФИО1 приняла обязательства не использовать переданную ей на хранение вещь без согласия ООО ПКФ «Алтаймашпоковка», а также не предоставлять возможность пользования ею третьими лицами.

Между тем, окончательный расчет в размере 9450000 руб. ФИО1 с ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» за автомобиль не произвела до настоящего времени. При проверке исполнения договора хранения было установлено, что автомобиль на стоянке по адресу: г.Барнаул, ///, отсутствует. Со слов сотрудников автостоянки стало известно, что транспортное средство со стоянки забрала новый собственник ФИО3, с которой ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» никаких договоров не заключало и не давало распоряжений о передачи транспортного средства кому-либо.

Указывая на то, что ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» не известно на каком основании автомобиль находится у ФИО3, т.к. собственник ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» не продавало его ФИО3, договор купли-продажи с ней не заключало, соответственно ФИО3 не может являться законным собственником транспортного средства.

Также указал, что в связи с частой сменой собственника, в течение одного месяца произошла смена трех собственников, и объявление о продаже автомобиля не размещалось, приобретатель не может считаться добросовестным.

Ответчик ФИО2 предъявила встречное исковое заявление к ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» и ФИО1, с учетом уточнения просила:

- признать договор хранения от 13.09.2022 г. между ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» и ФИО1 незаключенным;

- признать залог транспортного средства «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег.знак ..., VIN ..., возникший в силу закона, прекращенным с 10.10.2022 г.;

- признать ее и ФИО3 добросовестными приобретателями транспортного средства «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег.знак ..., VIN ....

В обоснование встречных исковых требований указала, что заключение договора купли-продажи автомобиля и последующие действия сторон договора купли-продажи от 13.09.2022 г. были направлены на переход права собственности и возможность покупателем ФИО1 беспрепятственно владеть, пользоваться и распоряжаться автомобилем без каких-либо ограничений (обременений) в пользу продавца ООО ПКФ «Алтаймашпоковка», без заключения предусмотренных гражданским законодательством договоров с целью обеспечения исполнения обязательств покупателя в части оплаты полной стоимости товара.

Подтверждением воли продавца и истца по первоначальному иску, направленной на передачу права собственности на автомобиль, являются факты:

- передачи автомобиля ответчику ФИО1 с двумя комплектами ключей и всеми документами (свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства, причем в последнем были проставлены подпись директора ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» и оттиск печати истца в сведениях о прежнем собственнике, необходимые для совершения регистрационных действий в органах ГИБДД и смене сведений о собственнике автомобиля);

- подписание договора купли-продажи в трех экземплярах, один из которых предназначается для регистрации в органах ГИБДД;

- установление истцом штрафных санкций за неисполнение обязательств поставить в 10-дневный срок автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД.

После совершения данных действий, экономический, хозяйственный и юридический смысл в заключении договора хранения с ИП ФИО1 у истца по первоначальному иску отсутствовал. Согласно общедоступной информации, ответчик ФИО1 на тот момент была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, занимающегося в качестве основного вида деятельности торговлей легковыми автомобилями и грузовыми автомобилями малой грузоподъемности, а в качестве дополнительных: техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств; торговлей розничной автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Местом хранения не было выбрано помещение или территория, принадлежащие ответчику ФИО1, при этом хранение, в соответствии с условиями договора, осуществлялось последней безвозмездно и бессрочно, до момента востребования. Кроме того, автомобиль не требовал и не требует каких-то особых условий хранения, которые бы не смог обеспечить сам истец по первоначальному иску и которые бы отличались от тех условий, которые были указаны в договоре хранения (платная охраняемая стоянка или парковка, принадлежащая постороннему лицу).

Акт приема-передачи автомобиля на хранение не содержит сведений, что вместе с ним передаются все документы на него и полный комплект ключей, из чего также следует вывод, что автомобиль был передан с документами и ключами в порядке исполнения договора купли-продажи. Этот вывод подтверждается и формулировкой, указанной в претензии от 19 января 2023 года, направленной ответчику ФИО1 с целью расторжения договора купли-продажи, в которой указано требование возврата автомобиля, то есть возвращения проданного и переданного ответчику ФИО1 по этому договору товара, при этом каких-либо оговорок, что автомобиль ей передавался на основании другого договора, в этой претензии нет.

Таким образом, истец и ответчик ФИО1 при заключении и исполнении договора купли-продажи, при подписании договора хранения действовали согласованно, при этом истец осознанно отступил от условий договора купли-продажи, не прибегнув к адекватным способам обеспечения исполнения обязательств по оплате переданного товара со стороны ответчика ФИО1

Хранение продаваемого товара покупателем не является способом обеспечения исполнения его обязательств по оплате и противоречит имущественному интересу истца, заключающемуся в получении полной оплаты за продаваемое имущество.

Договор хранения является реальной сделкой, то есть считается заключенным с момента передачи вещи хранителю, тогда как автомобиль, являющийся предметом спора по настоящему делу, был передан ответчику ФИО1 во исполнение договора купли-продажи. ИП ФИО1 не указывала в качестве видов своей деятельности профессиональное хранение, не имела своего помещения (территории) для этого.

Смысл хранения автомобиля по договору от 13 сентября 2022 года отсутствовал и отсутствует как при частичном исполнении ответчиком ФИО1 своих обязательств по оплате, так и при полной оплате стоимости автомобиля, поскольку отношения, вытекающие из договора хранения, прекращаются возвратом вещи, но не оставлением этой вещи у нового собственника.

С момента заключения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 и ФИО2 залог транспортного средства, возникший в силу закона, прекращен. ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога, а также, если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте. В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Реестр уведомлений не содержит записей о залоге спорного автомобиля на основании заявления ООО ПКФ «Алтаймашпоковка», с момента заключения договора от 10 октября 2022 года, залог автомобиля прекращен.

Дальнейшее отчуждение транспортного средства на основании возмездного договора от ФИО2 в пользу ФИО3 произошло без обременения, и последняя также должна считаться добросовестным приобретателем.

В судебном заседании представители истца, ответчика по встречным исковым требованиям, ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» - ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали, в удовлетворении встречных исковых требованиях просили отказать, подтвердили доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на встречный иск.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, истца по встречным исковым требованиям ФИО2, ФИО6 просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО ПКФ «Алтаймашпоковка», встречные исковые требования ФИО2, в обоснование своей позиции подтвердил доводы, изложенные в предъявленных им письменных возражениях и встречном исковом заявлении.

Стороны - ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В силу ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежит право распоряжения своим имуществом, в том числе путем его продажи.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу требований ч.3 ст.154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 2 ст.456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В судебном заседании установлено, что 13.09.2022 г. между ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» и ИП ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства с отсрочкой платежа, по условиям которого ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» (продавец) обязался передать в собственность ИП ФИО1 (покупатель) транспортное средство «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег.знак ..., VIN ....

В соответствии с п.2.1 Договора стоимость транспортного средства составила 10500000 руб. 

При этом стороны договорились о том, что оплата за транспортное средство производиться в следующем порядке:

- первый платеж (10%) в сумме 1050000 руб. покупатель производит в день подписания настоящего договора;

- окончательный расчет в сумме 9450000 руб. покупатель производит с отсрочкой платежа на 60 календарных дней с даты подписания договора, т.е. не позднее 11.11.2022 г. (п.2.2 Договора).

Пунктом 3.2 предусмотрено, что покупатель обязан заплатить продавцу штраф в размере 10000 руб., если в течение 10 суток после передачи транспортного средства по акту приема-передачи не подаст в Госавтоинспекцию заявление об изменении регистрационных данных.

При этом продавец обязуется передать транспортное средство покупателю только после 100% оплаты цены, согласованной сторонами в п.2.1 Договора, в порядке указанном в п.2.2, 2.3. По факту передачи транспортного средства составляется акт приема-передачи (п.4.1 Договора).

Также в силу п.4.2 Договора продавец принял на себя обязательства передать покупателю одновременно с передачей транспортного средства другие необходимые документы: свидетельство регистрации транспортного средства, ПТС.

Право собственности на транспортное средство, риск случайной гибели или случайного повреждения транспортного средства переходит от продавца к покупателю с момента фактического получения транспортного средства по акту приема-передачи (п.4.3 Договора).

Кроме того, 13.09.2022 г. между ИП ФИО1 и ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» заключен договор хранения №1, по условиям которого ИП ФИО1 (хранитель) обязался хранить транспортное средство «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег.знак ..., VIN ..., переданное ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» (поклажедателем), и возвратить вещь в сохранности.

Пунктом 1.2. установлен срок хранения автомобиля с момента передачи и до востребования ее поклажедателем. Местом хранения вещи, согласно п.1.3 Договора, определена закрытая стоянка по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п.2.1.4 Договора хранения, хранителю ИП ФИО1 запрещено без согласия ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» использовать переданную на хранение вещь, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам.

13.09.2022 г. транспортное средство «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег.знак ..., VIN ... фактически было передано от ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» ИП ФИО1 на хранение, о чем сторонами подписан акт приема-передачи вещи на хранение.

Из пояснений участников процесса установлено, что при заключении указанных выше договоров, ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» передало ИП ФИО1 вместе с транспортным средством: свидетельство регистрации транспортного средства, ПТС, а также комплект ключей.

В судебном заседании представители ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» пояснили, что в рамках договора купли-продажи транспортного средства «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег.знак ..., VIN ..., покупателем ИП ФИО1 был произведен первый платеж в размере 1050000 руб. Данный факт также подтверждается платежным поручением №26 от 14.09.2022 г. 

Окончательный платеж в сумме 9450000 руб. произведен не был.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что 23.09.2022 г. ИП ФИО1 (продавец) продала себе как физическому лицу транспортное средство «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег.знак ..., VIN .... Сумма следки составила 10500000 руб. (л.д.58). 

В дальнейшем, 10.10.2022 г. ФИО1, действуя через своего представителя ФИО7, заключила договор купли-продажи транспортного средства «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег.знак ..., VIN ..., покупателем транспортного средства являлась ФИО2 Сумма следки составила 8500000 руб. (л.д.57).

13.10.2022 г. ФИО2 продала транспортное средство «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег.знак ..., VIN ..., ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства Сумма следки составила 8500000 руб. (л.д.59).

Как следует из договоров купли-продажи транспортного средства «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег.знак ..., VIN ... от 10.10.2022 г. между ФИО1 и ФИО2, от 13.10.2022 г. между ФИО2 и ФИО3, транспортное средство отчуждалось собственником, денежные средства за товар передавались.

В соответствии с паспортом транспортного средства и данными о регистрации, сведение об изменении собственника были внесены в паспорт транспортного средства, а также в базу данных РЭО ГИБДД. Так по данным регистрирующего органа сведения о ФИО1 как владельце транспортного средства внесены 24.09.2022 г. Сведения о владельце имущества ФИО2 внесены 11.10.2022 г.

В настоящее время по данным регистрационного учета владельцем транспортного средства является ФИО3, в отношении которой изменения внесены 14.10.2022 г. 

При этом, новым собственником транспортного средства ФИО3 произведена замена регистрационного номера. На транспортное средство «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, VIN ..., получен новый р/з ....

Указанные обстоятельства установлены судом на основании данных предоставленных РЭО ГИБДД (л.д.55-63,185).

Согласно пунктам 34,35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.ст.301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Защита собственника при утрате владения осуществляется специальным вещно-правовым средством - подачей виндикационного иска, целью которого является получение вещи в непосредственное обладание и восстановление постоянной возможности выражения вовне отношения к вещи как своей собственной.

Виндикационный иск применяется в случае истребования собственником своего индивидуально определенного имущества из чужого незаконного владения при отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений по поводу предмета спора.

Виндикация регулируется ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п.39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу п.1 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество помимо его воли. Судом необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» ссылалось на то, что ФИО1 не исполнила обязанность по оплате автомобиля по договору от 13.09.2022 г., договоры купли-продажи автомобиля от 23.09.2022 г., 10.10.2022 г. и 13.10.2022 г. являются недействительными, поскольку уполномоченным ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» лицом не подписаны, совершены не правомочными лицами.

Между тем в судебном заседании установлено, что ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» имело намерение распорядиться автомобилем, для чего заключило договор купли-продажи с ФИО1, получило частичный расчет, что свидетельствует о наличии воли на отчуждение имущества.

При этом ООО ПКФ «Алтаймашпоковка», не получив полный расчет за отчуждаемое имущество, передало покупателю транспортное средство, а также полный пакет документов к нему и комплект ключей, чем действовало неосмотрительно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности.

Кроме того, ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» не были совершены действия по регистрации залога в отношении спорного транспортного средства в реестре залогов автомобилей.

В дальнейшем ФИО2 приобрела у ФИО1 транспортное средство возмездно, по его рыночной стоимости. На момент продажи согласно паспорту транспортного средства и сведениям ГИБДД ФИО1 являлась собственником автомобиля. Какие-либо обременения в отношении транспортного средства зарегистрированы не были.

13.10.2022 г. ФИО2 продала транспортное средство «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег.знак ..., VIN ..., ФИО3 Указанная сделка также являлась возмездной. Транспортное средство отчуждалось собственником, что подтверждалось паспортом транспортного средства и сведениям ГИБДД. Какие-либо обременения в отношении транспортного средства зарегистрированы не были. 

Учитывая установленные судом обстоятельства отчуждения ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» транспортного средства и приобретения его ФИО1, ФИО2 и ФИО3, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для расторжения договора купли-продажи транспортного средства от 13.09.2022 г. между ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» и ИП ФИО1 не имеется.

ФИО2 и ФИО3 являются добросовестными приобретателями, приобретали транспортное средство у лиц, которые указаны в ПТС в качестве собственника, на момент заключения сделки каких-либо притязаний, в том числе залоговых, в отношении автомобиля не имелось, при покупке транспортного средства покупатели проявили должную степень заботливости и осмотрительности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи от 13.09.2022 г. транспортного средства «Лексус LX 570»; признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства «Лексус LX 570» между ИП ФИО1 и ФИО1, ФИО1 и ФИО2, ФИО2 и ФИО3, а также истребовании из незаконного владения ФИО3 транспортного средства «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, VIN ..., удовлетворению не подлежат.

При этом встречные исковые требования ФИО2 о признании ее добросовестным приобретателем транспортного средства «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег.знак ..., VIN ..., подлежат удовлетворению по указанным выше обстоятельствам.

Кроме того подлежат удовлетворению встречные исковые требования ФИО2 о признании прекращенным залога транспортного средства «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег.знак ..., VIN ..., возникшего в силу закона, с 10.10.2022 г.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п.1 ст.334 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п.5 ст.488 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора купли-продажи транспортного средства «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег.знак ..., VIN ..., между ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» и ФИО1, в отношении предмета сделки возник залог, который не был зарегистрирован в установленном законом порядке в соответствующем реестре.

В дальнейшем, 10.10.2022 г. и 13.10.2022 г. имущество по возмездным сделкам перешло в собственность ФИО2, а затем ФИО3 

При этом как было указано выше, указанные лица являлись добросовестными приобретателями, т.к. приобретали имущество у лица, на имя которого было зарегистрировано транспортное средство в ГИБДД, информация о залоге в реестре отсутствовала и с автомобилем им были переданы оригиналы документов на транспортное средство и ключи.

В силу пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено обстоятельств того, что приобретая спорное транспортное средство на возмездной основе, ФИО2 и ФИО3 знали, что имущество является предметом залога, требования ФИО2 о признании прекращенным залога с 10.10.2022 г., т.е. с момента приобретения ею транспортного средства, подлежат удовлетворению.

Требования ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» о расторжении договора хранения транспортного средства «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег.знак ..., VIN ..., заключенного 13.09.2022 г. между ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» и ФИО1, а также требования встречного искового заявления о признании договора хранения от 13.09.2022 г. между ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» и ФИО1 незаключенным, суд считает неподлежащими удовлетворению.

Так требование ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» о расторжении договора хранения транспортного средства «Лексус LX 570» не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что при установленных судом обстоятельствах, удовлетворение данного требования не имеет правового значение и не влечет возникновение, изменение и прекращение прав и обязанностей сторон.

Оснований для признания договора хранения от 13.09.2022 г. между ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» и ФИО1 незаключенным также не имеется, т.к. воля сторон на заключение сделки была выражена, договор подписан сторонами, а отсутствие, по мнению ФИО2 и ее представителя, обоснованного смысла в данной сделке, не является основанием считать ее незаключенной.

Кроме того, не подлежит удовлетворению требование ФИО2 о признании ФИО3 добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку ФИО3 данного требования не заявляла, а ФИО2 не является ее представителем, уполномоченным на предъявление каких-либо требование от имени и в интересах ФИО3

Доводы представителей ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» относительно недобросовестности ФИО2 и ФИО3 подлежат отклонению, поскольку само по себе указание в договоре купли-продажи стоимости автомобиля ниже первоначальной, а также непродолжительное нахождение транспортного средства в собственности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не свидетельствуют о недобросовестном поведении покупателя, принимая во внимание, что заключая договоры купли-продажи ФИО2 и ФИО3 проявили должную степень разумности и осмотрительности проведя проверку юридической чистоты сделки путем выявления возможных ограничений в отношении автомобиля, каковых выявлено не было.

Доводы о том, что стоимость автомобиля, по которой он был реализован ФИО1, ФИО2 и ФИО3 ниже его рыночной стоимости, не может являться основанием для признания покупателя недобросовестным и признания сделки недействительной.

Соглашение сторон о продаже имущества по цене, отличающейся от рыночной цены, не противоречит п.1 ст.421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом вопреки доводам жалобы факт оформления автомобиля на ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и их фактическое владение данным транспортным средством о мнимости сделки также не свидетельствуют.

С учетом изложенного исковые требования ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части признания ее добросовестным приобретателем и прекращении залога.

В связи с тем, что при подаче встречного искового заявления ФИО2 госпошлину не оплатила, а также учитывая, что судом удовлетворены два заявленных ею неимущественных требования, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» и ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб. в равных долях по 300 руб. с каждого.

Кроме того, учитывая, что ФИО2 отказано в удовлетворении заявленную требований неимущественного характера о признании договора хранения незаключенным и признании ФИО3 добросовестным приобретателем, с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 руб.

Определением от 07.02.2023 г. судом по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде ареста автомобиля «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег. знак ..., VIN ..., а также запрета РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег. знак ..., VIN ..., которые в соответствии с ч.3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, поскольку решением суда ООО ПКФ «Алтаймашпоковка» в удовлетворении исковых требований отказано, основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Алтаймашпоковка» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт ...), ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Алтаймашпоковка», ФИО1 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег.знак ..., VIN ....

Признать прекращенным залог транспортного средства «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег.знак ..., VIN ..., возникший в силу закона, с 10.10.2022 г.

В удовлетворении остальной части встречный исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Алтаймашпоковка» и ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. в равных долях по 300 руб. с каждого.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 07.02.2023 г. в виде ареста автомобиля «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег. знак ..., VIN ..., а также запрета РЭО ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу совершать регистрационные действия в отношении автомобиля «Лексус LX 570», 2018 года выпуска, рег. знак ..., VIN ..., отменить. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2023 года

Судья С.С. Лучинкин