Дело № 2-316/2024

74 RS0038-01-2023-002747-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года с. Долгодеревенское 

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Самусенко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой О.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «МВМ» (ООО «Эльдорадо») о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» (ООО «Эльдорадо») о расторжении договора купли-продажи ноутбука № обязании ответчика вернуть уплаченную сумму в размере 173 935 руб. 62 коп., компенсации расходов на экспертизу в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании судебных расходов, а также штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований (л.д. 7-11)

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА он приобрел в ООО «МВМ» (ООО «Эльдорадо») игровой ноутбук марки № В процессе эксплуатации, через 20 дней появились недостатки, а именно: были обнаружены засветы матрицы дисплея в левом верхнем углу и по всему дисплею в целом, тачпад ноутбука периодически переставал реагировать на прикосновение пальцев рук, левый верхний угол тачпада утоплен в корпус глубже, чем правый, правый кулер системы охлаждения издает нехарактерные щелчки при работе под нагрузкой и без нее. ДАТА истец передал ноутбук в магазин с заявленными проблемами для ремонта по гарантии. ДАТА при осмотре полученного ноутбука после ремонта было установлено, что указанные недостатки не были устранены в полном объеме, в виду чего с актом выполненных работ от ДАТА истец был не согласен. ДАТА истец самостоятельно произвел экспертизу качества товара. В результате проведенной экспертизы было установлено, что в ноутбуке №) имеется дефект в виде нарушений работы тачпада, при этом сам тачпад установлен неровно, данные дефекты носят производственный характер. ДАТА истец обратился к продавцу с претензией к продавцу, на которую продавец не ответил, вследствие чего был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме. Уточнив, что судебные расходы состоят из оплаченной им государственной пошлины. 

Представитель ответчика ООО «МВМ» (ООО «Эльдорадо») в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Извещение о дате судебного заседания было направлено заказным письмом с уведомлением, которое было получено адресатом. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог участвовать в судебном заседании, в деле не имеется.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. На основании изложенного, суд полагает ответчика извещенным надлежащим образом.

Суд, выслушав истца, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 «2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 «2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что потребитель вправе потребовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. 

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4. приобрел с использованием кредитных денежных средства в ООО «МВМ» (ООО «Эльдорадо») игровой ноутбук марки № Сумма уплаченная за товар с учетом процентов за пользование кредитом составила 173935 руб. 62 коп. (л.д. 14-20). Согласно справке ПАО «МТС – Банк» обязательства по кредитному договору погашены в полном объеме. 

Факт приобретения и уплаты указанного товара подтверждается товарным чеком от ДАТА и кассовым чеком (л.д. 12-13). 

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока появились недостатки, а именно были обнаружены засветы матрицы дисплея в левом верхнем углу и по всему дисплею в целом, тачпад ноутбука периодически переставал реагировать на прикосновение пальцев рук, левый верхний угол тачпада утоплен в корпус глубже, чем правый, правый кулер системы охлаждения издает нехарактерные щелчки при работе под нагрузкой и без нее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эльдорадо» произвел реорганизацию путем присоединения к ООО «МВМ». 

Исходя из положений ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. Таким образом, ООО «МВМ» является правопреемником ООО «Эльдорадо». 

ДАТА истец передал ноутбук в магазин ООО «Эльборадо» с заявленными проблемами для ремонта по гарантии. (л.д. 21).Согласно акту выполненных работ от ДАТА в целях устранения указанных недостатков выполнены профилактическая чистка ноутбука, установка ОС. (л.д. 23).

Согласно доводам истца ДАТА при осмотре полученного ноутбука после ремонта было установлено, что указанные проблемы не были устранены в полном объеме, в виду чего с актом выполненных работ от ДАТА истец был не согласен. 

ДАТА истец самостоятельно произвел экспертизу качества товара. В результате проведенной экспертизы ООО «Независимая судебная экспертиза «

<

данные изъяты> было установлено, что в ноутбуке № имеется дефект в виде нарушений работы тачпада, при этом сам тачпад установлен неровно, данные дефекты носят производственный характер (л.д. 24-30).

ДАТА истец обратился к продавцу с претензией, на которую продавец не ответил (л.д. 38-42).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением Сосновского районного суда Челябинской области от ДАТА была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Наш эксперт» - эксперту ФИО9 (л.д. 89-90).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Наш эксперт» № от ДАТА установлено, что в ноутбуке № серийный № имеется недостаток – тачпад периодически некорректно распознает прикосновения, восприимчивость сохраняется только в правой части тачпада. Недостаток носит производственный характер. Данный недостаток является явным, значительным (существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность), неустранимым – для устранения недостатка требуется замена модуля тачпада, однако данный компонент на момент проведения экспертизы не поставляется. Дефект может быть обнаружен без специальных средств, однако проявляется он не постоянно, и может быть обнаружен только в момент проявления. Данный недостаток является неустранимым – для устранения недостатка требуется замена модуля тачпада. 

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, произвел исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее образование, стаж работы в экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Вместе с тем, в соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Тем самым, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если оно явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу. Заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, а также их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что экспертное заключение ООО «Наш эксперт» является однозначным и понятным, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра ноутбука, сомнений в своей правильности не вызывают. Суд считает, что данное заключение является достаточными и достоверными для подтверждения наличия существенного недостатка товара.

Таким образом, выявленный недостаток является существенным по смыслу преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, а также п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 названного кодекса). 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 3 статьи 503 данного кодекса в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 454, 455, 457, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13, 15, 18, 28, 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», установив наличие в ноутбуке № производственного недостатка, являющегося существенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора купли – продажи ноутбука и взыскании с ответчика уплаченной суммы за него в размере 173935 рублей 62 коп. с учетом платежей по потребительскому кредиту. 

Ответчик нарушил потребительские права истца, отказав в реализации его права на получение товара надлежащего качества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать от ответчика компенсацию морального вреда. Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд находит разумным и справедливым взысканный с ответчика размер компенсации за причиненный истцу моральный вред в сумме 5000 руб.

Как следует из материалов дела, в связи с нарушением прав истца, как потребителя, ФИО2 был вынужден обратиться в экспертную организацию для подтверждения производственного характера недостатка товара.

При таком положении, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 5000 рублей. Данные расходы непосредственно направлены на восстановление нарушенного права.

П. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца ни до обращения истца в суд, ни при разрешении спора судом первой инстанции удовлетворена в добровольном порядке не была, в его пользу подлежит взысканию штраф, исчисляемый от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф по своей правовой природе как мера ответственности является формой предусмотренной законом неустойки, суд, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, считает подлежащим возмещению 89 467,81 рублей (173 935,62+5000/2). 

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 4978 рублей 70 коп., которую следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной за товар суммы, то в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд возлагает на истца обязанность возвратить ноутбук № серийный № ООО «МВМ» после вступления решения суда в законную силу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,- удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи ноутбука № серийный № от ДАТА, заключенного между ФИО1 ФИО11 и ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО1 ФИО12 (ДАТА года рождения, паспорт № №) денежные средства, уплаченные за товар № серийный № в размере 173 935 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 89 467,81 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4978,70 рублей.

Возложить на ФИО1 ФИО13 обязанность возвратить ООО «МВМ» ноутбук № серийный № после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд АДРЕС в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Самусенко 

Решение в полном объеме изготовлено 28 мая 2024 г.

Судья: Е.В. Самусенко