47RS0009-01-2024-003493-27 Дело №2-757/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировск

Ленинградская область 21 октября 2025 года

Кировский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Матвейчука А.В.,

с участием помощника ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5, в котором с учетом увеличения размера исковых требований просил взыскать с ответчика возмещение материального ущерба, в размере 1264 700 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, понесенных расходов по оплате заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 90 000 рублей, почтовых расходов в размере 300 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 393 рубля.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 1 сентября 2024 года в 14 часов 40 минут, на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого повреждено принадлежащее ему транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил требования Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся в попутном направлении и совершающему обгон транспортному средству, чем создал помеху в движении, в результате чего произошло столкновение. АО «Т-Страхование», застраховавшее риск гражданской ответственности истца выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО в размере 400000 рублей, однако данная сумма не покрывает в полном объеме причиненный ущерб. Согласно заключению ООО «Эльбрус» № от 4 сентября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа, составляет 1439307 рублей. Соответственно истец просил взыскать разницу между указанной суммой и произведенной ему страховой выплатой, а также расходы на заключение об оценке и судебные расходы. В ходе рассмотрения дела по существу ФИО4 увеличил размер исковых требований, с учетом проведенной судебной экспертизы (том 1 л.д. 3-4, 190). 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 указывал, что ФИО5 не оспаривает вину в ДТП от 1 сентября 2024 года. Между тем, в данном случае имеет место полная гибель транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в связи с чем размер возмещения необходимо рассчитывать, как разницу между стоимостью его восстановительного ремонта, выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и стоимостью годных остатков транспортного средства. 

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 (далее ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 мая 2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО и других», требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Таким образом, потерпевший при недостаточности размера страховой выплаты вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Судом установлено, что 1 сентября 2024 года в 14 часов 40 минут, на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО5 

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 1 сентября 2024 года, указанное происшествие произошло по вине ФИО5, который в нарушение требований ПДД Российской Федерации при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю, совершавшему обгон, следовавшего сзади в прямом попутном направлении. Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации (том 1 л.д. 52-56).

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены многочисленные механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на 1 сентября 2024 года была застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается полисом №, тогда как гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» на основании полиса №.

На основании заявления ФИО4 от 2 сентября 2024 года АО «Т-Страхование» признало рассматриваемое ДТП страховым случаем. 3 сентября 2024 года истцу выплачено страховое возмещение в размере лимита ответственности по договору ОСАГО – 400 000 рублей (том 1 л.д. 76-82).

В целях определения размера реального ущерба по инициативе истца ООО «Эльбрус» подготовлено заключение № от 4 сентября 2024 года, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 1439 307 рублей (том 1 л.д. 11-37).

Обращаясь в суд, полагая выплаченную ранее страховщиком сумму, недостаточной для восстановления его нарушенного права, ссылаясь на выводы вышеуказанного заключения, истец просил взыскать с ответчика разницу между определенной в заключении рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченной страховщиком суммой (1439 307- 400 000) в размере 1039 307 рублей.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик вину в ДТП не оспаривал, однако находил сумму причиненного ущерба завышенной. 

В целях определения размера ущерба, подлежащего возмещению, а также учитывая наличие возражений ответчика, определением суда от 27 февраля 2025 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы Петро-Эксперт» (том 1 л.д. 140-142).

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» № от 28 апреля 2025 года в результате ДТП, произошедшего 1 сентября 2024 года, автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены повреждения следующих элементов: крыло переднее правое, накладка крыла переднего правого, эмблема «

<

данные изъяты>» крыла правого, дверь передняя правая, накладка двери передней правой, ручка наружная двери передней правой, накладка ручки двери передней правой, обивка двери передней правой, корпус зеркала заднего вида правого, накладка зеркала заднего вида правого, дверь задняя правая, накладка двери задней правой, динамик в двери задней правой, проводка двери задней правой, уплотнитель двери задней правой, петля двери задней правой нижняя, накладка крыла заднего правого, облицовка порога правого, порог правый, стойка кузова средняя правая, крыло заднее правое, шторка безопасности правая, подушка безопасности в переднем правом сидении, ремень безопасности передний правый, ремень безопасности передний левый, подушка безопасности в заднем правом сидении, обивка спинки передней правой, обивка боковины спинки сиденья заднего правого, облицовка крыши. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, произошедшего 1 сентября 2024 года, составляет без учета износа заменяемых деталей – 1 664 700 рублей (том 1 л.д. 148-177).

Оснований сомневаться в правильности выводов проведенной по делу судебной экспертизы у суда не имеется, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями действующего законодательства, согласуется с материалами дела, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. 

Несогласие ответчика с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является достаточным правовым основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт и размер причиненного ФИО4 материального ущерба нашел свое подтверждение; страховая компания потерпевшего надлежащим образом исполнило обязательства по урегулированию страхового случая в рамках договора ОСАГО в пределах лимита ответственности; выплаченное страховое возмещения является недостаточным для реализации права истца на полное возмещение причиненных ему убытков; ответчик бесспорных доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, является лицом, ответственным за причинение вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 1 сентября 2024 года.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 1264 700 рублей, то есть разницу между фактическим ущербом, причиненным истцу, и выплаченным ему страховым возмещением, а также понесенные им расходы на составление заключения об оценке в размере 7000 рублей (том 1 л.д. 38).

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств иного размера ущерба, а также отсутствия оснований для возложения на него ответственности по возмещению ущерба.

Доводы ответчика о полной гибели принадлежащего истцу транспортного средства, что влечет за собой иной порядок расчета причиненного ущерба, то есть с учетом стоимости годных остатков, проверены и отклонены судом.

Так, по ходатайству представителя ответчика судом назначена дополнительная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на момент ДТП. 

Согласно заключению ООО «ПетроЭксперт» № от 16 сентября 2025 года доаварийная стоимость автомобиля истца на 1 сентября 2024 года составляет 1839600 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на момент ДТП составила 1664700 рублей, что значительно меньше его доаварийной стоимости, то проведение ремонтных работ экономически целесообразно.

Таким образом, оснований для вывода о полной гибели транспортного средства и, как следствие, определения стоимости его годных остатков, не имеется. 

Доводы представителя ответчика, что экспертом использован анализ стоимости идентичных колесных транспортных средств (далее КТС) 2017 года выпуска, тогда как автомобиль истца произведен в 2016 году, подлежат отклонению.

Из исследовательской части вышеуказанного заключения следует, что при определении рыночной стоимости автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экспертом действительно приведены сведения о стоимости идентичных КТС 2017 года выпуска. 

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о недостоверности результатов, поскольку как следует из заключения эксперта ООО «ПетроЭксперт» № от 28 апреля 2025 года принадлежащий истцу автомобиль произведен 9 сентября 2016 года, но отнесен к 2017 модельному году (том 1 л.д. 151). Кроме того, согласно Методическим рекомендациям, рыночная стоимость КТС отражает его комплектацию, фактическое техническое состояние, срок эксплуатации, пробег, условия, в которых оно эксплуатировалась, а также конъюнктуру рынка КТС в регионе. Таким образом, существенное значение для корректировки цены имеет срок эксплуатации автомобиля. 

В данном случае экспертом использованы данные о стоимости идентичных КТС по состоянию на осень 2024 год, имеющих аналогичный срок эксплуатации и пробег, с учетом корректирующих коэффициентов на их нахождение в ином регионе, отклонений среднегодового пробега, инфляции, в связи с чем разница в три месяца с момента производства автомобиля на его рыночную стоимость повлиять не может.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд полагает необходимым отметить следующее.

Как разъяснено в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 настоящего Постановления).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с защитой своих прав и законных интересов, необходимость в которой была вызвана предъявлением иска в суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, размера удовлетворенных требований, объема защищаемого права и оказанных представителем истца услуг (подготовка иска, заявления об увеличении исковых требований, участие в пяти судебных заседания), времени, затраченного на рассмотрение настоящего дела, категории спора и его сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей. Указанный размер возмещения, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, соотносится с объемом и качеством выполненной представителем работы. 

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации истцу также подлежат возмещению почтовые расходы, в пределах заявленных требований, в размере 300 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 393 рубля (том 1 л.д. 6, 8).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>) возмещение ущерба в размере 1264 700 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, расходы на составления экспертного заключения в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 393 рубля, всего 1 340393 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья А.В. Матвейчук

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025