Дело № 2-36/2025

УИД №26RS0030-01-2024-000791-76

Решение

Именем Российской Федерации

"24" января 2025 года г. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Е.А., 

с участием: 

представителей истца ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

помощника прокурора г. Ессентуки Туркиновой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Ставропольгазстрой» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании упущенной выгоды,

установил:

ООО «Ставропольгазстрой» обратилось в Предгорный районный суд Ставропольского края с иском к ФИО4, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании упущенной выгоды, указав в обоснование требований, что 20.07.2012 года между ООО «Ставропольгазстрой» и ООО «Региональная производственно-строительная компания» был заключен договор подряда на строительство сетей наружного газоснабжения, водоснабжения и канализации, строительство котельной, общеплощадочных сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения и газоснабжения на объекте «Жилой комплекс по 

<

адрес> в 

<

адрес>». Разделом 3 договора определено, что оплата работ производится путем передачи подрядчику недвижимого имущества общей площадью 1 331 кв.м., расположенного по адресам: 

<

адрес>, а так же одним нежилым помещением площадью 180,9 кв.м., общей стоимостью 41 275 000 руб.

Строительные работы были выполнены по договору подряда в полном объеме, но ответчик отказался подписать акты выполненных работ. Жилой комплекс по 

<

адрес> в 

<

адрес> был принят в эксплуатацию, однако передача ответчиками установленного договором имущества не была осуществлена.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу ***** от 

<

дата>, возбужденному по факту совершения в отношении ООО «Ставропольгазстрой» мошеннических преступных действий со стороны директора ООО «РП-СК» ФИО7 и фактического собственника данного общества ФИО4 вынесено постановление следователя - заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8 от 

<

дата> о прекращении уголовного преследования в части (получено ООО «Ставропольгазстрой» 21.09.2023 года).

Следствием установлено, что 15.10.2013 ООО «Ставропольгазстрой» работы в рамках договора от 20.07.2012 выполнило в полном объеме, однако, ФИО7 и ФИО4, являющийся фактическим собственником ООО «Региональная производственно - строительная компания», договорные обязательства по указанному договору не выполнили, жилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес> и 

<

адрес> на сумму 41 200 000 рублей в адрес ООО «Ставропольгазстрой» не передали, тем самым причинили ущерб ООО «Ставропольгазстрой» в особо крупном размере на сумму 41 200 000 рублей.

В рамках уголовного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза и получено заключение эксперта *****-СМ/2023 по уголовному делу ***** от 

<

дата>, согласно которому производство работ на объекте «Жилой комплекс по 

<

адрес> в 

<

адрес>» (далее Объект) осуществлялось в рамках договора подряда от 20.07.2012 года. Договор был заключен между ООО «Региональная Производственно-Строительная Компания» в лице директора ФИО7 (Заказчик) и ООО «Ставропольгазстрой» в лице директора ФИО9 (Подрядчик). В ходе проведения экспертизы были исследованы Акты выполненных работ на общую сумму 41 200 000 рублей. Для определения объемов и видов работ, выполненных на Объекте, экспертом был произведен выезд с целью визуально-инструментального осмотра объектов строительства.

Согласно выводам эксперта на Объекте выполнены работы: устройство сетей канализации, стоимость работ - 3 068 295 рублей; устройство сетей водоснабжения, стоимость работ - 4 547 798, 81 рублей; оборудование котельной, стоимость работ - 15 207 955, 72 рублей; устройство сетей газоснабжения, стоимость работ - 3 602 049 рублей; устройство сетей теплоснабжения, стоимость работ - 3 153 692, 72 рублей; выполнение проектных работ по объекту «Центральная отопительная водогрейная котельная жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> мощностью 4. 5 МВт», стоимость работ - 2 011 602 рублей.

Итого стоимость выполненных работ ООО «Ставропольгазстрой» в ценах на 2-ой квартал 2013 года: 31 591 393, 25 рублей.

Всего, на Объекте «Жилой комплекс по 

<

адрес> в 

<

адрес>», в том числе согласно представленной документации дополнительно, выполнены работы на сумму 33 305 967, 79 рублей.

В постановлении следователя - заместителя начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8 от 10.04.2023 года о прекращении уголовного преследования по ч. 3 ст. 159.4 УК РФ указано, что прекращено уголовное дело в части - по эпизоду хищения денежных средств у ООО «Ставропольгазстрой» на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в отношении директора ООО «РП-СК» ФИО7 и собственника данного общества ФИО4.

Однако прекращено уголовное дело не по реабилитирующим обстоятельствам, в ходе расследования было установлено, что преступление было совершено директором ООО «РП-СК» ФИО7 по предварительному сговору с фактическим собственником общества ФИО4.

В ходе предварительного следствия было установлено, что строительство Объекта производилось силами ООО «Ставропольгазстрой», которое приобретало строительный материал для выполнения строительных работ в рамках заключенного договора подряда от 20.07.2012 года между ООО «Региональная Производственно-Строительная Компания» и ООО «Ставропольгазстрой». Опрошенные по делу свидетели подтвердили факт выполнения истцом работ по договору; сметы, акты выполненных работ направлялись ответчику своевременно, но не были подписаны; все строительные материалы закупались на денежные средства ООО «Ставропольгазстрой». По окончании работ в сентябре 2013 года сотрудники ООО «Ставропольгазстрой» подготовили всю исполнительно-техническую документацию, ФИО4 неоднократно просил отсрочки оплаты выполненных работ, а квартиры не оформлял на истца в счет оплаты выполненных работ в связи с тем, что не может получить разрешение на строительство.

Таким образом, в рамках предварительного следствия установлен факт выполнения работ ООО «Ставропольгазстрой» и стоимость выполненных работ по договору строительного подряда от 20.07.2012 года, а также виновные действия фактического собственника ООО «РП-СК» ФИО4 в отношении неуплаты по договору строительного подряда от 20.07.2012 года.

Представленным суду постановлением о прекращении уголовного преследования по эпизоду хищения денежных средств у ООО «Ставропольгазстрой» в результате преступных мошеннических действий директора и собственника ООО «РП-СК» было окончено уголовное дело в виду истечения сроков привлечения к уголовной ответственности, поэтому в суд оно не было направлено для рассмотрения по данному эпизоду и не могло быть направлено, приговор суда отсутствует.

Постановление следователя о прекращении уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям вступает в силу с момента его вынесения, поэтому имеет равную юридическую силу с приговором суда.

В связи с тем, что по условиям договора подряда от 20.07.2012 оплата работ должна была быть произведена путем передачи подрядчику недвижимого имущества по перечню в соответствии с договором, ООО «Ставропольгазстрой» была проведена оценка рыночной стоимости данной недвижимости и получено Заключение № 0019/2023 от 02.03.2023 об ориентировочной стоимости объектов жилой и коммерческой недвижимости, расположенных в г. Ессентуки.

В результате проведения анализа и расчёта средних величин стоимости аналогичных объектов в Заключении № 0019/2023 от 02.03.2023 сделан вывод об итоговой ориентировочной рыночной стоимости объектов исследования - 157 508 900 (сто пятьдесят семь миллионов пятьсот восемь тысяч девятьсот) рублей.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, и упущенную выгоду в размере 157 508 900 рублей.

Определением Предгорного районного суда от 09.04.2024 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО7 на надлежащих - ФИО6, ФИО5 и ФИО5 (т.2, л.д.44).

Впоследствии, истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, определен круг ответчиков - ФИО4 и наследники ФИО7, материально-правовые требования не изменились, истец просит суд взыскать с ответчиков в пользу истца сумму возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиками, и упущенную выгоду в размере 157 508 900 рублей.

В качестве ответчика в уточненном исковом заявлении указан ФИО10, однако определением Предгорного районного суда от 07.05.2024 г. ФИО10 фактически исключен из числа ответчиков, поскольку уточненное исковое заявление принято к ответчикам - ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5 (т.2, л.д.67, 77). 

Определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 27 мая 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ставропольгазстрой» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании упущенной выгоды, передано по подсудности в Ессентукский городской суд.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме. Ранее пояснили, что в уточненном исковом заявлении ими ошибочно был указан ФИО10, который не является наследником ФИО7, т.к. является сыном ФИО6 от предыдущего брака. Полагали, что сроки исковой давности не пропущены, поскольку с 2017 года Общество добивалось возбуждения уголовного дела, в связи с чем истец не может нести ответственности за недобросовестные действия правоохранительных органов. Полагали, что вина ответчиков установлена постановлением о прекращении уголовного преследования.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 – ФИО3 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку его доверитель какой-либо вред истцу не причинял, в договорных отношениях с ООО «Ставропольгазстрой» не состоял, также просил применить сроки исковой давности и просил отказать в восстановлении сроков давности, поскольку истец является юридическим лицом, а действующее законодательство не предусматривает возможности восстановления данных сроков юридическим лицам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о вручении уведомления из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, о личном участии в судебном заседании не ходатайствовал.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2017 г. установлено, что договор подряда от 20.07.2012 признан незаключенным, кроме того просила применить сроки исковой давности.

Ответчик ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО5, и её представитель ФИО12 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО12 представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности. 

В судебном заседании помощник прокурора г. Ессентуки Туркинова Л.Г. полагала заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в том числе ввиду пропуска истцом сроков исковой давности.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, поэтому, по общему правилу, в качестве гражданского ответчика привлекается обвиняемый. Вместе с тем в случаях, когда законом обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, не являющееся причинителем вреда, в качестве гражданского ответчика привлекается такое лицо, в том числе юридическое лицо.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Вред, причиненный в результате преступления, может выражаться в причинении имущественного, физического и морального вреда (для физических лиц) и имущественного либо неимущественного вреда (для юридических лиц).

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданскими истцами в уголовном деле могут быть физические и юридические лица, а также их законные представители и прокурор в случаях, предусмотренных законом (ст. 44 УПК РФ). Гражданский иск может быть подан лицом, не являющимся потерпевшим по рассматриваемому уголовному делу, но при условии, что имеется прямая причинная связь между совершенным преступлением и вредом, указанным в гражданском иске.

Исходя из общих положений уголовного права, возмещение вреда, причиненного в результате преступления, возможно при наличии следующих составляющих: установление лица, причинившего вред; противоправность поведения причинителя вреда; последствия противоправного поведения лица в виде причиненного вреда; причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом; наличие вины в виде умысла или неосторожности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Ставропольстройгаз" указало, что 20.07.2012 года между ООО «Ставропольгазстрой» и ООО «Региональная производственно-строительная компания» был заключен договор подряда на строительство сетей наружного газоснабжения, водоснабжения и канализации, строительство котельной, общеплощадочных сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения и газоснабжения на объекте «Жилой комплекс по 

<

адрес> в 

<

адрес>». Разделом 3 договора определено, что оплата работ производится путем передачи подрядчику недвижимого имущества общей площадью 1 331 кв.м., расположенного по адресам: 

<

адрес>, а так же одним нежилым помещением площадью 180,9 кв.м., общей стоимостью 41 275 000 руб.

Строительные работы были выполнены по договору подряда в полном объеме, но ответчик отказался подписать акты выполненных работ. Жилой комплекс по 

<

адрес> в 

<

адрес> был принят в эксплуатацию, однако передача ответчиками установленного договором имущества не была осуществлена.

Собственником ООО "РП-СК" является ответчик ФИО4, директором ООО "РП-СК" являлся на момент заключения договора подряда ФИО7, который умер 14.01.2021 г. Поскольку наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя, то ущерб, причиненный преступлением и упущенная выгода подлежат взысканию с ФИО4 и наследников ФИО7

Также в обоснование заявленных требований истец представил в суд копии материалов уголовного дела *****, согласно которому производство работ на объекте «Жилой комплекс по 

<

адрес> в 

<

адрес>» осуществлялось в рамках договора подряда от 20.07.2012 года. Договор был заключен между ООО «Региональная Производственно-Строительная Компания» в лице директора ФИО7 (Заказчик) и ООО «Ставропольгазстрой» в лице директора ФИО9 (Подрядчик). 

В ходе предварительного следствия по уголовному делу была проведена экспертиза, которой исследованы Акты выполненных работ на общую сумму 41 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований представители истца ФИО1 и ФИО2 указывали, что вина ФИО4 и ФИО7 установлена постановлением о прекращении уголовного преследования, поскольку прекращение дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности является нереабилитирующим основанием. Поскольку вина ФИО4 и ФИО7 установлена постановлением следователя, а ФИО7 умер в 2021 г., то ответственность по долгам несут его наследники - ФИО5 и ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетней ФИО5

Оценивая представленные материалы и доводы истца и его представителей, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 27.12.2023 N 3318-О, никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном законом; только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание; лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает следующие вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление (части первая и вторая статьи 8, пункт 1 части первой статьи 29 и статья 299 УПК Российской Федерации). Соответственно, окончательно вопрос о наличии отягчающих обстоятельств, которые учитываются при назначении наказания (часть третья статьи 60 УК Российской Федерации), разрешается судом при постановлении приговора (пункт 6 части первой статьи 299 УПК Российской Федерации), о чем указывается в его описательно-мотивировочной части (пункт 3 статьи 307 УПК Российской Федерации) (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года N 529-О-О, от 16 июля 2013 года N 1153-О, от 23 ноября 2017 года N 2773-О, от 27 декабря 2022 года N 3521-О и др.).

Однако ФИО4 и ФИО7 в установленном законом порядке не признаны виновными в совершении преступления, обвинительный приговор в отношении них отсутствует, обстоятельства совершения преступления вступившим в законную силу приговором суда не установлены.

Более того, уголовное дело возбуждено 02.03.2022, т.е. после смерти ФИО7, умершего 14.01.2021 г.

А потому несостоятельны доводы представителя истца ФИО2 о том, что доказательством вины ответчиков в совершении указанного выше преступления по ч.3 ст.159.4 УК РФ является согласие обвиняемого ФИО4 на прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, поскольку ФИО7 такого согласия не давал и дать не мог, наличие долговых обязательств перед ООО "Ставропольгазстрой" не признавал, однако исковые требования заявлены в том числе и к наследникам ФИО7

А при таких обстоятельствах преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела материалы предварительного следствия по уголовному делу ***** не имеют и должны быть оценены судом наряду с иными доказательствами по делу по правилам ст.67 ГПК РФ.

Из материалов наследственного дела № 25/2021 к имуществу ФИО7, умершего 14.01.2021 г., следует, что с заявлениями о принятии наследства после его смерти к нотариусу обратились: его жена - ФИО6, действующая также в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, и сын - ФИО5.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Однако такие обстоятельства в отношении наследников ФИО7 отсутствуют ввиду следующего.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2017 г. (Дело № А63-11076/2016) отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Ставропольгазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная производственно-строительная компания» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 41 205 000 руб. (т.2, л.д.151-165).

При этом, обращаясь в Арбитражный суд СК, истец - ООО "Ставропольгазстрой" указывал, что между ним и ответчиком ООО "РП-СК" (директор ФИО7) заключен договор подряда от 20.07.2012 на строительство сетей наружного газоснабжения, водоснабжения и канализации, строительство котельной, общеплощадочных сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения и газоснабжения на объекте «Жилой комплекс по 

<

адрес> в 

<

адрес>».

По условиям договора в обязанности подрядчика входило надлежащее выполнение работ, сдача работ заказчику и ресурсоснабжающим организациям 

<

адрес> (совместное с заказчиком получение справок о выполнении ТУ).

По утверждению истца, все работы по условиям договора были выполнены подрядчиком надлежащим образом, о чем выданы соответствующие справки ресурсонабжающих организаций.

Срок выполнения работ установлен до 15.11.2012.

Срок оплаты выполненных работ договором не предусмотрен. Разделом 3 договора определено, что оплата работ производится путем передачи подрядчику недвижимого имущества общей площадью 1 288 кв.м, расположенного по адресам: 

<

адрес>, общей стоимостью 41 200 000 руб.

Истец указал, что жилой комплекс по 

<

адрес> в 

<

адрес> был принят в эксплуатацию, однако передача установленного договором имущества не осуществлена. Кроме того, недвижимое имущество - квартиры и нежилое помещение, определенное в договоре подряда как имущество, подлежащее передаче подрядчику в качестве оплаты, реализовано ответчиком третьим лицам.

Таким образом, в обоснование заявленных требований истец ссылался на те же обстоятельства, что и в настоящем гражданском деле.

Указанным выше решением Арбитражного суда от 02.02.2017 г. установлено, что доводы истца о наличии у ответчика задолженности перед ООО «Ставропольгазстрой» в размере 41 205 000 руб., возникшей в связи с неоплатой выполненных подрядных работ по договору от 20.07.2012, не подтверждены документально и не могут быть удовлетворены в судебном порядке.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ставропольгазстрой", суд установил, что в договоре от 20.07.2012 указано, что срок выполнения работ - до 15.10.2012, поэтапная сдача работ по 15.11.2012. Срок передачи имущества в договоре не определен. Как установлено судом, перечисленное в разделе 3 договора подряда от 20.07.2012 имущество принадлежит, а частично и на момент заключения договора принадлежало иным лицам. Истец обратился с иском в Арбитражный суд 04.10.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Решение Арбитражного суда СК от 02.02.2017 г. вступило в законную силу и к моменту рассмотрения настоящего дела в установленном законом порядке не отменено.

При этом суд полагает, что решение Арбитражного суда от 02.02.2017 г. вопреки доводам представителей истца, имеет преюдициальное значение, поскольку в нем участвует тот же истец, а иск заявлен по тем же основаниям - невыполнение обязательств по договору подряда от 20.07.2012 г.

А при таких обстоятельствах, суд считает установленным, что представленные истцом Акты выполненных работ и материалы уголовного дела не являются безусловным доказательством законности и обоснованности заявленных требований.

Более того, из представленных суду сведений следует, что 24.08.2023 г. ООО "Ставропольгазстрой" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре дела А63-11076/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором заявитель сослался на выводы постановления о прекращении уголовного преследования в части от 10.04.2023, вынесенного следователем отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО8, которым установлено совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.4 УК РФ ФИО4 и ФИО7

Заявитель указал, что следователем был допрошен гражданин ФИО13, который пояснил, что на объекте "Жилой комплекс по 

<

адрес> в 

<

адрес>" им были выполнены работы, но договоры с ООО "РП-СК" не заключались, оплата за выполненные работы в размере 300 000 руб. была осуществлена наличными денежными средствами. В 2017 г. в деле А63-11076/2016 он дал ложные показания об объемах и стоимости выполненных им работ.

Определением Арбитражного суда СК от 02.11.2023 г. в удовлетворении данного заявления отказано, при этом судом указано, что приведенные истцом обстоятельства не являются существенными для дела А63-11076/2016, вновь открывшимися и не могут служить основанием для пересмотра решения от 02.02.2017. Вопреки указанию истца, в показаниях ФИО13, приведенных в постановлении следователя и установленных судом в решении от 02.02.2017, несоответствий, которые привели ы к принятию иного судебного акта, не имеется.

При этом Арбитражный суд в указанном определении ссылается на показания ФИО13 в протоколе допроса от 18.05.2022, в ходе которого ФИО13 показал, что подписал готовый договор с ООО "РПСК" а акты формы КС-2 "при этом в подробности не вдавался". А в протоколе очной ставки от 31.03.2023 ФИО13 на вопрос об общей стоимости фактически выполненных работ на объекте "Жилой комплекс по 

<

адрес>" отвечает: "точно сказать я затрудняюсь, примерно в районе 7 000 000 руб. с учетом материалов, которые я покупал за свои деньги". В этом же протоколе ФИО13 указывает, что выполнял работы на объекте в течение полугода или больше, проложил трубы под канализацию, воду, отопление, а также установил радиаторы отопления. В качестве оплаты за работу им были получены три квартиры, две однокомнатные и одна трехкомнатная.

Кроме того, Арбитражный суд в данном определении указал, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных ООО "Ставропольстройгазстрой" требований являлось отсутствие доказательств, подтверждающих факт, объем и стоимость работ, о выполнении которых им заявлено,/ а также установления обстоятельства выполнения работ силами ООО "РП-СК" и частично силами ИП ФИО13

Суд также указал, что заключение экспертизы, проведенной в ходе предварительного следствия, не содержит доводов о том, на основании чего эксперт пришел к выводу об осуществлении работ именно ООО "Ставропольгазстрой", а не иным лицом или лицами, что не может быть признано обоснованным, а обстоятельства, установленные в постановлении следователя и заключении эксперта, для дела А63-11076/2016 не являются существенными (т.2, л.д.166-176).

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение Арбитражного суда СК от 02.11.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Ставропольгазстрой" - без удовлетворения (т.2, л.д.177-183).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2024 определение Арбитражного суда СК от 02.11.2023 г и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 оставлены без изменения (т.2, л.д.184-188).

Таким образом, доводы истца со ссылкой на наличие постановления о прекращении уголовного преследования также являлись предметом судебной оценки.

Также несостоятельны и доводы истца о необходимости взыскания с ответчиков упущенной выгоды в размере 157 508 900 рублей ввиду следующего.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что по договору подряда от 20.07.2012 года оплата работ должны была быть произведена путем передачи подрядчику недвижимого имущества общей площадью 1 331 кв.м., расположенного по адресам: 

<

адрес>, а также одним нежилым помещением площадью 180,9 кв.м., общей стоимостью 41 275 000 руб.

В связи с этим, ООО «Ставропольгазстрой» была проведена оценка рыночной стоимости данной недвижимости и получено Заключение № 0019/2023 от 02.03.2023 об ориентировочной стоимости объектов жилой и коммерческой недвижимости, расположенных в г. Ессентуки, согласно которому итоговая ориентировочная рыночная стоимость объектов исследования составляет 157 508 900 (сто пятьдесят семь миллионов пятьсот восемь тысяч девятьсот) рублей.

Вместе с тем, как указано ранее, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Ставропольгазстрой" о взыскании с ООО "РП-СК" оплаты по договору подряда от 20.07.2012 г., Арбитражный суд пришел к выводу о том, что указанный договор подряда нельзя признать заключенным, поскольку не соблюдены существенные условия договора - истец не представил доказательств передачи результата выполненных работ ответчику, направления ответчику счетов на оплату, информации о необходимости принятия работ, составления и направления актов формы КС-2, справок формы КС-3 в разумный срок после окончания установленного договором срока, равно как и не представил доказательств принятия ответчиком результата спорных работ. Все представленные истцом документы оформлены в одностороннем порядке.

Судом не приняты в качестве достаточных, подтверждающих заявленную истцом стоимость работ - 41 205 000 руб., представленные подрядчиком доказательства, в подтверждение фактического выполнения объемов работ и, соответственно, их стоимости.

Представленные подрядчиком в материалы дела договоры с третьими лицами, которые, по его мнению, подтверждают затраты последнего на строительство частей систем энергоснабжения объекта, не подтверждают перечень и объемы выполненных работ, их общую стоимость и соответствие их указанной истцом сумме.

В представленных договорах не имеется ни локальных смет, ни технических заданий об определении перечня, объема, стоимости работ. Такого перечня не имеется и в представленных актах о выполнении работ.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом установлено, что согласно представленным истцом выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, часть подлежащего передаче на основании раздела 3 договора подряда от 20.07.2012 имущества, уже на момент составления договора принадлежала не ответчику, а иным лицам, что в принципе исключало возможность передачи недвижимого имущества в счет оплаты по договору. 

Таким образом, при недоказанности факта достижения сторонами соглашения о видах, объема, стоимости работ и выполнения данных работ, доводы истца об упущенной выгоде в заявленном размере - 157 508 900 (сто пятьдесят семь миллионов пятьсот восемь тысяч девятьсот) рублей подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел и правовые основания для взыскания данной суммы с ответчиков отсутствуют.

Оценивая доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности (Определения Конституционного Суда РФ от 16.07.2009 N 996-О-О, от 20.10.2011 N 1449-О-О, от 28.05.2013 N 786-О, от 24.06.2014 N 1458-О).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В договоре подряда от 20.07.2012, на который ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, указано, что срок выполнения работ установлен до 15.10.2012, поэтапная сдача работ по 15.11.2012. 

Срок передачи имущества в договоре не определен. 

Следовательно, сроки исковой давности начали течь с 16.11.2012 г.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указано ранее, истец обращался с иском к ООО "РП-СК" в Арбитражный суд СК 04.10.2016 г.

Решение Арбитражного суда СК от 02.02.2017 вступило в законную силу 03.03.2017.

Следовательно, сроки давности не текли с 04.10.2016 по 03.03.2017.

Однако рассмотрение дела Арбитражным судом в данном случае не имеет правового значения, поскольку обращение истца в суд имело место за пределами сроков исковой давности, что также отражено в указанном судебном акте и явилось в том числе основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Доводы представителей истца о том, что начиная с 2017 года они добивались возбуждения уголовного дела, которое было возбуждено 02.03.2022, в связи с чем считают сроки давности не пропущенными, основаны на неверном толковании норм права, поскольку течение срока исковой давности приостанавливается в случае предъявления гражданского иска в уголовном процессе. 

Из представленных суду материалов уголовного дела ***** следует, что гражданский иск был заявлен ООО "Ставропольгазстрой" в рамках предварительного следствия 07.03.2023, т.е. также за пределами сроков исковой давности.

Кроме того, в случае нарушения имущественных прав потерпевший располагает возможностью выбора формы судопроизводства для их защиты: возбуждение уголовного дела не препятствует подаче иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции. Более того, потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы представителя истца ФИО2, изложенные им в ходе судебных прений о том, что в случае если суд придет к выводу о пропуске истцом сроков исковой давности, то истец просит восстановить указанные сроки, суд полагает не заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 8 "Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022) в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с этим, безотносительно того обстоятельства, что действующее гражданское процессуальное законодательство не предусматривает возможности заявления каких-либо ходатайств в прениях сторон, в восстановлении сроков исковой давности истцу надлежит отказать.

В силу ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО "Ставропольгазстрой" требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Ставропольгазстрой» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании упущенной выгоды в размере 157 508 900 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года. 

Председательствующий Е.В. Иванова