25RS0029-01-2024-002544-36

Дело № 2-2064/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 17 мая 2024 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Герасимчук А.С., 

при секретаре Барабаш И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Оплот» об отмене приказа, изменении даты увольнения, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, 

с участием в судебном заседании представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «УК Оплот», в обоснование заявленных требований, указала, что с ДД.ММ.ГГ в соответствии с трудовым договором была трудоустроена в ООО «УК Оплот», до ДД.ММ.ГГ находилась в отпуске по уходу за ребёнком. ДД.ММ.ГГ направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию, выдаче трудовой книжки, справки о доходах посредством почтового отправления по юридическому адресу ответчика, а также на его электронный адрес. ДД.ММ.ГГ повторно направила указанное заявление. Заявления ответчиком получены не были. На основании её обращения, прокуратурой вынесено представление в адрес ответчика об устранении нарушений. ДД.ММ.ГГ работодателем издан приказ об её увольнении с ДД.ММ.ГГ. Считает, что приказ об увольнении издан с нарушением сроков, предусмотренных ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, что препятствует трудоустройству на новое место работы, а также постановке на учёт как безработной. Отсутствие справок о доходах лишает возможности получения социальной поддержки. 

Просила отменить вынесенный ответчиком приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ об её увольнении; изменить дату увольнения на дату принятия судебного акта; взыскать с ответчика в её пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГ до момента вынесения судебного решения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; возложить на ответчика обязанность, выдать трудовую книжку, заполненную соответствующим закону образом. 

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно сообщил, что истец неоднократно приходила в офис работодателя, но он был закрыт, дозвониться также не представилось возможным, в связи с чем вынуждена была направить заявление об увольнении по почте. Ответчик намеренно не получал письма от истца. Адрес электронной почты, на который также направлялось заявление, указан на официальном сайте ответчика. Истец поэтому поводу обращалась в трудовую инспекцию и прокуратуру, но только после повторного обращения в прокуратуру ответчик принял меры к исполнению. Трудовая книжка и справки в адрес истца не направлялись. Приказ об увольнении был выдан только представителю. Уведомление от ответчика с просьбой сообщить причину невыхода на работу истец не получала, поскольку в конверте был чистый лист. 

Представитель ответчика по доверенности – ФИО3 не согласилась с заявленными требованиями, полагала их не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании пояснила, что заявление ФИО1 об увольнении не было получено работодателем по независящим от него причинам. По тем же основаниям не было получено заявление истца от ДД.ММ.ГГ. Каких-либо писем на электронную почту ответчик от истца не получал. Приказ об увольнении издан работодателем в соответствии с законом на основании заявления об увольнении и представления прокуратуры, поступивших в адрес работодателя ДД.ММ.ГГ. Представление прокурора было исполнено ООО «УК Оплот» ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ истцу по адресу: г. Уссурийск, XXXX, были направлены документы, а именно: трудовая книжка, справка по форме XXXX, справка о доходах, форма СЗВ-ТД, копия реестра, копия уведомления, что подтверждается почтовым чеком, описью вложения и отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Истец не получил письмо по неизвестным причинам. Работодатель пытался связаться с истцом, в том числе, когда она должна была выйти на работу, но не представилось возможным. В связи с невыходом ФИО1 на работу составлялись соответствующие акты. ДД.ММ.ГГ в адрес истца (месту регистрации и жительства) направлялось уведомление с просьбой сообщить причину невыхода на работу. Данное почтовое отправление было получено истцом, однако никакого ответа не последовало. Истец после своего трудоустройства сразу же ушла в декретный отпуск, в связи с чем заработную плату не получала, сведения о её среднем месячном заработке представить невозможно.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в соответствии с положениями ст.ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, приказом ООО «Управляющая компания Армада-1» от 16.07.2020 XXXXлс ФИО1 была принята на работу на должность дворника с окладом 2 839 рублей. В этот же день между ООО «Управляющая компания Армада-1» и ФИО1 заключён трудовой договор XXXX. 

Решением единственного участника ООО «Управляющая компания Армада-1» от ДД.ММ.ГГ изменено наименование общества на ООО «Управляющая компания ОПЛОТ», о чём ДД.ММ.ГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений. 

Обращаясь в суд с иском о признании приказа ООО «УК Оплот» от ДД.ММ.ГГ XXXX об увольнении незаконным, ФИО1 указывает, что ДД.ММ.ГГ направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ почтовым сообщением с идентификатором 69251287006657, по адресу: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, XXXX. В заявление также содержалась просьба о направлении в адрес работника трудовой книжки. 

ДД.ММ.ГГ ФИО1 повторно направила в адрес ООО «УК Оплот» заявление об увольнении почтовым сообщением с идентификатором 69250888011510.

Согласно отчётам об отслеживании с почтовыми идентификаторами 69251287006657 и 69250888011510 письма, направленные ФИО1 в адрес ООО «УК Оплот» ответчиком не получены, возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения, однако в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и указанными разъяснениями по ее применению, сообщения, считаются доставленными.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работник обратился к работодателю в течение срока, установленного ст. 80 ТК РФ, вместе с тем, заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ работодателем получено не было, приказ об увольнении истца не издан. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 до ДД.ММ.ГГ находилась в отпуске по уходу за ребёнком.

ДД.ММ.ГГ комиссией в составе коммерческого директора ООО «УК Оплот» ФИО6, делопроизводителя ФИО7 составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 8:30 до 13:00. В этот день ДД.ММ.ГГ в 16:25 работнику направлено письмо с просьбой дать письменное пояснение о причинах отсутствия на рабочем месте, что подтверждается квитанциями об отправке. Согласно отчёту об отслеживании с почтовым идентификатором 69251987034707, письмо, направленное ФИО1 по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, было получено адресатом ДД.ММ.ГГ. Это же письмо, направленное по адресу: Приморский край, XXXX, пом. 9, (почтовый идентификатор 69251987034585) возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Несмотря на то, что ФИО1 получила письмо ООО «УК Оплот» о необходимости дачи пояснений и указания причин отсутствия на рабочем месте, к работодателю по месту осуществления деятельности не явилась, пояснений о причинах отсутствия на рабочем месте не дала, заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ работодателю не вручила. 

В последствии работодателем было составлены акты об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. 

ДД.ММ.ГГ на основании обращения ФИО1 прокурором г. Уссурийска в адрес руководителя ООО «УК Оплот» вынесено представление № XXXX с требованием о безотлагательном принятии мер, направленных на устранение допущенных нарушений действующего законодательства.

Указанное представление прокуратуры вместе с копией заявления ФИО1 об увольнении с ДД.ММ.ГГ поступило в адрес ООО УК «Оплот» ДД.ММ.ГГ вх. 808.

Абзацем 3 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

В заявлении об увольнении ФИО1 просила уволить её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность) (абзац 3 ст. 84.1 ТК РФ).

ДД.ММ.ГГ ООО «УК Оплот» издан приказ XXXX об увольнении ФИО1 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по собственному желанию). В качестве основания увольнения указано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГ и представление Уссурийского городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГ. 

Таким образом, принимая во внимание, что работодатель до получения представления прокуратуры вместе с копий заявления ФИО1 об увольнении с ДД.ММ.ГГ, не был уведомлён работником о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, суд приходит к выводу, что работодатель, издавая ДД.ММ.ГГ приказ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГ, исходил из волеизъявления работника, отражённого в заявлении об увольнении, в связи с чем требования истца об отмене приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО1 и изменении даты увольнения не подлежат удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что с просьбой об отзыве своего заявления об увольнении истец в адрес работодателя не обращалась, после окончания отпуска по уходу за ребёнком попыток выхода на работу не предпринимала. Помимо этого, как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, ФИО1 в своих заявлениях, неоднократно направляемых в адрес ответчика, указывала конкретную желаемую дату своего увольнения – ДД.ММ.ГГ, с которой согласился работодатель, издав приказ об увольнении. Оснований для увольнения ФИО1 другой датой у ответчика не имелось, поскольку работодатель не вправе в одностороннем порядке менять конкретную дату увольнения, указанную в заявлении работника.

Доводы представителя истца о том, что направление заявления об увольнения также было осуществлено на электронный адрес ответчика не могут быть приняты во внимание. Поскольку даже в случае получения подобного заявления, работодатель не имеет право на основании него уволить работника. Такое заявление не подтверждает добровольность волеизъявления на увольнение, поскольку не содержит оригинальной подписи заявителя. Сведений о том, что заявление, направленное посредством электронной почты, было подписано с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи суду не представлено. 

Направление ФИО1 заявления об увольнении, но уже без конкретной даты её увольнения, подписанного ДД.ММ.ГГ и полученного ответчиком ДД.ММ.ГГ, также не может свидетельствовать о незаконности приказа об увольнении, изданного ДД.ММ.ГГ. 

В соответствии с пятым абзацем ст. 80 ТК РФ в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Абзацем 5 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. 

Согласно заявления ФИО1 об увольнении, она просила направить ей трудовую книжку и приказ об увольнении почтовым сообщением.

ДД.ММ.ГГ работодателем ООО «УК Оплот» на основании заявления ФИО1 по адресу: г. Уссурийск, XXXX, посредством почтового отправления с описью вложения были направлены следующие документы: трудовая книжка, справка по форме № 182н, справка 2-НДФЛ за 2024 года, форма СЗВ-ТД увольнение за 2024 год, копия уведомления о доставке формы СЗВ-ТД в ПФР сведения об увольнении от ДД.ММ.ГГ. Также ДД.ММ.ГГ ФИО1 перечислена компенсация за неиспользованный отпуск за 2024 год в размере 7 065 рублей. 

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69251992021488, документы, направленные ответчиком в адрес ФИО1, последней не получены, возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения. 

Руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что ФИО1 обратилась в прокуратуру г. Уссурийска и достоверно знала о вынесенном в адрес ООО «УК Оплот» предписании, связанным с отсутствием приказа об увольнении, в своём заявлении об увольнении выразила просьбу о направлении ей трудовой книжки, вместе с тем, не приняла мер, направленных на получение почтовой корреспонденции, а отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительству лица является риском самого лица. 

При указанных обстоятельствах, в силу положений ст. 84.1 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ ООО «УК Оплот», направившее в адрес ФИО1 на основании её личного заявления трудовую книжку и иные документы, освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.

По ходатайству представителя ответчика, в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ был вскрыт конверт, который ранее направлялся в адрес истца, его содержимое, включая трудовую книжку ФИО1, вручено её представителю. 

Ненаправление в адрес истца копии приказа об увольнении не свидетельствует о нарушении порядка увольнения, при том, что он был вручён ДД.ММ.ГГ её представителю по доверенности – ФИО2, что следует из материалов дела. 

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из вышеприведенных положений следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, внесению в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

По своему составу такое поведение работодателя является не формальным нарушением прав работника, должно повлечь для работника отрицательные правовые последствия в виде лишения его возможности трудиться у другого работодателя.

Наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании средней заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ ФИО1 не представлены доказательства о невозможности трудоустройства либо принятии таких мер в спорный период времени, равно как и получении отказа в принятии на работу. 

Требования о компенсации морального вреда, предусмотренные ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем в установленный положениями ст. 80 ТК РФ срок, на основании заявления работника расторгнут трудовой договор, трудовая книжка направлена в адрес ФИО1 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Оплот» оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок.

Председательствующий А.С. Герасимчук

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2024 года.