Судья первой инстанции Кветкина Н.В.

Докладчик Гребенникова Н.А.

Дело №22-1986/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2021 года 

г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего 

Гребенниковой Н.А.,

при секретаре

ФИО2,

с участием прокурора 

ФИО3,

заявителя 

представителя

Министерства Финансов РФ

ФИО1,

ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда расходы по выплате суммы денежных средств адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи, 

проверив представленные материалы дела, заслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, представителя Министерства Финансов РФ, полагавших постановление оставить без изменения, 

установил:

постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. За ФИО1 признано право на реабилитацию. 

Уголовное преследование по остальным преступлениям по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 33 ч.1 ст. 286 УК РФ в отношении ФИО1 было продолжено. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по совокупности указанных преступлений к 3 годам 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> Республики Крым с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке ст. 135 УПК РФ, в котором просил возместить сумму в размере 

<

данные изъяты>, выплаченную за оказание юридической помощи адвокату ФИО7

Постановлением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда расходы по выплате суммы денежных средств адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что вывод суда не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, в судебном решении не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в решении содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о размере возмещения имущественного вреда, на правильность применения уголовного закона, в решении суд точно излагает (копирует) позицию прокуратуры, изложенную в возражениях прокурора 

<

адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, не приводя при этом реальных доказательств.

Так указывает, что суд не учел общую стоимость услуг оказанных адвокатом ФИО7 на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, калькуляции, стоимость юридических услуг по реабилитированной статье (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ) на сумму 

<

данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг как по реабилитированной статье (п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ), так и включительно по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 33 ч.1 ст. 286 УК РФ, которым вынесен обвинительный приговор на сумму 

<

данные изъяты> рублей и пояснительную записку к этим таблицам.

Ссылаясь на протокол судебного заседания по уголовному делу № считает, что объем работы адвоката ФИО7 по оказанию юридических услуг исключительно по обвинению по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ составляет половину (50%) от максимальных сроков по совокупности остальных преступлений, и заявленная им сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей соответствует степени разумности.

Указывает, что сумма оплаты юридических услуг адвокату ФИО7 составила 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, ссылаясь на ч. 4 ст. 135 УПК РФ, указывает, что назначенная для возмещения имущественного вреда сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей определена без учета инфляции. Отзыв на возражения прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проигнорирован.

Ссылаясь на Конституцию Российской Федерации, ст. 1070 ГК РФ, ст. 133 УПК РФ, с учетом изложенных доводов, просит постановление суда отменить, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу в качестве возмещения имущественного вреда расходы по выплате суммы адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи по реабилитированной части обвинения по п. «б» ч.2 ст. 165 УК РФ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Проверив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения предусмотренных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 11 УПК РФ вред, причиненный лицу в результате нарушения его прав и свобод судом, а также должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование, подлежит возмещению по основаниям и в порядке, которые установлены УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда, включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

В силу ч. ч. 1 и 3 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве. Судебное решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, проверены судом в порядке, установленном ст. 87 УПК РФ и получили оценку суда, отвечающую требованиям ст. 88 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, за ФИО1 на основании п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признано право на реабилитацию в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения в отношении ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело прекращено за отсутствием в деянии состава преступления.

При рассмотрении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда, понесенного в связи с выплатой адвокату денежных сумм за оказание ему юридической помощи, установлено, что ФИО1 оплатил за оказание юридической помощи адвокату ФИО7 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя требования ФИО1 частично, судья в постановлении исходил из соразмерности объема и значимости обвинения, признанного обоснованным в размере 

<

данные изъяты> рублей, из подтвержденных документально 

<

данные изъяты> рублей.

Соглашаясь с автором апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя должным образом судом не проверены и оценка им в постановлении не дана.

По смыслу закона при оправдании подсудимого по одной из статей предъявленного обвинения размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется судом исходя из общего объема обвинения и сложности дела, а также с учетом фактически понесенных расходов, непосредственно связанных с ее осуществлением по этому обвинению, и конкретных обстоятельств, которыми были обусловлены такие расходы, в том числе с учетом позиции по этому вопросу оправданного.

В данном случае при рассмотрении в судебном заседании заявления ФИО1 о возмещении вреда, понесенного в связи с выплатой сумм адвокату за оказание ему юридической помощи, указанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без какой-либо оценки, постановление суда не мотивировано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства, конкретные обстоятельства дела проанализированы, им дана надлежащая правовая оценка, поскольку суд первой инстанции не учел и оставил без проверки обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения. Изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы заявителя, судом по существу не проверены и не оценены, что свидетельствует о том, что суд ограничился лишь исполнением формальных требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований реабилитированного о возмещении вреда, понесенного в связи с выплатой денежных сумм адвокату за оказание ему юридической помощи при производстве по уголовному делу, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому данное постановление подлежит отмене, а материалы дела - передаче на новое рассмотрение, в ходе которого суду необходимо в полном объеме исследовать и дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, и принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Железнодорожного районного суда 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в качестве возмещения имущественного вреда расходы по выплате суммы денежных средств адвокату ФИО7 за оказание юридической помощи, отменить и материалы дела передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Н.А. Гребенникова