УИД 16RS0050-01-2020-012276-55

Дело №12-87/2020

РЕШЕНИЕ

3 ноября 2020 года п.г.т.Апастово

Апастовский районный суд Республики Татарстан 

в составе:

председательствующего судьи Нигматзяновой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Хузягалиевой М.Р.,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВИД» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ 18№, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Установил:

Указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 18№ ООО «ВИД» как собственнику транспортного средства за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи- АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2, идентификатор – №, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Директор ООО «ВИД» ФИО2 считает постановление незаконным в связи с тем, что ООО «ВИД» не осуществляло управление принадлежащим ему транспортным средством, а передало его для поездки в 

<

адрес> по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, проживающей: 

<

адрес>. По вопросу совершения нарушения ПДД была опрошена ФИО3, которая пояснила, что действительно управляла автомобилем 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ в 8-05 проезжала на участке с 77 по 93 км автомобильной дороги «

<

данные изъяты>». ФИО3 не является работником ООО «ВИД». Тот факт, что она действительно выполняла поездку в указанное время на транспортном средстве в 

<

адрес> края подтверждается выпиской операций принадлежащей ей банковской карты, договором аренды транспортного средства без экипажа, наличием водительского удостоверения у ФИО3, полисом ОСАГО, а также копией постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> в отношении ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты>), объяснением гр.ФИО4, в гостях у которой ФИО3 проживала в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края. Кроме того, вышеуказанное постановление заявитель получил ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просит восстановить срок для подачи жалобы и постановление от ДД.ММ.ГГГГ 18№ отменить. 

Заявитель – представитель ООО «ВИД» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. 

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещен судом, надлежащим образом. 

ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы ООО «ВИД» и материалы административного дела, считаю ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению, а постановление должностного лица подлежащей отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В силу пункта 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ" доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 08:05:27.760 по ДД.ММ.ГГГГ 08:13:40.600, на автодороге 

<

адрес> с 77 по 93 км, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком М № RUS, в нарушение п.10.1 ПДД, управлял транспортным средством со скоростью 114 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, превысил установленную скорость движения транспортного средства с учетом погрешности специального технического средства на 22 км/ч. 

Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющий функции фотосъемки, видеозаписи - «АПК АВТОУРАГАН-ВСМ2, идентификатор – №. 

Из заявления ФИО3 следует, что в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомобиля 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS находилась она, в 8-05 часов проезжала на участке с 77 по 93 км автомобильной дороги «

<

адрес>.

Согласно копии страхового полиса серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИД» застраховал гражданскую ответственность в Альфа Страхование. Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS является ООО «ВИД». К управлению транспортным средством допущен неограниченный круг лиц.

Из договора на аренду автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «ВИД» (Арендодатель) в лице директора ФИО2 и ФИО3 (Арендатор) заключили договор о нижеследующем: Арендодатель передает во временное пользование Арендатору принадлежащий Арендодателю на праве частной собственности автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, 2020 года выпуска, черного цвета, кузов №№, VIN №, зарегистрированный в УГИБДД ГУ МВД РФ по 

<

адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS, на автодороге в 

<

адрес> нарушила п.10.1 ПДД и подвергнута административному наказанию по части 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Таким образом, ООО «ВИД» суду представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS находилось во владении и пользовании другого лица.

Доказательств, опровергающих вышеизложенное, суду не представлено.

Поскольку в действиях ООО «ВИД» отсутствует состав административного правонарушения, прихожу к выводу о необходимости прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИД» удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ 18№, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> капитаном полиции ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВИД» отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Апастовский районный суд Республики Татарстан в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись.

Судья: Э.А.Нигматзянова