Дело № 2-3051/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Феофилове М.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 38 900 руб., неустойки на момент вынесения судом решения, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов за нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2 030 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 15 февраля 2017 года на ул.Широкой г.Новосибирска произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «Тойота Марк 2», г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля «Акура», г/н № под управлением ФИО8 В соответствии с административным материалом данное ДТП произошло вследствие нарушения ФИО8 п.10.1 ПДД РФ. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО5 усмотрено не было. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0399344535, 28.02.2017 истцом был представлен полный пакет документов в Новосибирский филиал ОАО «АльфаСтрахование» для прямого возмещения ущерба. По итогам рассмотрения документов данное ДТП было признано страховым событием, и истцу была произведена страховая выплата в размере 49 115 руб. 50 коп. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился за проведением независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № 3-17-043, составленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей на дату ДТП составила 88 400 руб. За составление экспертного заключения истец заплатила 5 000 руб. Таким образом, ущерб со стороны ОАО «АльфаСтрахование» остался невозмещенным в размере 39 284 руб. 50 коп. С целью досудебного урегулирования спора истцом была направлена претензия с требованием доплатить страховое возмещение, возместить расходы на независимую экспертизы и выплатить неустойку. По итогам рассмотрения претензии истцу было доплачено 384 руб. 50 коп. Для написания искового заявления, предъявления его в суд и представления интересов в судебных заседаниях 10.04.2017 между истцом и ФИО1 был заключен договор об оказании юридических услуг № 1004, в соответствии с которым она заплатила 20 000 руб. 

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что не согласен с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку эксперт установил возможность проведения ремонта переднего бампера. Согласно справке председателя экспертно-методического совета НП «Межрегиональное объединение Независимых Автоэкспертов» ФИО6 ремонт переднего бампера автомобиля истца невозможен из-за отсутствия рекомендованной производителем технологии сварки и склеивания материала, из которого произведен бампер. Также судебный эксперт исключил из списка повреждений петли капота, однако он не исследовал обстоятельства ДТП и не осматривал автомобиль, в связи с чем, им необоснованно исключено данное повреждение.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на исковое заявление, в котором указала, что 16.03.2017 истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 49 115 руб. 50 коп., то есть в установленный законодательством срок (дата принятия заявления о прямом возмещении убытков 28.02.2017). В последующем, 24.03.2017, в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия, согласно которой истец просила произвести доплату страхового возмещения в размере 39 284 руб. 50 коп. на основании заключения ИП ФИО4, а так же возместить расходы на оплату услуг по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. При рассмотрении указанной претензии и представленного экспертного заключения ИП ФИО4 возникли сомнения в его легитимности, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование» была организована контрэкспертиза в ООО «Прайсконсалт». Согласно заключению ООО «Прайсконсалт» № 891859 от 28.03.2017 размер доплаты стоимости восстановительного ремонта составил 384 руб. 50 коп. Данная сумма была перечислена истице 30.03.2017. Таким образом, общий размер выплаченного страхового возмещения составил 49 500 руб.

Согласно заключению ФБУ СРЦ Минюста России №2090/7-2 от 06.09.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, г/н 

<

данные изъяты>, с учетом износа на дату ДТП составляет 52 388 руб. Таким образом, учитывая ранее произведенные выплаты в общей сумме 49 500 руб. и положения п. 3.5 Единой методики, можно сделать вывод, что обязательства по данному страховому событию можно считать исполненными страховщиком в полном объеме и в пределах допустимой 10-процентной статистической достоверности (52 388 руб. (размер ущерба, установленный ФБУ СРЦ Минюста России)+/- 10% = 57 626,80 руб. / 47 149,20 руб.). 

В случае, если суд сочтет требования истца обоснованными, просит снизить размер взыскиваемых неустойки, а также штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Кроме того, поскольку категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а, в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания, что означает одно- либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы, просит снизить расходы на оплату услуг представителя с учетом требований ст.100 ГПК РФ. Также считает не подлежащими удовлетворению расходы истца по удостоверению нотариальной доверенности, поскольку в ней не указано, что она дана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. Данная доверенность является общей на представление интересов истца по любым вопросам в различных учреждениях и организациях. В доверенности не указано, что она дана для представления интересов истца по конкретному страховому случаю. Размер компенсации морального вреда ответчик считает явно завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5) 15.02.2017 произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Марк 2», г/н № под управлением ФИО5 и автомобиля «Акура», г/н № под управлением ФИО8

В результате данного ДТП автомобиль «Тойота Марк 2», г/н № получил механические повреждения. 

Собственником автомобиля «Тойота Марк 2», г/н № является ФИО3, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д.4).

Как следует из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.02.2017 (л.д.6, 7), 15.02.2017 в 18.40ч. на ул.Широкая, 1а г.Новосибирска водитель ФИО8, управляя автомобилем Акура MDX, г/н №, не учел интенсивность движения, видимость в направлении движения, особенность и габариты транспортного средства, не справился с управлением, чем не выполнил требования п.10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Тойота Марк 2», г/н №, под управлением водителя ФИО5 В действиях ФИО5 нарушений ПДД РФ не усматривается. 

Автогражданская ответственность потерпевшего, согласно справке о ДТП, на момент ДТП была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральном законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

28 февраля 2017 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением по страховому случаю (л.д.8, 39). 

Актом о страховом случае от 16.03.2017 данное ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, 17 марта 2017 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 49 115 руб. 50 коп. (л.д.9, 41).

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратилась к ИП ФИО4, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 88 400 руб. (л.д.13-30). 

24 марта 2017 года истцом подана ответчику претензия о доплате страхового возмещения (л.д.31). 

В ответ на данную претензию ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения сумме 384 руб. 50 коп. (л.д.40) на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от 28.03.2017, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Марк 2», г/н № составляет 49 500 руб. (л.д.50-58). 

Как следует из заключения проведенной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России по ходатайству ответчика судебной автотовароведческой экспертизы № 2090/7-2 от 06.09.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк 2, г/н №, по устранению повреждений, полученных им в результате ДТП, произошедшего 15.02.2017, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия, исходя из Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, а также информации Справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормачаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляла 52 388 руб. (л.д.89-94). 

Суд оценивает данное заключение экспертизы, как соответствующие всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, является мотивированным, содержит ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальное образование по специальности «Сервис и техническая эксплуатация транспорта» и необходимую квалификацию судебного эксперта по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2005 года. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Доводы представителя истца о недостоверности заключения судебной экспертизы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В экспертном заключении экспертом сделан вывод о возможности ремонта переднего бампера транспортного средства Тойота Марк 2, г/н №. При этом эксперт руководствовался пунктом 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П), в соответствии с которым решение о замене деталей, изготовленных из пластиковых материалов, принимается только в случае, если изготовитель транспортного средства запрещает их ремонт либо если их ремонт и окраска, включая текстурированные поверхности, технически невозможны или экономически нецелесообразны (л.д.91).

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО9, в пособии ФИО7 «Установление параметров ремонта пластиковых деталей в рамках независимой экспертизы транспортного средства при ОСАГО» указано на возможность ремонта пластиковых деталей автомобиля «Тойота». Ремонт пластиковых деталей может быть осуществлен методом склейки и сварки. В настоящее время сварка не применяется, поэтому в данном случае ремонт может быть осуществлен пайкой. Завод-изготовитель автомобиля не содержит каких-либо ограничений по ремонту пластиковых деталей, также и Единая методика не ограничивает варианты ремонта.

Поскольку изготовитель транспортного средства не запрещает ремонт пластиковых деталей, а экспертом сделан вывод о технической возможности и экономической целесообразности ремонта, то в соответствии с пунктом 1.6 Единой методики в замене переднего бампера нет необходимости.

Представленная представителем истца справка председателя экспертно-методического совета НП «Межрегиональное объединение Независимых Автоэкспертов» ФИО6 не может являться надлежащим доказательством, опровергающим заключение судебной экспертизы, поскольку, по сути, является консультацией специалиста. Статья 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не относит консультацию специалиста к числу доказательств по гражданскому делу. Кроме того, данная справка не содержит сведений об образовании, квалификации и стаже работе выдавшего её лица. В отличие от эксперта, специалист не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Вывод эксперта в заключении судебной экспертизы об отсутствии необходимости в замене двух петель капота основан на представленных на экспертизу фотоприложениях, согласно которым зазоры между капотом и передними крыльями не нарушены, что указывает на отсутствие деформации петель капота (л.д.92).

Исследование обстоятельств ДТП для данного вывода не требовалось, поскольку эксперт исключил повреждения петель капота не в связи с непричастностью их к конкретному ДТП, а в связи с отсутствием этих повреждений.

В соответствии с частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования. В данном случае эксперт не заявлял ходатайства о предоставлении ему для осмотра поврежденного автомобиля, следовательно, имеющихся в его распоряжении материалов было достаточно для вывода об отсутствии деформации петель капота.

При указанных обстоятельствах суд считает заключение судебной автотовароведческой экспертизы допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения принадлежащего ей автомобиля «Тойота Марк 2», г/н №.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв.Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 %.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В данном случае расхождение между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной экспертизы, и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой, составляет менее 10 % (52 388 – 49 500 = 2 888; 2 888 х 100 / 52 388 = 5,51 %), то есть находится в пределах статистической достоверности. 

Установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 % является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего (данная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв.Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)).

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению.

Поскольку выплата страхового возмещения страховщиком осуществлена в установленные Законом об ОСАГО строки, не имеется оснований и для взыскания неустойки.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, убытков, связанных с оплатой независимой экспертизы транспортного средства, и судебных расходов. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 22 ноября 2017 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3051/2017 Ленинского районного суда г.Новосибирска.