Дело № 2-910\2020

УИД 74RS0038-01-2020-000428-59 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 просил взыскать сумму материального ущерба 116013 руб. 27 коп., оплату услуг представителя 8000 руб., госпошлину 3521 руб., расходы на доверенность 1900 руб.

В обоснование указано, что 30 ноября 2019 года в АДРЕС произошло столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО6

Согласно административного материала виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п.8.1 ПДД РФ.

Истец обратился в ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения по полису МММ №, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 236400 (с учетом износа), а также 6000 руб., расходы на независимую экспертизу и 3500 руб. расходы за эвакуацию, а всего245900 руб. Данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного ТС.

Ссылается на постановление Конституционного Суда РФ о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, в данном случае транспортному средству, согласно главе 59 ГК РФ, подлежит возмещению в полном объеме, то есть, без учета эксплуатационного износа на заменяемые детали. Согласно заключению об оценке № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № составляет 3524132 руб. Разницу между действительной суммой ущерба и выплаченной Страховщиком суммой ущерба в размере 116013 руб. 27 коп. (352413-236400) обязан возместить причинитель вреда, то есть, ФИО3

После проведения экспертизы производство по делу возобновлено.

Истец ФИО5 извещен, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО3 с иском не согласен.

Представитель ответчика ФИО4 поддержал письменные возражения по иску о возможности частичного удовлетворения исковых требований исходя из выводов судебного эксперта, просил о возмещении расходов на проведение экспертизы по делу, понесенных ответчиком.

Представитель истца направил письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании на 17.11.2020 года либо более позднее время, поскольку истец ознакомился с результатами судебной экспертизы только 09.11.2020 года, извещен был также этим числом, указывает на необходимость уточнения правовой позиции, а также подготовить возражения на нее, для этого требуется время.

Судом в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказано, поскольку о дате судебного заседания истцу было известно с 5.11.2020 года, что подтверждает Отчет об отслеживания почтовых отправлений, принимая во внимание длительность нахождения дела в производстве суда, а также то обстоятельство, что по состоянию на 11.11.2020 года никаких возражений по проведенной судебной экспертизе стороной истца не было приведено.

Третьи лица ПАО "АСКО-Страхование", ПАО САК "Энергогарант" извещены, представителей не направили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, оценив представленные доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА в 14 час. 00 минут в АДРЕС произошло столкновение 2-х транспортных средств – 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3, нарушившего п.8.1, п.10.1 ПДД РФ и автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО6, нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП у а\м 

<

данные изъяты> г\н № повреждено: две левые двери, левый порог, левое зеркало, заднее левое колесо, гражданская ответственность застрахована АСКО-Страхование, полис серия МММ №

В результате ДТП у а\м 

<

данные изъяты> г\н № повреждено: передний бампер, левая блок-фара, капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое зеркало заднего вида. Гражданская ответственность застрахована САК Энергогарант, полис серия МММ №. (л.д. 124)

В своих объяснениях ФИО3 пояснил, что 10.11.2019г. около 14 час. управлял а\м 

<

данные изъяты> гос.номер №, принадлежащей супруге ФИО7, двигался по АДРЕС, начал маневр "обгон слева" предварительно включив указатели левого поворота и убедившись в безопасности. Неожиданно для себя из-за поворота во встречном направлении выехало ТС, он снизил скорость и попытался вернуться в свою полосу вправо, но избежать столкновения не удалось Схему составлял аварийный комиссар по обоюдному согласию. Нарушил п.8.1, 10.1 ПДД РФ.

Второй участник ДТП ФИО6 в своих объяснениях указала, что ДАТА около 14 ас. управляя а\м 

<

данные изъяты> № принадлежащей ее супругу ФИО5, двигалась по АДРЕС, неожиданно для нее двигавшееся во встречном направлении выехала на ее полосу, тем самым создав помеху движению ее авто. Она снизила скорость, применила звуковой сигнал, что столкновения избежать не удалось. После столкновения ее автомобиль потерял управление и совершил столкновение с бетонным столбиком, расположенным у края проезжей части.

Определением инспектора группы ИАЗ 2-го батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску капитана полиции ФИО8 от 10.11.2019 года отказано в возбуждении дела об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения.

Между тем, не привлечение лица к административной ответственности не исключает гражданско-правовую ответственность данного лица при наличии соответствующих оснований.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Из представленных доказательств следует, что ФИО3, управляя транспортным средством а\м 

<

данные изъяты> г\н № в нарушение п. 8,1, п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность своих действий и нарушил нормативно установленные правила дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшей аварией и повлекло за собой причинение ущерба автомобилю 

<

данные изъяты> г\н №, принадлежащего ФИО5

Объективные доказательства тому, что действия водителя ФИО6, управлявшей а\м 

<

данные изъяты> г\н №. также не соответствовали требованиям Правил дорожного движения, в материалы дела представлены не были.

Вина в ДТП ФИО3 подтверждается вышеизложенными обстоятельствами, им не оспаривается.

Согласно выплатного дела, предоставленного ПАО САК "Энергогарант", 12.11.2019 года выгодоприобретатель ФИО5 обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, также просил оплатить услуги эвакуации 3500 руб. (л.д. 121-123, 127-129)

Страховщик выдан направление на осмотр поврежденного ТС. (л.д. 134)

Согласно Экспертному заключению № стоимости восстановительных расходов поврежденного ТС 

<

данные изъяты> г\н №, выполненного ИП ФИО9, стоимость без учета износа деталей составила 352413 руб., стоимость с учетом износа деталей составила 236400 руб.

(л.д. 135-149)

Платежным поручением № от 02.12.2019г. Челябинский филиал ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" перечислило страховое возмещение по полису МММ № акт ПВУ№ от 02.12.2019 в размере 245900 руб., из которых 3500 руб. - услуги эвакуатора, 236400 руб. - стоимость восстановительных расходов с учетом износа, 6000 руб. - расходы на оплату независимой экспертизы, согласно акту о страховом случае от 02.12.2019 года.

(л.д. 150)

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Исходя из вышеизложенного и в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков (упущенной выгоды), причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и убытками обязан доказать истец, ответчик доказывает отсутствие вины (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положения п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П и на основании ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда 10 марта 2017 г. N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Ссылаясь на Экспертное заключение № стоимости восстановительных расходов поврежденного ТС 

<

данные изъяты> г\н №, выполненного ИП ФИО9, истец просил взыскать с ответчика разницу между стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 352413 руб. и стоимости с учетом износа деталей 236400 руб., что составило 116013 руб.

В связи с возражениями ответчика относительно размера взыскиваемой суммы, по делу по иску ФИО5 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО10 (ООО "Палата независимой экспертизы и оценки")

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- какова стоимость ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> г\н №, обусловленная ДТП 10 ноября 2019г. с участием а\м 

<

данные изъяты> г\н № согласно Положению банка России от 19 сентября 2014 года №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"? 

Оплата за проведение экспертизы в сумме 7000 рублей возложена на ответчика.

В соответствии с заключением эксперта стоимость ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> г\н №, обусловленная ДТП 10 ноября 2019г. с участием а\м 

<

данные изъяты> г\н № согласно Положению банка России от 19 сентября 2014 года № "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа - 255077 руб. 07 коп., с учетом износа 171900 руб.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, основанным на всестороннем исследовании всех материалов дела, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

На основании изложенного, суд полагает взыскать в пользу истца с ФИО3 разницу между стоимостью восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> г\н № без учета износа - 255077 руб. 07 коп. и выплаченной ему страховой компанией суммой - 236400 руб., что составляет 18677 руб.

Истец просит помимо возмещения стоимости восстановительного ремонта взыскать также и оплату услуг представителя - 8000 руб., уплаченную госпошлину в размере 3521 руб., расходы на доверенность 1900 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, которые подтверждены документально пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 566 руб. 88 коп.

Исходя из разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которых расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов в размере 1900 рублей на составление доверенности от имени истца на имя ФИО11, ФИО12, удостоверенную нотариусом ФИО13 12.02.2020 года (л.д. 46), поскольку из указанной доверенности не следует, что она выдана для участия в определенном деле.

Разрешая требования о возмещении расходов по оплате услуг представителю в размере 8000 рублей, суд учитывает следующее.

По договору от 01.02.2020 года между ФИО11, и ФИО5, Исполнитель по поручению доверителя и в его интересе осуществляет деятельность, предусмотренную п.2.1 Договора, а доверитель оплачивает услуги в соответствии с п.3 Договора по представлению в суде по гражданскому делу по факту ДТП от 10.11.2019г. в АДРЕС.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг составляет 8000 руб.

Суд приходит к выводу, что расходы по оплате услуг юридических услуг по договору на оказание услуг с ФИО11 подтверждены распиской.

Поскольку суду не представлено сведений о том, что ФИО5 обладает юридическими познаниями, то его обращение за получением правовой помощи является обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика ссылается на неразумность взыскиваемых сумм и их чрезмерность, на небольшую сложность дела, на небольшую продолжительность единственного судебного заседания, в котором принимал участие представитель ФИО11

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрен перечень критериев определяющих разумные пределы возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и потому учитываются конкретные обстоятельства каждого дела. 

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения которого была вызвана приостановлением производства по делу в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, количество судебных заседаний (одно), в которых участвовал представитель, объем оказанной представителем ФИО11 правовой помощи, объем защищаемого блага, а также требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, суд полагает уменьшить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя ФИО11 до 3000 руб., включая в данную сумму стоимость всех оказанных представителем по делу услуг, в том числе, составление искового заявления, участие в суде первой инстанции, консультации и пр., полагая указанную сумму разумным пределом расходов по оплате услуг представителя истца по данному делу. 

Учитывая, что исковые требования были удовлетворены лишь частично, на 16,1%, суд полагает подлежащими удовлетворению заявление ответчика о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Стоимость расходов по проведению судебной экспертизы составила 8 000 руб., из которых 7000 руб. - оплата услуг эксперта, а 1000 руб. - дефектовка автомобиля, потому с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения понесенных судебных расходов подлежит взысканию 6712 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФИО5 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба 18 677 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований 566 руб. 88 коп, 

В удовлетворении остальных требований ФИО5 отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 6712 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1