Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город ФИО5 Томской области 11 сентября 2017 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

помощника прокурора города Стрежевого Петрушина А.И.,

представителя истца адвоката Бурмейстерс Г.Г., действующей на основании доверенности 7 от ДД.ММ.ГГГГ, ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК в лице представителя ФИО1, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ООО «УТТ-2» в лице представителя ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ООО «РН-Сервис» в лице представителя ФИО3, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

без участия истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Стрежевской городской суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании (далее ОАО «Томскнефть» ВНК), Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» (далее ООО «УТТ-2»), Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» (далее ООО «РН-Сервис») о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, мотивировав свои требования следующим образом. 

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в качестве водителя автомобиля УРАЛ-4320 в Вахском управлении технологического транспорта Стрежевского управления технологического транспорта № Производственного объединения Томскнефть. С учетом возможности компенсации морального вреда с ДД.ММ.ГГГГ стаж работы истца структурном подразделении ОАО «Томскнефть» ВНК составляет 1 год.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «УТТ-4», правопреемником которого в настоящее время является ООО «УТТ-2», старшим мастером автоколонны.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец работал в ООО «ПРС» в качестве оператора по подземному ремонту скважин.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в ООО «УТТ-2» машинистом подъемника АПРС-40 (база Урал 420).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «ПРС» машинистом подъемника АПРС-40 (база Урал 420). Уволен из ООО «ПРС» ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом на пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРС» прекратило свою деятельность как юридическое лицо в связи реорганизацией в форме присоединения к ООО «РН-Сервис».

Согласно данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ работая у ответчиков, истец подвергался воздействию повышенных уровней и вибрации, статико-динамических перегрузок на мышцы спины, рук и ног. Условия труда не отвечали гигиеническим требованиям. 

Согласно заключению Центра профпатологии ОКБ г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ истцу уставлен диагноз Заболевание профессиональное».

Согласно справке МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности на основании заключения составляет %, установлена на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время истец испытывает физическую боль: в руках, ногах, шее, пояснице, движения ограничены. Ранее истец вел активный образ жизни, в настоящее время качество его жизни снизилось.

Истец просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере 20 000 рублей, с ООО «УТТ-2» - 30 000 рублей, с ООО «РН-Сервис – 250 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Бурмейстерс Г.Г. поддержала заявленные требования истца и просила удовлетворить иск в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. При этом представитель истца уточнила период работы истца в ООО «УТТ-2» исключив период его работы в ООО «УТТ-4» качестве старшего мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Настаивала на периоде работы истца в ООО «УТТ-2» в качестве машиниста подъемника АПРС-40 (база Урал 420).

Представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК ФИО1 в судебном заседании с доводами истца не согласилась, не отрицая факт работы истца в структуре ОАО «Томскнефть ВНК» в указанный им период, полагала, что реализация его права на компенсацию морального вреда стала возможной только с 03.08.1992. С указанного периода времени стаж работы истца составляет 1 год (с 03.08.1992 по ДД.ММ.ГГГГ). Профессиональное заболевание впервые установлено истцу во время его работы в ООО «ПРС». Отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение вреда истцу во время его работы в ОАО «Томскнефть» ВНК. Вместе с тем, считает неоправданно завышенным истцом размер компенсации морального вреда, не согласующимся с принципами разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» ФИО2 в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении требований истца по основаниям указанным в письменных возражениях. Обращает внимание суда на то, что стаж работы истца в ООО «УТТ-4» в должности старшего мастера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть засчитан во вредный стаж работы, поскольку работа старшего мастера согласно Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Президиума ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ №/П-22 не является вредной. Следовательно, стаж работы истца в ООО «УТТ-2» в профессии машиниста подъемника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 месяцев 14 дней. При составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда какие-либо документы (сведения на какой технике работал истец, карты аттестации, протоколы замеров, копии приказов об отпусках, копии больничных листов) в ООО «УТТ-2» не запрашивались. Полагает, что ООО «УТТ-2» не может нести ответственность за причинение вреда другими лицами. Указывает, что по результатам аттестации произведенной в ООО «УТТ-2» в июне месяце 2003 года свидетельствует о том, что вредный производственный фактор как вибрация общая и локальная относились к классу вредности 2,поскольку по результатам проведения замеров превышений ПДУ не зафиксировано. Срок действий карты аттестации № ООО «УТТ-2» составляет 5 лет. 

В судебном заседании представитель ООО «РН-Сервис» ФИО3 не согласился с исковыми требованиями истца, полагал, что они не подлежат удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указал, что стаж работы истца в ООО «ПРС», правопреемником которого является ООО «РН-Сервис», составляет 11 лет 10 месяцев, из которых истец 702 календарных дня находился на больничном 576 дней находился в отпуске, что исключает воздействие вредных производственных факторов в указанные периоды. 

При этом работодатель предпринимал все меры, необходимые для уменьшения влияния вредных производственных факторов.

В заключении по делу помощник прокурора города Стрежевого Петрушин А.И. находит требование ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, заявленные к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «РН-Сервис» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению. Полагает, что представленными доказательствами подтверждена работа истца у ответчиков во вредных условиях и наступление профессионального заболевания, как итога этой работы. Считает доказанной вину каждого из ответчиков в причинении вреда здоровью истца, и поэтому каждый из них должен нести ответственность за причинение вреда. Компенсацию морального вреда истцу ответчиками находит разумной в размере 15 000 рублей с ОАО «Томскнефть» ВНК, в размере 5000 рублей с ООО «УТТ-2» и в размере 150 000 рублей с ООО «РН-Сервис».

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации охраняются труд и здоровье граждан, устанавливаются гарантии социальной защиты (ч. 2 ст. 7); каждому гарантируется социальное обеспечение в предусмотренных законом случаях (ч. 1 ст. 39). 

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. Обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника согласно ст. 212 ТК РФ возлагается на работодателя. 

Согласно ст. ст. 3, 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. Возмещение застрахованному лицу морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Указанная норма направлена на установление дополнительных гарантий лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В судебном заседании установлено, что в тяжёлых и вредных условиях (в качестве водителя Урал-375, Урал-4320, машиниста подъемника, оператора по подземному ремонту скважин) истец работал в следующие периоды трудовой деятельности.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал водителем автомобиля Урал-4320 в СУТТ № 1 Производственного объединения Томскнефть. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 месяцев 14 дней истец работал машинистом подъемника АПРС-40 (база Урал-4320) в ООО «УТТ-2».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 работал в ООО «ПРС» в качестве оператора по ПРС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проработал в ООО «ПРС» машинистом подъемника АПРС-40 (база Урал-4320).

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отражёнными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ и вкладыше № от ДД.ММ.ГГГГ, в санитарно-гигиенической характеристике (далее СГХ) условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-20, 23-27).

Истец выдвинул к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, требование о компенсации морального вреда, причинённого в результате возникновения у него профессионального заболевания.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРС» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «РН-Сервис», которое является правопреемником ответчика, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно п. 30, п. 32 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учёте профессиональных заболеваний» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается тот факт, что заболевание ФИО4 является профессиональным и возникшим результате длительного воздействия комплекса вредных производственных факторов) общая вибрация, локальная вибрация, статико-динамическое перенапряжение) Вина ФИО4 в наступлении у него профессионального заболевания отсутствует (л.д. 21-22).

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у ФИО4 профессионального заболевания № составлена ДД.ММ.ГГГГ на основании извещения ОГАУЗ «Стрежевская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27). В соответствии с данной СГХ стаж работы истца, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет 29 лет 7 месяцев в профессиях шофера, водителя, крановщика портального крана, оператора по подземному ремонту скважин и машиниста подъёмника.

При работе водителем на Урал-375 и Урал-4320 подвергался воздействию повышенных уровней вибрации, шума. Время воздействия 8 часов ежесменно. Суммарный корректированный эквивалентный уровень виброускорения по оси Z составляет 118 дБ, при предельно допустимом уровне (далее ПДУ)=115 дБ превышение на 3 дБ-класс вредности 3.1.Эквивалетный уровень шума за рабочую смену составляет 74дБА, при ПДУ=70 дБА, превышение на 4 дБА-класс вредности 3.1.

Работая в ООО «УТТ-2» машинистом подъемника АПРС-40 (база УРАЛ-4320) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался повышенным уровням вибрации. При переездах суммарный эквивалентный корректированный уровень виброускорения (общая вибрация) по оси Z составляет 124 дБ, при ПДУ=115 дБ, превышение на 10 дБ-класс вредности 3.2. Эквивалетный уровень шума составляет 77 дБА, при ПДУ=80 дБА превышений нет-класс вредности 2.0.

Работая оператором по ПРС в ООО «ПРС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подвергался воздействию повышенных уровней шума. Эквивалентный уровень шума составляет 81 дБА. Превышение ПДУ=80 дБА на 1дБА. Эквивалентный уровень шума составляет 81 дБА, превышение ПДУ =80 дБА на 1 дБА-класс вредности 3.1.

При работе в ООО «ПРС» машинистом подъемника АПРС-40 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) подвергался повышенным уровням вибрации и шума. На переездах эквивалентный корректированный уровень виброскорости (общая вибрация) по оси Z составляет 106 дБ, при ПДУ=107 дБ-класс вредности 2.0. Эквивалентный корректированный уровень виброскорости (локальная вибрация) по всем осям составляет 116 дБ, при ПДУ=112 дБ, превышение на 4 дБ-класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень звука составляет 82 дБА при ПДУ 80 дБА, превышение на 2 дБА-класс вредности 3.1. При проведении спускоподъемных операций и нахождении в верхней кабине, эквивалентный корректированный уровень виброскорости (общая вибрация) по оси Z составляет 93 дБ, при ПДУ=92 дБ, превышение на 1 дБ-класс вредности 3.1. При управлении лебёдкой эквивалентный корректированный уровень виброскорости (локальная вибрация) по всем осям составляет 116 дБ, при ПДУ=112 дБ, превышение на 4 дБ-класс вредности 3.2. Эквивалентный уровень звука составляет 82 дБА при ПДУ 80 дБА, превышение на 2 дБА-класс вредности 3.1. 

Работая в ООО «ПРС» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машинистом подъемника АПРС-40 (база Урал-4320) выполнял работы по ПРС и КРС. При нахождении в верхней кабине подъемного агрегата эквивалентный уровень виброскорости про оси Z составляет 98 дБ, при ПДУ=115 дБ. Превышения нет. Управляя лебедкой подъемного агрегата, подвергался воздействию локальной вибрации. Эквивалентный уровень виброскрости по оси Z составляет 127 дБ, при ПДУ=126 дБ превышение на 1 дБ. Время воздействия 6 часов 52 минуты ежесменное. При нахождении в верхней кабине подъемного агрегата эквивалентный уровень шума составляет 74 дБА, при ПДУ=80дБА. Превышений нет. При проведении процесса с отремонтированной скважины на ремонтируемую эквивалентный уровень виброскорости по оси Z составляет 93 дБ, при ПДУ=15 дБ. Превышений нет. Эквивалентный уровень шума составляет 74 дБА при ПДУ=80 дБА превышений нет.

Работа ФИО4 в течение 29 лет 7 месяцев была связана с воздействием повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 1-11 дБ, повышенных уровней шума, превышающих ПДУ на 2-9 дБА, в том числе:

во время работы оператором по ПРС в ООО «ПРС» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) уровень шума превышал ПДУ на 1дБА;

во время работы машинистом подъемника АПРС-40 (база Урал-4320) в ООО «УТТ-2»(ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) уровень общей вибрации превышал ПДУ на 10дБ;

во время работы машинистом подъемника АПРС-40 (база Урал-4320) в ООО «ПРС» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) уровень общей вибрации превышал ПДУ на 1 дБ, локальной вибрации превышал ПДУ на 4 дБ, уровень шума превышал на 2 дБА;

во время работы машинистом подъемника АПРС-40 (база Урал-4320) в ООО «ПРС» (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) уровни локальной вибрации превышали ПДУ на 1 дБ.

Длительное воздействие повышенных уровней вибрации и шума в сочетании с повышенными показателями тяжести и напряженности труда, неблагоприятными метеофактами, обладающими сочетанным воздействием, может привести к появлению и развитию профессиональных заболеваний опорно-двигательной, периферической нервной, сосудистой системы.

По заключению врачебной комиссии Центра профпатологии ОГАУЗ ТОКБ г. Томска № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 установлен диагноз: Заболевание профессиональное, вследствие воздействия вредных производственных факторов – общая вибрация, локальная вибрация, статико-динамическое перенапряжение. Экспертиза связи заболевания с профессией проведена впервые ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Из справки серии МСЭ-2008 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности % с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков – во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации.

Установлено, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишён возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсация за которые (моральный вред) подлежит взысканию с ответчиков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст. 212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Право на компенсацию морального вреда впервые было предусмотрено Основами гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятыми 31.05.1991, действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 03.08.1992.

Согласно разъяснениям в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случаях, когда моральный вред причинён до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случаях, когда истец после вступления акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий (бездействия), не может иметь обратной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда ответчики ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «РН-Сервис» не представили.

Профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ООО «ПРС» согласно акту о случае профессионального заболевания от 11.10.2016. Данное заболевание установлено у истца впервые. В силу ст. 58 ГК РФ указанные обстоятельства предусматривают ответственность ООО «РН-Сервис» как правопреемника ООО «ПРС» за вред, причинённый здоровью истца. 

Согласно положению о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. 

Заявленное истцом требование к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» суд находит так же подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что профессиональное заболевание у ФИО4 впервые выявлено в период его работы в ООО «ПРС», однако причинно-следственная связь между возникновением у истца профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» установлена актом о случае профессионального заболевания и подтверждается представленной суду СГХ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, профессиональное заболевание истца возникло не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм указанных вредных производственных факторов, которые имелись как в период работы истца в ООО «ПРС» так и в период работы в ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2».

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ составлена в соответствии с требованиями, предусмотренными Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценивая указанное доказательство, суд исходит из положений ст.ст. 67, 71 ГПК РФ, а также из того, что изложенные в характеристике сведения стороной ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «РН-Сервис» не опровергнуты в судебном заседании. 

Ссылки ответчиков на отсутствие доказательств, подтверждающих данные, внесённые в СГХ условий труда истца, не принимаются судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоответствия этих сведений действительности возлагается на самих ответчиков, которые не опровергли их содержание в установленном законом порядке.

Мнение ответчиков о том, что истец добровольно осуществлял трудовую деятельность во вредных условиях, периодически проходил медицинские осмотры и признавался годным, суд находит несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не влияют на право истца в получении компенсации морального вреда, а лишь свидетельствуют о степени вины работодателя. Из п. 19 Акта о случае профессионального заболевания следует, что вины работника в получении им профессионального заболевания нет.

Исходя из оценки всех исследованных доказательств по делу, суд приходит к выводу о наличии вины в причинении морального вреда истцу каждого из ответчиков.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинён в связи с работой у каждого из ответчиков в своё время во вредных условиях, в условиях повышенных уровней вибрации. 

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчиков от ответственности – грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не представлено. При этом данное обстоятельство, само по себе, не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчиков от возмещения компенсации морального вреда.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

В соответствии с п. 3.1 Санитарных норм СН 2.2.4/2.1.8.566-96, утверждённых постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 № 40, предельно допустимый уровень (ПДУ) вибрации – это уровень фактора, который при ежедневной (кроме выходных дней) работе, но не более 40 часов в неделю в течение всего рабочего стажа, не должен вызывать заболеваний или отклонений в состоянии здоровья, обнаруживаемых современными методами исследований в процессе работы или в отдаленные сроки жизни настоящего и последующих поколений.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца у каждого из ответчиков на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено. 

Доводы ответчиков о том, что каждый из работодателей обеспечил необходимые условия труда, не обоснованы. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст. 212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчики не представили. 

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчики так же не представили.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения – в судебном порядке.

Суду не представлены доказательства наличия между истцом и каждым из ответчиков соглашений о порядке возмещения работнику работодателями морального вреда.

Вместе с тем, размеры заявленной истцом компенсации морального вреда к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «РН «Сервис» суд находит завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые ФИО4 вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины каждого работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО4 каждым из ответчиков (при исполнении работником трудовых обязанностей); характер его заболевания; продолжительность лечения: ограничение в связи с заболеванием в определённой степени возможности вести активный и полноценный образ жизни; и 30% степень утраты им профессиональной трудоспособности; учитывает характер физических и нравственных страданий, которые претерпевает истец в связи с наличием заболевания; степень вины ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «ПРС», использовавших технику с повышенным уровнем вибрации, неумышленное причинение ими вреда здоровью истца; принятие каждым из ответчиков определённых мер по обеспечению безопасных условий и охране труда; стаж работы истца у каждого из ответчиков; неблагоприятные метеорологические условия, существующие в местности, где истец проживал и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчиков; наличие у истца иных хронических заболеваний и отсутствие вины работника.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает стаж работы истца во вредных условиях у каждого из ответчиков, поскольку профзаболевание обусловлено длительностью воздействия вредных производственных факторов и находится в прямой зависимости от этого показателя. Суд считает подтверждённым фактический стаж работы истца во вредных условиях труда, учитываемый при определении размера компенсации морального вреда, периоды работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК в течение 1 года, в ООО «УТТ-2» - 7 месяцев 14 дней, в ООО «ПРС» - 11 лет 11 месяцев 25 дней.

Доводы ответчика ООО «РН-Сервис» об исключении из стажа периодов нахождения истца в отпусках суд не принимает во внимание, поскольку нахождение в отпусках указывает на то, что истец воспользовался своими трудовыми правами как работник предприятия. Данные обстоятельства не могут учитываться как имеющие значение для определения объёма прав работника на получение компенсации морального вреда с учётом общего стажа работы на конкретных предприятиях. 

Ссылки представителя ООО «УТТ-2» на карту аттестации рабочего места машиниста подъемника № и протоколы замеров не принимаются судом во внимание, поскольку согласно п. 20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ имело место превышение повышенных уровней общей, локальной вибрации, статико-динамических перегрузок (л.д. 21-22).

При таких обстоятельствах суд находит разумной и справедливой компенсацию причинённых истцу нравственных и физических страданий с ОАО «Томскнефть» ВНК в размере 9 000 рублей, с ООО «УТТ-2» в размере 5000 рублей, с ООО «РН-Сервис» 115 000 рублей, считая заявленные ФИО4 размеры компенсации к каждому из ответчиков необоснованно завышенными, не соответствующими тем нравственным и физическим страданиям, которые он вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобождён истец, взыскивается судом с ответчиков ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2», ООО «РН-Сервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ ФИО5 в размере 300 рублей – по 100 рублей с каждого ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2», Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием в размере 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Томскнефть» Восточной нефтяной компании, Общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта-2», Общества с ограниченной ответственностью «РН-Сервис» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ ФИО5 государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей – по 100 (сто) рублей с каждого ответчика.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

Верно. Судья: _____________________ Н.С.Чуков

СПРАВКА

Решение по гражданскому делу № принято в окончательной форме 14.09.2017

Судья Н.С.Чуков