Административное дело № 5-17/2017

<

иные данные> 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июня 2017 года город Балтийск

Судья Балтийского гарнизонного военного суда ФИО1 при секретаре судебного заседания Пашкевич О.Р., в помещении суда по адресу: 

<

...>, с участием ФИО2, ее защитника адвоката Фокиной Ю.М., представившей удостоверение № 39/644 и ордер № 16, потерпевшей З. и 

<

иные данные> представителя ФИО3, а также помощников военного прокурора Балтийского гарнизона 

<

иные данные> ФИО4 и 

<

иные данные> ФИО5, рассмотрев в отношении 

<

иные данные> войсковой части 00000 

<

иные данные> ФИО2, ХХ ХХ ХХ рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренномст.6.1.1.КоАП РФ,

установил:

в Балтийский гарнизонный военный суд поступило постановление военного прокурора Балтийского гарнизона от 10 марта 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренномст.6.1.1.КоАП РФ, согласно которому ХХ ХХ ХХ 

<

адрес> ФИО2 нанесла З. побои, и эти ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Потерпевшая З. и 

<

иные данные> представитель ФИО3 полагали необходимым признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Прокурор, указав, что вина ФИО2 в совершении указанного административного правонарушения установлена, полагал необходимым на основании ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ прекратить производство по делу и передать материалы командиру войсковой части 00000 для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, поскольку последняя проходит военную службу.

Потерпевшая З. пояснила, что ХХ ХХ ХХ она, приехав к своему 

<

иные данные> участку 

<

иные данные>, поставила свой автомобиль 

<

иные данные> вплотную к воротам своего участка таким образом, что он проезд автомобилю ФИО2 не загораживал. Несмотря на это, последняя подошла к ней совместно 

<

иные данные> и повышенным тоном предъявила ей претензии, требуя, чтобы она так не ставила свой автомобиль, поскольку он мешает выезду 

<

иные данные> (ФИО2) автомобиля, и пригрозила, что ее (З.) автомобиль может быть изуродован. Также ФИО2 пожелала ей смерти. 

<

иные данные> что за порчу имущества придется платить, она направилась к своему участку, и когда находилась в проеме своей калитки, ФИО2 толкнула 

<

иные данные>, от чего она упала 

<

иные данные>. После этого ФИО2 затолкала ее между кустов пузыреплодника по правую сторону от калитки. Она упала 

<

иные данные> на небольшой участок земли, находящийся между бетонной стяжкой. ФИО2 наносила ей удары по телу, 

<

иные данные> и несколько раз «ткнула» ее головой в бетонную стяжку, 

<

иные данные>. Также ФИО2 нанесла ей 

<

иные данные> удара в различные части грудной клетки, 

<

иные данные> В период применения ФИО2 к ней насилия она схватила ту за блузку, а подбежавшая к ним 

<

иные данные> последней - Г. требуя отпустить блузку 

<

иные данные>, нанесла ей 

<

иные данные> удара 

<

иные данные> в область головы 

<

иные данные>. После того, как она выпустила блузку ФИО2, те выбежали с ее участка, и ФИО2 с 

<

иные данные> уехали на автомобиле. После этого от блузки ФИО2 у нее в руке осталось две пуговицы. В ходе указанных действий ФИО2 на ее 

<

иные данные> участке были поломаны ветки куста пузыреплодника, повалена туя, а также были разбросаны выпавшие из пакета продукты, привезенные ею с собой. Придя в себя, она, 

<

иные данные> сообщила о том, что ФИО2 на нее напали. После этого она позвонила в службу спасения, сообщив, что на 

<

иные данные> участке на нее совершено нападение, на что ей ответили, что полиция скоро приедет, а также спросили, требуется ли скорая медицинская помощь, однако она от медпомощи отказалась. Затем, когда ее самочувствие ухудшилось, она вновь позвонила в службу спасения и попросила вызвать ей скорую медицинскую помощь. Спустя некоторое время к ее 

<

иные данные> участку приехали 

<

иные данные>, а также полиция и скорая медицинская помощь. До приезда полиции 

<

иные данные> собрал разбросанные по участку продукты. Сотрудники полиции опросили 

<

иные данные>, а также ходили к дому ФИО2, чтобы получить от них объяснения, однако те полиции дверь не открыли. С соседками по 

<

иные данные> обществу Б. и Ы. она ХХ ХХ ХХ не разговаривала. Сотрудники полиции дали ей направление на судебную медицинскую экспертизу, однако, поскольку конфликт произошел в пятницу, она лишь в понедельник обратилась к судмедэксперту.

В результате примененного к ней ФИО2 насилия у нее имелись ссадины 

<

иные данные>, кровоподтеки и царапины 

<

иные данные>, а также покраснение 

<

иные данные>, а через несколько дней образовались 

<

иные данные> синяка, 

<

иные данные>. Указанные повреждения выглядели как царапины

<

иные данные> Кроме этого судмедэксперт установил наличие у нее на голове повреждений 

<

иные данные>

Свидетель Ф. – 

<

иные данные> показал, что ХХ ХХ ХХ до выезда на 

<

иные данные> участок 

<

иные данные> не было каких-либо телесных повреждений. ХХ ХХ ХХ ему позвонила 

<

иные данные> и сообщила, что ее избили ФИО2 и Г.. Прибыв примерно через 15-20 минут из дому на автомобиле к 

<

иные данные> участку в 

<

адрес> он увидел, что 

<

иные данные> находится в шоковом состоянии, у той были видны выпавшие волосы, а лицо, руки и область груди у нее покраснели 

<

иные данные>. Кроме 

<

иные данные> на 

<

иные данные> участке никого не было. На самом участке вблизи калитки одна туя была повалена, ветки кустарника были поломаны, валялась разбросанные продукты, которые 

<

иные данные> привезла с собой. Со слов 

<

иные данные> ему стало известно, что конфликт произошел из-за того, что 

<

иные данные> ее обвинили в неправильной парковке автомобиля, оскорбляли ее, а затем ФИО2 и Г. применили к ней насилие, при этом ФИО2 наносила удары 

<

иные данные>, а Г. била 

<

иные данные> Поправив упавшую тую, он вышел на трассу, встретил и проводил до своего 

<

иные данные> участка вначале полицию, а через 5-10 минут скорую медицинскую помощь. К тому времени П. уже беседовала с сотрудниками полиции. 

После конфликта с ФИО2 у 

<

иные данные> имелись синяки 

<

иные данные> имелись кровоподтеки. В последующем его 

<

иные данные> вынуждена была обратиться за медицинской помощью, поскольку у нее были 

<

иные данные> боли.

Свидетель П. – 

<

иные данные>, показала, что ХХ ХХ ХХ, двигаясь на автомобиле из 

<

адрес> к 

<

иные данные> 

<

иные данные> участку, расположенному 

<

адрес> она разговаривала по телефону с З.. В ходе указанного телефонного разговора, 

<

иные данные>, она услышала по телефону, как ФИО2 нецензурно ругается по поводу неправильной парковки автомобиля. Затем по телефону она услышала крики, и З. перестала с нею разговаривать. Приехав в 

<

иные данные> общество, она увидела, что автомобиль З. припарковала впритык к забору своего участка, не мешая проезду других автомобилей, а, зайдя на участок З., увидела, что одна туя и куст пузыреплодника смяты, а на земле был виден след от тела З. - вмятина, как будто она там валялась. У самой З. имелись ссадины 

<

иные данные>, красные пятна 

<

иные данные>, а платье З. было испачкано. На участке были разбросаны продукты. Со слов З. ей стало известно, что причиной конфликта явились претензии ФИО2 по поводу парковки автомобиля, и что когда З. входила на свой участок, ФИО2 ее толкнула 

<

иные данные>, от чего та упала. Затем, со слов 

<

иные данные>, ФИО2 начала ту избивать, 

<

иные данные> а подбежавшая Г. нанесла З. удары 

<

иные данные> по голове. В период ее (П.) пребывания на 

<

иные данные> участке она виделась с Ж., и та расспросила ее о произошедшем. Затем подъехали сотрудники полиции и опросили ее о случившемся. У З. имелись следы 

<

иные данные>, как будто ту хватали, 

<

иные данные> волосы на голове торчали.

Свидетель Е. – 

<

иные данные>, показал, что ХХ ХХ ХХ, когда 

<

иные данные> ему по телефону сообщила, что была избита на 

<

иные данные> участке, он сразу поехал к 

<

иные данные>. Когда он приехал на 

<

иные данные> участок, 

<

иные данные> плакала, выглядела избитой, у нее имелись ссадины на теле. Недалеко от калитки он видел сломанные растения, углубление на земле. В период его пребывания на участке он, кроме 

<

иные данные>, также видел 

<

иные данные>, полицию и медработников.

Свидетель Ы. показала, что в один из дней ХХ ХХ ХХ, находясь на своем 

<

иные данные> участке в 

<

иные данные> она слышала какие-то крики, однако не стала выяснять их происхождение, поскольку у нее были гости. В тот день она ни З., ни Ж., не видела, несмотря на то, что ее участок граничит с участками последних. Однако это не исключает возможности нахождения тогда указанных лиц на своих участках, поскольку летом обилие зеленых насаждений не позволяет свободно просматривать соседние участки.

Свидетель Ц. - 

<

иные данные>, показала, что в обеденное время ХХ ХХ ХХ в дежурную часть поступило сообщение о конфликте между соседями 

<

иные данные>. В составе следственно-оперативной группы совместно с К. и Р. она выехала на место происшествия и прибыли туда через 20-30 минут после поступления вызова, а бригада скорой медицинской помощи прибыла к участку З. приблизительно через 15 минут после полиции. У 

<

иные данные> общества их встретил мужчина, который проводил до места, где находилась З.. Последняя находилась в эмоциональном состоянии, плакала, говорила, что ее избили, показывала на свои руки и ноги, у той было покрасневшее лицо, взъерошены волосы, а также та говорила, что у нее болит голова. Явных синяков у З. она не видела, а были ли у той ссадины, она за давностью событий ответить затрудняется. Внешний вид З. соответствовал рассказу последней о том, что имел место конфликт и потасовка. На участке З. валялись разорванные пакеты, а продукты были собраны и находились в 

<

иные данные> домике.

З. ей пояснила, что на автомобиле подъехала к своему участку, припарковала автомобиль между своим участком и участком ФИО2, и в момент, когда та доставала продукты из багажника автомобиля, к ней подбежала ФИО2 и стала предъявлять претензии. Затем ФИО2 стала ту избивать, и в конфликт вмешалась 

<

иные данные> которая также причинила З. телесные повреждения. Пока она занималась оформлением документов с 

<

иные данные>, К. пытался войти на участок 

<

иные данные> для получении объяснений, однако ему никто ворот не открыл. Место происшествия она осмотрела, однако протокол осмотра не составлялся. На месте, где произошел конфликт, явных следов борьбы не было видно, при этом место, где упала З., она не видела. Найти очевидцев произошедшего они пытались, однако установить таких не удалось, при этом на участки Ж. и Ы. сотрудники полиции не ходили.

Свидетель И. - 

<

иные данные> показала, что после того, как в ХХ ХХ ХХ диспетчеру скорой медицинской помощи поступил вызов, она в составе бригады скорой медицинской помощи в ХХ ХХ ХХ прибыла на место вызова - 

<

иные данные> Их встретили и показали проезд к дому. З., находясь на участке, жаловалась на дрожь во всем теле, боли в ногах и руках, учащенное сердцебиение и головную боль. Той был поставлен диагноз 

<

иные данные> Со слов З., та была избита соседкой по даче. З. тогда была встревожена, волосы были взъерошены, 

<

иные данные>

Вместе с тем, она допускает, что могла не заметить повреждений на груди у З., 

<

иные данные> 

Свидетель Л. - 

<

иные данные> показала, что осматривала З., когда та обратилась в приемный покой «

<

иные данные> ЦРБ» ХХ ХХ ХХ. Та была бледная, сказала, что ее избили, 

<

иные данные>. Повреждений в области груди у З. она не видела, однако та и не жаловалась на боли в области груди. 

При этом З. пояснила, что ХХ ХХ ХХ врач скорой помощи осматривала лишь ее голову, так как именно голова у нее очень сильно болела, а остальные повреждения не осматривались, поскольку она о них врачу не заявляла в силу того, что они ее не беспокоили.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному следователем военного следственного отдела 

<

иные данные> ХХ ХХ ХХ, местом происшествия ХХ ХХ ХХ явился 

<

адрес>.

В судебном заседании была исследована видеозапись ХХХ На указанной видеозаписи не видна ни земля общего пользования между участками ФИО2 и З., ни 

<

иные данные> участок З.. Вместе с тем, на указанной видеозаписи видно и не оспаривается сторонами, следующее: в период ХХ ХХ ХХ по дороге между участками ФИО2 и З. проехал автомобиль последней; перемещения ФИО2 по своему 

<

иные данные> участку; ФИО2 и Т. вышли с территории своего участка и направились в сторону участка З.; со своего дома вышла Г. и направилась к участку З. и в течение минуты 

<

иные данные> ФИО2 

<

иные данные> на свой участок; ФИО2 на автомобиле беспрепятственно выехала со своего 

<

иные данные> участка и, закрыв ворота, уехала; П. приехала на свой участок и направилась к участку З.; приехал автомобиль полиции, а через семь минут приехал автомобиль скорой медицинской помощи.

При этом З. представила в суд произведенную ею в ХХ ХХ ХХ видеозапись ХХХ части своего 

<

иные данные> участка с прилегающей территорией, и указала место, где состоялся ее разговор с ФИО2, кусты, через которые ее толкала ФИО2., а также место, где она упала и ФИО2 

<

иные данные> ей побои.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Бюро Судебно-медицинской экспертизы» от ХХ ХХ ХХ года № ХХХ, при осмотре экспертом ХХ ХХ ХХ у З. было установлено 

<

иные данные> расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, поскольку не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В соответствии с показаниями эксперта У., проводившего указанную экспертизу, указанные телесные повреждения могли быть причинены З. при изложенных той обстоятельствах при нанесении ей ударов 

<

иные данные>, а также при нанесении 

<

иные данные> ударов о твердый тупой предмет с распространенной площадью, чем может быть и бетонная поверхность.

Изложенные пояснения З., а также показания свидетелей и эксперта, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, в связи с чем кладутся в основу принимаемого судебного решения.

При этом показания свидетеля А. не доказывают и не опровергают установленных в суде обстоятельств, поскольку он не помнит, каких-либо обстоятельств, связанных с выездом к месту происшествия ХХ ХХ ХХ на участок З..

Вместе с тем, показания свидетеля Ж. полагаю необходимым отвергнуть, поскольку они в части, касающейся ее общения с З. и П. ХХ ХХ ХХ, противоречат показаниям указанных лиц об этом.

ФИО2 в судебном заседании, не признав своей вины в совершении административного правонарушения, указала, что З. ее оговаривает в отместку за то, что ею 

<

иные данные> восстанавливались границы 

<

иные данные> участка 

<

иные данные> З. - П.. Относительно самого конфликта ФИО2 пояснила, что ХХ ХХ ХХ она собиралась выезжать со своего 

<

иные данные> участка для того, чтобы отвезти домой 

<

иные данные>, а также подать 

<

иные данные> документы 

<

иные данные>. Открыв ворота своего участка для выезда автомобиля, она увидела, что приехавшая З. вновь поставила свой автомобиль напротив ворот их участка, создавая им неудобства. Ее 

<

иные данные> сделала З. замечание, на которое от последней услышала нецензурную брань 

<

иные данные>. В связи с таким оскорбительным высказыванием З. она той сделала замечание, указав на необходимость проявления уважения к пожилым людям. З. сразу начала кричать, а когда она к той шагнула, З. взяла ее «за грудки». Через несколько минут, в течение которых она каких-либо действий в отношении З. не совершала и лишь молчала, она отцепила пальцы последней от своей блузки. Затем 

<

иные данные> она уехала с 

<

иные данные> участка, и своевременно - 

<

иные данные>, прибыла в 

<

иные данные> учреждение.

Во время указанного выше конфликта рядом находилась только 

<

иные данные>, и больше этого конфликта никто не видел, а 

<

иные данные> - Г. а также 

<

иные данные>, в это время находились в доме, расположенном на ее 

<

иные данные> участке, и ни 

<

иные данные>, ни она, не заходили на территорию участка З..

Относительно телесных повреждений, имевшихся у З., ФИО2 пояснила, что в день конфликта она ту не разглядывала, поэтому не знает, были ли тогда у З. телесные повреждения. Откуда у той возникли эти повреждения, ей не известно, однако они, по утверждению ФИО2, могли появиться при иных обстоятельствах - как до, так и после указанного конфликта.

Вышеуказанные пояснения ФИО2 полагаю необходимым отвергнуть, поскольку они ничем не подтверждены и противоречат совокупности вышеизложенных, положенных в основу принимаемого судебного решения, доказательств.

Оглашенные в судебном заседании объяснения Т. - 

<

иные данные> ФИО2, согласно которым последняя какого-либо насилия к З. ХХ ХХ ХХ, не применяла, и у тех был лишь словесный конфликт, полагаю необходимым отвергнуть, поскольку ее пояснения относительно причины возникновения конфликта между ФИО2 и З. противоречат пояснениям об этом же обстоятельстве самой ФИО2

Так, Т. в указанных объяснениях отметила, что причиной конфликта явилась такая преднамеренная постановка З. своего автомобиля 

<

иные данные>, которая исключала возможность 

<

иные данные> – ФИО2, выехать на автомобиле со своего участка. Однако сама ФИО2 неоднократно в ходе судебного следствия указывала, что автомобиль З. не мешал выезду ее автомобиля, и конфликт начался именно из-за оскорбительных высказываний З., а о парковке З. автомобиля речь не велась.

При этом полагаю необоснованным довод защитника Фокиной о том, что доказательства, касающиеся телесных повреждений З., противоречивы.

Так, кроме вышеуказанного заключения эксперта, в судебном заседании были исследованы копии медицинских справок, выданных З. 

<

иные данные> ЦРБ в связи с ее обращениями за медицинской помощью.

При этом имеются две справки за № ХХХ, в одной из которых проставлена ее дата, а в другой даты нет. В справке № ХХХ, не имеющей даты, указано, что ХХ ХХ ХХ была оказана медицинская врачебная помощь З. 

<

иные данные>. В справке за тем же номером, имеющей дату ХХ ХХ ХХ, указано, что в указанную дату была оказана медицинская врачебная помощь З. 

<

иные данные> 

<

иные данные>

Также, в справке 

<

иные данные> ЦРБ от ХХ ХХ ХХ № ХХХ указано, что ХХ ХХ ХХ З. была оказана медицинская помощь 

<

иные данные>.

Согласно сведениям, содержащимся в Журналах вызовов скорой медицинской помощи 

<

иные данные> ЦРБ, обращение за медицинской помощью для З. поступило в ХХ ХХ ХХ, а в качестве причины вызова указано, что та была избита. 

<

иные данные>

Поскольку расхождения в описании через длительное время после рассматриваемых событий свидетелями и З. имевшихся у последней телесных повреждений, являются незначительными, то с учетом отсутствие у указанных лиц медицинского образования, а также с учетом совокупности положенных в основу принимаемого решения доказательств, не усматриваею противоречий, ставящих под сомнение вывод суда о наличии у последней телесных повреждений, установленных экспертом при смотре ХХ ХХ ХХ.

Также, по утверждению защитника адвоката Фокиной, пояснения З., а также показания свидетелей Ф. Е. и П., опровергаются видеозаписью ХХХ поскольку запечатленные на ней события, имевшие место ХХ ХХ ХХ с участием З., и их время, опровергают пояснения и показания указанных лиц. При этом, по мнению адвоката Фокиной, до прибытия полиции и медработников могли без участия ФИО2 произойти те события, которые и привели к возникновению у З. телесных повреждений. При этом, по утверждению защитника, указанная видеозапись запечатлела на участке З. в период до прибытия полиции толчок одного человека в область груди другого, а затем падение либо З., либо П..

Также, по утверждению адвоката Фокиной, поскольку в судебном заседании исследованы доказательства, содержащие различное время одних и тех же событий, то наиболее точным следует полагать время, указанное на видеозаписях ХХХ

Однако, по утверждению П., время на указанных видеозаписях не может восприниматься как точное, поскольку эти записи произведены видеокамерами системы видеонаблюдения, расположенной на ее 

<

иные данные> участке, а в 

<

иные данные> обществе часто отключалось электричество, из-за чего могли происходить сбои в видеофиксации, в том числе и в установленном на системе видеонаблюдения времени.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что в составленной 

<

иные данные> детализации телефонных звонков телефона З. имеется запись о ее звонке в службу спасения 

<

иные данные>, и практически это же время 

<

иные данные>, указано в вышеприведенных Журналах СМП в качестве времени обращения З. за медицинской помощью, то приведенный Фокиной довод об отсутствии определенности во времени событий ХХ ХХ ХХ полагаю необоснованным.

При этом указанные обстоятельства, в совокупности с изложенными выше пояснениями З. и П., свидетельствуют о обоснованности их утверждения, что ФИО2 насилие к З. было применено в период их телефонного разговора ХХ ХХ ХХ, поскольку именно в это время, как видно из детализации телефонных звонков, З. и П. созванивались.

Также З., П. и Ф. обратив внимание на большую дальность нахождения видеокамеры от снимаемого объекта, вследствие чего на видеозаписи видны лишь очертания людей, пояснили, что запечатленные на видеозаписи ХХХ действия на участке З. ХХ ХХ ХХ, которые адвокатом Фокиной восприняты, как свидетельства насилия, являлись лишь передвижениями З., П. и Е. в ходе которых З. и П. при встрече обнялись, а также З. присаживалась на качель.

Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, положенных в основу принимаемого судебного решения, а также указанные пояснения З., П. и Ф. полагаю вышеуказанный довод защитника Фокиной необоснованным, а ее указание на якобы имевшие место факты насилия, не установленные судом, является лишь ничем не подтвержденным ее личным видением указанных событий, противоречащим установленным в суде обстоятельствам.

Также, довод ФИО2 о том, что имеющиеся на снятой З. ХХ ХХ ХХ видеозаписи ХХХ бетонная стяжка, земля и кусты пузыреплодника, отсутствовали ХХ ХХ ХХ, полагаю необоснованным, поскольку он голословный и противоречит содержанию видеозаписи ХХ ХХ ХХ под названием «

<

иные данные>», а также пояснениям З., Ф. П. и Ы., согласно которым и до произведенных ХХ ХХ ХХ З.З. 

<

иные данные> работ на своем участке расположение вышеуказанных частей участка З. было именно таким, как видно на видеозаписи «ХХХ».

Согласно копии постановления от 27 февраля 2017 года, следователь военного следственного отдела по Балтийскому гарнизону по событиям, имевшим место ХХ ХХ ХХ на 

<

иные данные> участке 

<

иные данные> отказал в возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела 

<

иные данные>

<

иные данные>

Учитывая совокупность приведенных выше доказательств, полагаю установленным, что ХХ ХХ ХХ ФИО2 на территории 

<

адрес> нанесла З. побои, причинившие ей физическую боль и не повлекшие последствий, 

<

иные данные>, в связи с чем содеянное ею квалифицируется по ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.5. КоАП РФ, за совершение административных правонарушений военнослужащие несут дисциплинарную ответственность, и лишь за некоторые административные правонарушения, перечисленные в указанной статье КоАП РФ, военнослужащие несут ответственность на общих основаниях.

Административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1. КоАП РФ к административным правонарушениям, за которые военнослужащие несут ответственность на общих основаниях, не относится, поэтому в силу ч. 2 ст. 24.5. и п. 5 ч. 1 ст. 29.4. КоАП РФ производство по данному делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению, а материалы об административном правонарушении, совершенном военнослужащим, подлежат передаче командиру его войсковой части для привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.5., 6.1.1., 24.5., 29.4. и 29.12. КоАП РФ,

определил:

производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ, в отношении военнослужащей войсковой части 00000 ФИО2 прекратить по ч. 2 ст. 24.5. КоАП РФ.

Постановление прокурора от 10 марта 2017 года об административном правонарушении в отношении ФИО2 и все материалы дела об административном правонарушении передать командиру войсковой части 00000 для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Настоящее определение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Председательствующий по делу

ФИО1