66RS0008-01-2020-000861-65

Дело № 2-836/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2020 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А., 

при секретаре судебного заседания Недоспасовой Н.С., 

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к ФИО1 ФИО11, Ножовой ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора и об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) обратились в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ просят расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№> и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по данному договору в размере 463757,84 рубля; а также просят обратить взыскание на предмет ипотеки – 

<

Адрес>А по 

<

Адрес> в г.Н.Тагиле, установив начальную продажную стоимость 1 567 420 рублей и определить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 30827,94 рубля. 

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которого последнему предоставлен кредит в размере 1 120 000 рублей сроком на 182 месяца под 12,05 процентов годовых для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес>, 

<

Адрес>, состоящей из 3-х жилых комнат, общей площадью 55,60 кв. м.. В соответствии разделом 8 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона, и солидарное поручительство ФИО2. С учетом того, что в течение срока действия договора со стороны ответчиков имелись нарушения сроков внесения платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила по расчетам банка 452767 рублей 41 копейка, в том числе: 429075 рублей 24 копейки– остаток ссудной задолженности, 10674 рубля 96 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 9946 рублей 20 копеек – пени по просроченному долгу, 3071 рубль 01 копейка – задолженность по пени. Квартира оценена в размере 1567420 рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «Спринт-Консалтинг», отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ 

<

№>, в связи с чем, именно в указанной цене просят установить начальную продажную стоимость квартиры при обращении на нее взыскания. В адрес ответчиков были направлены уведомления с требованием по уплате задолженности, однако до настоящего времени указанные требования не исполнены. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении и уточнении к нему просили о рассмотрении дела в их отсутствии, дополнений не представили. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2, а также их представитель ФИО5, просили в иске отказать, полагая, что в настоящее время нет оснований для расторжения договора и взыскания всей суммы задолженности, так как указали, что с момента получения требования Банка стали принимать активные меры к погашению задолженности и в настоящее время, по их расчетам, в полном объеме погасили просроченную задолженность по основному долгу и процентам, встали в график платежей. Обратившись в банк, им было оказано в разрешении вопроса миром и указано на необходимость погашения всей задолженности в полном объеме, и на подачу иска в суд. В связи с чем, сторона ответчика просила учесть данные обстоятельства, желание в дальнейшем продолжить исполнение кредитного договора и то обстоятельство, что квартира является для их семьи из 4 человек, в том силе двоих несовершеннолетних детей единственным местом жительства, иного жилья они себе приобрести не смогут, учитывая и то, что в счет уплаты ипотеки ими были внесены средства материнского капитала. Ответчики не оспаривали факт того, что ими была допущена просрочка исполнения обязательств с ноября 2019 года, но просили учесть, что такая допущена ввиду сложившегося в семье затруднительного материального положения, наличия на иждивении двоих детей и снижения заработной платы; а также указали, что ФИО1 исполнялись обязательства перед Банком, вносились платежи для оплаты ипотеки, однако данные платежи полностью Банком перечислялись в счет оплаты по другому кредитному договору, который не обеспечен ипотекой; о чем сторона ответчика узнала только после получения уведомления о погашении задолженности, и сразу стала принимать меры для погашения долга. 

Огласив исковое заявление и уточнение к нему, выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменном виде; и согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручители и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, статьями 50, 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 1 120 000 рублей на срок 182 месяца с взиманием платы за пользование кредитом в размере 12,05 % годовых; и с условием возврата кредита ежемесячными платежами по 13 477,93 рубля (на дату подписания договора), с 20 по 28 число каждого месяца. Целевое назначение кредита – для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

Адрес> (л.д.59-46).

Согласно разделу 8 кредитного договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) предмета ипотеки – спорной квартиры в силу закона, а также солидарное поручительство ФИО2.

Так между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства 

<

№>-п01, по условиям которого ФИО2 взяла на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ФИО3 за исполнение обязательств по кредитному договору 

<

№> (л.д.65-68). 

Договоры подписаны сторонами, ответчиками факт заключения и действительность указанных договоров, как и их условия не оспариваются. 

Банк исполнил обязательства по кредитному соглашению, ответчиком факт получения денежных средств для приобретения объекта недвижимости не оспорен, подтверждается выпиской по счету, а также документами об оформлении права собственности ответчиков на приобретенный объект недвижимости. 

Ответчиками в общую совместную собственность приобретена квартира – г.

<

Адрес>, и право собственности на которую зарегистрировано за ними в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.69-70,73,74-75). Также зарегистрировано в установленном законом порядке обременение на квартиру – ипотека в силу закона, что подтверждается представленными выписками из ЕГРН. Так, 24.02.2012 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 66-66-02/018/2012-498 внесена запись о регистрации ипотеки на квартиру. Права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной залогодержателю ПАО "Банк ВТБ " 24.02.2012.

Согласно пояснениям ответчиков и сведениям МКУ «СПО» в указанной квартире зарегистрированы и проживают ответчик ФИО2, несовершеннолетние ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; а ответчик ФИО1 проживает совместно с семьей, но имея регистрацию по иному адресу (по месту прежнего проживания). Привлеченный к участию в деле представитель органа опеки и попечительства, на телефонограмму просил в иске отказать, учитывая незначительной допущенного ответчиками нарушения и в целях соблюдения прав несовершеннолетних на право проживания в жилище, в частности в сложившуюся в материальном плате сложную жизненную ситуацию для ответчиков в период действующих ограничений ввиду распространения новой коронавирусной инфекции. 

Из указанных стороной истца обстоятельств, представленных расчетов и выписки по счету (л.д.20-55, 8-19, и расчетам приложенным к уточненному иску от 14.07.2020) судом установлено, что ответчиками с 2012 года вносились платежи по кредитному договору в целом без нарушений условий договора, допускались незначительные просрочки, но задолженность в добровольном порядке погашалась, вплоть до ноября 2019 года; в том числе в декабре 2016 года в счет оплаты по договору внесена сумма материнского капитала и осуществлен платеж путем частичного досрочного погашения долга- 428026 рублей. В связи с чем, изменился и размер ежемесячного платежа по договору путем его снижения до 7449,81 рубля, срок платежей (договора) по март 2027 года. 

Однако с ноября 2019 года допущена просрочка внесения платежей по указанному кредитному договору до 02.03.2020, что не оспаривалось и ответчиками при рассмотрении дела. Из представленных уведомлений (л.д.80-81) следует, что на 21.01.2020 сумма просроченной задолженности значилась по основному долгу 12 224,59 и по процентам 22 469,13 рублей; при этом в сумма для досрочного погашения была выставлена вся задолженность, в том числе текущие проценты и текущий основной долг, пени – всего на сумму 466651,28 рублей. Предложено погасить долг до 05.03.2020. 

Из представленных суду документов следует, что 02.03.2020 ФИО2 произвела оплату по договору на сумму 30 000 рублей; 19.05.2020 – 10675 рублей, что подтверждается заявлениями от 02.03.2020 и от 19.05.2020 и сведениями о движении по счету ФИО2 за указанные даты. В связи с чем, опровергается указанный в уточненном иске истцом факт того, что 19.05.2020 от ответчиков поступила оплата только 1 675 рублей, так как следует, что поступила оплата именно в размере 10 675 рублей, которая была распределена на основной долг и проценты. В последующем также ФИО2 внесено 22.05.2020 и 23.06.2020 в счет оплаты 17 591 рубль и 7 500 рублей, и в судебном заседании представлена распечатка со счета ФИО2 за 21.07.2020 о внесении оплаты на сумму 7 500 рублей. 

При этом как следует из представленных Графиков платежей и уточненного иска, 05.03.2020 сумма долга была вынесена в просрочку и перекрещено начисление процентов; но несмотря на данное обстоятельство, учитывая по факту значительно длящиеся между сторонами правоотношения по кредитному договору от 2012 года и заключенному на срок по 2027 год, суд полагает необходимым оценить доводы стороны ответчиков о том, что они встали в График платежей и не имеют на настоящее время просроченной задолженности. 

Так, согласно уточненного иска, в связи с поступлением 02.03.2020 в счет погашения долга 30 000 рублей, на 16.07.2020 для вхождения в График ответчикам необходимо погасить сумму 45 997,72 рубля; при этом как указано выше, ответчиками внесено на 22.07.2020 (за исключением 30 000 рублей) 43 266 рублей, то есть ответчиками не доплачено всего 2 731,72 копейки, а также не произведен платеж за июль 2020 года. Вместе с тем, срок внесения платежа за июль 2020 года с 21 по 28 июля 2020 года и ответчики пояснили о намерении внести в указанный срок соответствующий платеж и погасить остаток задолженности. 

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд не находит оснований для того, чтобы признать действия ответчиков ФИО1 и ФИО2 не добросовестными, поскольку ответчиками принимаются активные меры для погашения образовавшейся задолженности несмотря и на затруднительное материальное положение семьи; в частности возникшего из-за снижения заработной платы по месту работы – на предприятии, в том числе с марта 2019 года и по настоящее время в связи с действующими на территории Свердловской области ограничительными мерами ввиду распространения новой коронавирусной инфекции. 

Также судом принимается во внимание и предыдущее поведение ответчиков, длительное с 2012 года фактически надлежащее исполнение условий кредитного договора, внесение денежных средств материнского капитала в значительном размере для приобретения указанного объекта недвижимости и те обстоятельства, что ответчиками до подачи иска в суд и в установленный в уведомлении банка срок, то есть до 05.03.2020, были приняты меры для погашения просроченной задолженности, указанной в требовании банка и внесена сумма 30 000 рублей 02.03.2020; а 03.07.2020 внесены денежные средства в счет оплаты договора страхования, что также подтверждает явно выраженное намерение ответчиков продолжать исполнение кредитного договора на ране заключенных условиях надлежащим образом, и заинтересованность в сохранении объекта недвижимости – квартиры, являющейся единственным местом проживания ответчиков с несовершеннолетними детьми. 

В связи с чем, суд не оспаривая право Банка на момент составления иска и подачи его в суд, учитывая период невнесения платежей, в соответствии со ст.811 ГК РФ требовать от ответчиков солидарно досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, полагает возможным, принимая во внимание долгосрочность и характер кредита, принятые ответчиками меры по погашению просроченной задолженности, сделать вывод о преждевременности в настоящее время требований Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по основному долгу и процентам, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Разъясняя конституционный смысл п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О).

Учитывая вышеприведенные конкретные обстоятельства по делу, установленный судом на период рассмотрения дела и указанный выше фактический размер задолженности, без включения в расчет плановых сумм по основному долгу и процентам, а также пени, размер которых ответчики просят снизить; суд приходит к выводу, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 450 ГК РФ для расторжения кредитного договора, со сроком действия до 2027 года по требованию займодавца – Банка. 

Так суд полагает, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора нельзя признать виновным и недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочного погашения задолженности по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Суд учитывает, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 2, 3 ГПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что обязательным условием обращения кредитора в суд является наличие нарушения прав и законных интересов, которое может быть устранено посредством гражданского судопроизводства. Факт нарушения заемщиками графика платежей действительно порождает право на обращение кредитора в суд, однако данное право существует, пока существует нарушение прав кредитора на получение причитающегося ему имущественного блага.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П, гражданин является экономически слабой стороной, и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Как следует из анализа норм гражданского законодательства (ст. 401, 403, 404 ГК РФ), лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.

В соответствие со статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества) в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В соответствие со статьей 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге имущества) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

При таких обстоятельствах удовлетворение требований банка о расторжении кредитного договора и досрочном возврате ответчиками всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами является несоразмерным допущенному ответчиками нарушению предусмотренных договором займа обязательств и его последствиям. 

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что ответчики продолжают производить платежи по договору и фактически оплатили просроченную задолженность, а также крайней незначительности допущенного ответчиками нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку размер просроченного долга по факту менее 3 000 рублей, а стоимость объекта залога составляет 1567420 рублей; учитывается и то, что и сумма заявленного долга ниже стоимости объекта недвижимости, при этого ответчики длительно и в значительном размере погасили перед Банком сумму долга, выплатили в течение значительного периода проценты; также у ответчиков в настоящее время на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, которые проживают с ними в квартире, являющейся предметом ипотеки; иного жилья семья не имеет, оба родителя работают. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать ПАО ВТБ о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, суд полагает, что требование о взыскании неустойки в размере 59 773,64 рубля на 14.07.2020 подлежит частичному удовлетворению, поскольку в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по договору, п.п. 6.2,6.3 кредитного договора, предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту за каждый день просрочки; 0,1 % от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки. Расчет истцов фактически не оспорены, контррасчета ответчиками, соответствующего условиям договора по размеру неустойки, суду не представлено; в связи с чем, судом принимается во внимание расчет истца. 

Учитывая, что ответчиками заявлено о затруднительном материальном положении и снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной неустойки, учитывая и тот факт, что она начислена Банком на всю сумму задолженности, в том числе и на сумму плановой задолженности. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Учитывая факт допущенной ответчиком просрочки, принятие мер для ее погашения после получения уведомления банка, практически полное погашение просроченной задолженности и вхождение ответчика в график платежей в течение не продолжительного периода времени, а также при отсутствии доказательств со стороны банка о причинении существенного ущерба (убытков), суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки и снижает ее размере до 8 000 рублей. При применении указанных положений судом также учитывается баланс интересов сторон кредитных правоотношений, в частности снижение размера неустойки не должно вести к освобождению заемщика от принятой на себя ответственности за неисполнение обязательств, но в том же время не должно существенным образом затруднять исполнение условий договора в настоящее время, учитывая затруднительное материальное положение семьи ответчиков, у которых снизился доход, при этом семья имеет на иждивении двух детей и иные обязательства, а также и сложившуюся в регионе негативную санитарно-эпидемиологическую обстановку и введения с апреля 2020 года ряда ограничений, что соответственно отразилось и на доходах граждан. Иного суду не представлено, а указанные ответчиками обстоятельства, подтверждаются представленными документами. В остальной части данных требований отказать. 

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу пункта 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, по просьбе истца, взыскиваются с ответчика.

По смыслу закона, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска о взыскании задолженности в сумме 452767 рублей 41 копейки, и расторжении кредитного договора, истцу надлежало уплатить государственную пошлину в сумме 13727 рублей 67 копеек рублей, за требования имущественного характера о взыскании задолженности, и 6000 рублей за требования неимущественного о расторжении договора.

В материалы дела представлено платежное поручение от 26.03.2020 №132 на сумму 19727 рублей 67 копеек (л.д.5).

Поскольку ответчики, в ходе рассмотрения дела, погасили сумму просроченной задолженности по кредитному договору, однако вышеуказанные требования были исполнены после подачи иска в суд, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 19727 рублей 67 копеек, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях по 9863 рубля 83 копеек с каждого. Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по уплате госпошлины в заявленном в иске размере 30 827,94 рубля, поскольку в таком размере расходы на уплату госпошлины не подтверждены; иного требования перед судом не заявлено. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 ФИО13, Ножовой ФИО14 о расторжении кредитного договора №623/2002-0000277 от 17.02.2012, взыскании задолженности по основному долгу и процентам в размерах 402032,74 рубля и 1 951,46 рублей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО15 и Ножовой ФИО16 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) неустойку (пени) за период по 14.07.2020 в размере 8 000 рублей. 

В остальной части требований о взыскании неустойки (пени) – отказать в связи с применением ст.333 ГК РФ. 

Взыскать с ФИО1 ФИО17 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины 9863 рубля 83 копейки. 

Взыскать с Ножовой ФИО18 в пользу Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины 9863 рубля 83 копейки. 

В остальной части требований о взыскании расходов по оплате госпошлины – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: С.А. Охотина

Решение изготовлено в окончательной форме 29 июля 2020 

Судья: С.А. Охотина