№ 1-25/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2024 года г. Первомайск

Судья Первомайского районного суда Нижегородской области Красненков Е.А.,

с участием государственного обвинителя и.о. Первомайского городского прокурора Нижегородской области Стрелковой О.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката адвокатской конторы Первомайского района Савинкина М.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Петруниной А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сурова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатого, работающего в МКУ «Благоустройство» уборщиком территории, не военнообязанного, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. В указанное время, у ФИО1, с целью навредить бывшей сожительнице Потерпевший №1, возник умысел проникнуть в жилище последней, расположенное по адресу: 

<

адрес>, помещение №, где он также ранее проживал до января 2024 года и перерезать шнур электропитания от принадлежащей ему стиральной машинки, которой пользовалась Потерпевший №1. С этой целью, ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1 пришел к жилищу Потерпевший №1, расположенному по адресу: 

<

адрес>, помещение №. С помощью имеющейся при нём отвертки, ФИО1 повредил запорное устройство на калитке и входной двери квартиры Потерпевший №1 и проник внутрь жилища, где используя канцелярский нож, отрезал шнур электропитания от принадлежащей ему стиральной машинки, находящейся в пользовании у Потерпевший №1 После чего, находясь в квартире Потерпевший №1, на полке мебельной стенки ФИО1 обнаружил кошелек с находящимися денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение данных денежных средств. Находясь в указанном месте, в указанное время, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба, и желая наступления данных последствий, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил из кошелька 10000 рублей, которые убрал в карман одетой на нём куртки, после чего с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 10000 рублей, который для последней является значительным. 

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Настаивая на своем заявлении потерпевшая Потерпевший №1 дополнительно пояснила, что заявление о прекращении уголовного дела написано добровольно, без принуждения и угроз, ФИО1 извинился перед ней и она его простила, ущерб возмещен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО1 против прекращения уголовного дела в отношении него не возражает. 

Защитник - адвокат Савинкин М.С. считает, что для прекращения уголовного дела имеются все основания, поэтому заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению.

Государственный обвинитель, полагает, что для прекращения уголовного дела имеются предусмотренные законом основания, поэтому заявление потерпевшей подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

Рассмотрев заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, выслушав мнение всех участников уголовного судопроизводства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу пунктов 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ и в ходе судебного разбирательства вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, судимости не имеет, обвиняется в совершении преступления средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, с места жительства и работы характеризуется удовлетворительно, причиненный вред полностью возместил, претензий к ФИО1 со стороны потерпевшей не имеется. Потерпевший №1 заявила, что простила подсудимого, они примирились и она не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Приведенные обстоятельства указывают на изменение степени общественной опасности ФИО1 как лица, обвиняемого в совершении преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по указанным в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, выполнены. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заявления потерпевших подлежат удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

Вещественные доказательства по делу: денежные средства в размере 10000 рублей и кошелек - возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (л.д. 81-83), судьбу других вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Сурова ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - прекратить, по ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 - отменить.

Вещественные доказательства по делу: канцелярский нож, отвертка и сетевой кабель со следом резания, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «Дивеевский» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> - уничтожить; 1 след руки на листе бумаги, 1 след ткани на листе бумаги и дактилоскопическая карта на имя ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Е.А.Красненков