Судья Фадеев С.А. дело № 12-107/2020

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

дело № 7-174/2021

г. Ханты-Мансийск

10 марта 2021 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Солопаева Л.М. 

с участием защитника ООО «Вышкомонтажное управление» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя генерального директора ООО «Вышкомонтажное управление» ФИО2 на решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Вышкомонтажное управление» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре от 08 сентября 2020 года ООО «Вышкомонтажное управление» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей. 

Решением судьи Когалымского городского суда от 18 декабря 2020 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя генерального директора ООО «Вышкомонтажное управление» Алие- ва Г.С. – без удовлетворения. 

В жалобе в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры законный представитель генеральный директор ООО «Вышкомонтажное управление» ФИО2 просит решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в связи с невиновностью юридического лица во вменяемом правонарушении, ссылается на необоснованный отказ суда в объединении нескольких аналогичных дел в отношении ООО «Вышкомонтажное управление» в одно производство и незаконный отказ в ознакомлении с материалами дела.

Изучив материалы дела, заслушав защитника, проверив доводы жалобы, считаю, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 этого Кодекса).

В соответствии со статьей 147 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 данного Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Как усматривается из материалов дела ООО «Вышкомонтажное управление» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение трудового законодательства, выразившегося в том, что доплата за совмещение профессий в качестве стропальщика работникам не производилась, также как и оплата труда работников, занятых на работах с вредными и опасными условиями труда, в повышенном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении Государственной инспекции труда в автономном округе.

Указанные факты были установлены контрольно-надзорным органом во время проверки соблюдения юридическим лицом трудового законодательства.

Тем не менее, вывод суда о правомерности привлечения ООО «Вышкомонтажное управление» к административной ответственности основан на недостаточно исследованных обстоятельствах, имеющих значение для дела. 

В этой связи по поводу довода защитника ООО «Вышкомонтажное управление» о необходимости выполнения функции стропальщика при вышконтажных работах вышкомонтажниками разных разрядов суд правильно указал в решении, что данные работники согласно действующему Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих (ЕТКС) должны знать основные правила производства стропальных работ, но знать – не значит выполнять трудовые обязанности по другой специальности, так как их трудовые функции заключаются в осуществлении монтажных и демонтажных работ буровых нефтяных вышек (раздел «Бурение скважин»).

В то же время в соответствии с ЕТКС характеристика работ стропальщика всех разрядов включает непосредственно строповку и увязку простых изделий и т.д., грузов средней сложности и сложных грузов.

Судом не проверен приведенный защитником юридического лица в обоснование своей позиции довод об отсутствии в его штатном расписании должности стропальщика в вышкомонтажных цехах основного производства и каким образом на это оказывает влияние приказ генерального директора ООО «Вышкомонтажное управление» от 14 февраля 2020 года № 099 «Об организации безопасной эксплуатации подъемных сооружений», согласно пункту 13 которого к обслуживаю подъемных сооружений в качестве стропальщиков были допущены работники, осуществляющие трудовую деятельность по профессии вышкомонтажника, вышкомонтажника-сварщика, вышкомонтажника-электромонтера (л.д.164-190). При этом защитник ссылался на то, что в изданном приказе отсутствует указание на совмещение профессий, несмотря на то, что допущенные работники прошли специальное обучение в качестве стропальщиков, проверку необходимых знаний.

Таким образом, при рассмотрении дела судом тщательно не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, в их взаимосвязи, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является основанием к отмене решения и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, поскольку существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не было учтено то, что для закрепления полученных им доказательств об обоснованности постановления о назначении административного наказания юридическому лицу следовало привлечь к участию в деле специалиста, которым согласно части 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающего познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

Участие специалиста оказало бы содействие в устранении противоречий в обстоятельствах дела, возникших по поводу того, является ли работа стропальщика обязательной при выполнении трудовых функций вышкомонтажниками или в силу специфики работы последних на буровых установках необходимость в стропальщиках отсутствует. В этой связи, с какой целью согласно ЕТКС вышкомонтажники должны знать правила строповки: чтобы непосредственно выполнять эти работы при монтаже и демонтаже без стропальщиков или же профессионально взаимодействовать со стропальщиками при их участии в монтажных работах. 

От правильного разрешения этого вопроса зависит обоснованность доплат работникам за совмещение профессий по данному делу.

Что касается нарушения ООО «Вышкомонтажное управление» законодательства, связанного с невыплатой зарплаты в повышенном размере работникам на тяжелых работах, занятых на работах с вредными и (или) опасными, а также иными особыми условиями труда, выводы суда о несоблюдении юридическим лицом установленных требований подтверждаются материалами дела и собранные об этом доказательства дополнительной оценки не требуют.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л :

решение судьи Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 декабря 2020 года, принятое по жалобе на вынесенное в отношении ООО «Вышкомонтажное управление» постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье. 

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры Л.М. Солопаева