Дело № 5-170/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02октября2018 года г.Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда РБ Проскурякова Е.Н., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, действующего на основании доверенности №-н/03-2018-4-850 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев материал об административном правонарушении в отношении ФИО2 настоятеля Местной религиозной организации православный Приход Петропавловского кафедрального собора 

<

адрес> Республики Башкортостан «Нефтекамской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании мотивированного представления начальника отдела контроля Управления по государственной охране объектов культурного наследия Республики Башкортостан, были проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия расположенного по адресу 

<

адрес>.

По результатам проверки был составлен акт №ВПЮ от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что на объекте расположенном по адресу 

<

адрес> проведены строительные, ремонтные работы, а именно произведена замена окон на современные пластиковые, два окна заложены (замурованы) современным кирпичом. Внутри здания (объекта) произведены следующие виды работ: штукатурка, огрунтовка и окраска стен; замена и вставка дверей; укладка на пол ламината; установка натяжных потолков, ремонт кровли.

Проведённые ремонтные работы с Управлением не согласовывались, задание и разрешение на проведение работ не выдавалось. Проектная документация на проведение работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия в Управление не представлялась. 

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ в действиях и бездействиях настоятеля Местной религиозной организации православный Приход Петропавловского кафедрального собора 

<

адрес> Республики Башкортостан «Нефтекамской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» ФИО2 содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ,за нарушения п.1 ст. 33, п.1, п.6 ст. 45, п. 1 ст. 47.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народовРоссийскойФедерации»,т.е. нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении выявленного объекта культурного наследия «Дом кирпичный». (Выписка из приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня выявленных объектов культурного наследия, расположенных на территории Республики Башкортостан». 

В судебном заседании ФИО1 представитель ФИО2, пояснил, что вина настоятеля не доказана, так как по факту имеют место, результаты работ, затеянные предыдущим владельцем, а также начатые и законченные прихожанами до момента его назначения настоятелем и после, но до проведения проверки, издания приказа Управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, настоятель не является должностным лицом, так как в его полномочия не входят сохранность и использование здания. Никаких договоров со строительными организациями Плешка О.П. не заключал, не являлся организатором строительных работ, какие либо указания и распоряжения относительно производства работ не отдавал, руководство не осуществлял. Так же считает, что согласно ст. 33 закона интерьер объекта культурного наследия не относится к его предмету охраны. Проведенные работы по интерьеру внутри здания и ремонт кровли есть результат исправления последствий всех прежних ремонтов бывшего владельца. Православный Приход длительное время числился собственником лишь номинально. Здание фактически Приходу не передавалось, около двадцати лет на праве оперативного управления им владело и реально использовало его управление образования, МДБУ детский сад № комбинированного вида городского округа 

<

адрес>, подтверждением тому документы судебных дел №, № и других. А согласно закону №73-ФЗ ответственность распространяется, как на собственников, так и на лиц, владевших объектом культурного наследия на ином вещном праве. На основании изложенного просит производство по делу прекратить, так как нет состава правонарушения. 

Выслушав представителя ФИО2, исследовав материалы дела и оценив доказательств в их совокупности прихожу к следующему. 

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

Примечание к данной статье дает определение понятию «должностное лицо», а также некоторые разъяснения, позволяющие определить статус должностного лица при наложении на него мер административного взыскания в качестве такового. 

Под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, арбитражные управляющие, а также совершившие административные правонарушения, предусмотренные соответствующими статьями Кодекса об административных правонарушениях.

Приведённый в примечании к ст.2.4 КоАП РФ перечень соответствующих статей, норм ст.7.13 КоАП РФ не содержит.

Согласно Федеральному закону «О свободе совести и о религиозных объединениях» №125-ФЗ, в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства государство: не возлагает на религиозные объединения выполнение функций органов государственной власти, других государственных органов, государственных учреждений и органов местного самоуправления (п.2 ст.4); в соответствии с конституционным принципом отделения религиозных объединений от государства религиозное объединение:

создается и осуществляет свою деятельность в соответствии со своей собственной иерархической и институционной структурой, выбирает, назначает и заменяет свой персонал согласно соответствующим условиям и требованиям и в порядке, предусматриваемом своими внутренними установлениями;

не выполняет функций органов государственной власти, других государственных органов, государственных учреждений и органов местного самоуправления (п.5 ст.4);

религиозные организации действуют в соответствии со своими внутренними установлениями, если они не противоречат законодательству Российской Федерации, и обладают правоспособностью, предусматриваемой в их уставах (п.1 ст.15);

религиозные организации вправе устанавливать в соответствии со своими внутренними установлениями условия деятельности священнослужителей и религиозного персонала, а также требования к ним, в том числе в части религиозного образования (п.5 ст.24).

Согласно главам IV-X Устава Местной религиозной организации православный Приход Петропавловского кафедрального собора г.Нефтекамска Республики Башкортостан «Нефтекамской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» руководство деятельностью Прихода осуществляют как единоличные так и коллегиальные органы управления, каждый из которых является подотчетным епархиальному архиерею и отвечает в рамках возложенных на него полномочий.

В частности, настоятель организует катехизаторскую, благотворительную, церковно-общественную, образовательную и просветительскую деятельность Прихода и несет ответственность за исправное, согласное с церковным уставом совершение богослужений, за церковную проповедь, религиозно-нравственное воспитание прихожан, за добросовестное исполнение всех богослужебных, пастырских и административных обязанностей, определяемых его должностью, согласно установленным церковным канонам и настоящему Уставу (п.6.3). 

Учитывая конституционный принцип отделения религиозных объединений от государства, установленные Уставом положения о наличии у настоятеля административных функций, без их конкретизации, следует понимать в их религиозном значении. 

Тем самым, ссылка в протоколе об административном правонарушении на п.6.3 Устава не является доказательством наличия у Настоятеля административно-властных полномочий должностного лица в контексте статьи 2.4. КоАП РФ.

Других доказательств, определяющих статус настоятеля как должностного лица- субъекта административного правонарушения, в материалы дела не имеется.

При этом, согласно Уставу функции по обеспечению сохранности имущества Прихода, установлению порядка владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом Прихода, ответственность за сохранность и содержание в надлежащем порядке храмовых зданий, других сооружений, строений, помещений и прилегающих территорий, принадлежащих Приходу земельных участков и всего имущества, находящегося в собственности Прихода (п.7.5, п.8.6 Устава), возложены на коллегиальные органы управления. Следовательно, настоятель не наделен ни распорядительными, ни организационными функциями как того требует с. 2.4 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Между тем, из материалов дела установить кто именно распорядился и проводил работы по возведению пристроя не возможно. Доказательств, с достоверностью свидетельствующие о совершении Плешкой О.П. действий организационно-распорядительного характера, направленных на проведение строительных и ремонтных работ на выявленном объекте культурного наследия - «Дом кирпичный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в материалах дела отсутствуют.

Изложенное исключает наличие в совершенном настоятелем Местной религиозной организации православный Приход Петропавловского кафедрального собора г.Нефтекамска Республики Башкортостан «Нефтекамской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)» ФИО2 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.13 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу ФИО2 настоятеля Местной религиозной организации православный Приход Петропавловского кафедрального собора г.Нефтекамска Республики Башкортостан «Нефтекамской Епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 20.1-20.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня получения его копии. 

Судья Е.Н. Проскурякова