Судья Гладкова Л.А. 

Дело № 22-4894/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 сентября 2024 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Филипповой И.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 августа 2024 года, которым обвиняемому К. и его защитнику – адвокату Филипповой Ирине Юрьевне установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № **, до 13 августа 2024 года. 

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление защитника Филипповой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционный инстанции,

у с т а н о в и л :

старший следователь 3 отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю ФИО6, в производстве которого находится уголовное дело **, обратился в суд с ходатайством, в котором, указывая на явное затягивание сроков ознакомления, просил установить определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому К. и его защитнику - адвокату Филипповой И.Ю., а именно - до 13 августа 2024 года. 

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 9 августа 2024 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Филиппова И.Ю. в защиту интересов обвиняемого К. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что производство по уголовному делу неоднократно возобновлялось. В июле 2024 года им предоставлялось на ознакомление уголовное дело объемом в пять томов, при том что в представленных для ознакомления материалах дела отсутствовала опись. В августе 2024 года им было предъявлено дело объемом в семь томов, поэтому ознакомление начато с начала. По электронной почте следователем были направлены лишь отдельные документы из томов 1, 2 и частично 3, а не материалы всего уголовного дела, что не может подтверждать их ознакомление с делом. Через два дня после начала ознакомления следователь обратился в суд с соответствующим ходатайством. Ограничение времени ознакомления с материалами уголовного дела считает необоснованным, нарушающим право К. на защиту, поскольку дело экономической направленности, насчитывает 7 томов, с которыми они знакомились всего 4 дня, не затягивая ознакомление и не злоупотребляя своим правом. Полагает, что доводы защиты остались без внимания и оценки суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому К. и его защитнику - адвокату Филипповой И.Ю. возбуждено перед судом следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Как следует из протокола судебного заседания на л.д. 77-79, судом первой инстанции ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции в пределах своих полномочий и в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, согласившись с доводами следователя о явном затягивании срока ознакомления с материалами дела, принял законное и обоснованное решение, установив срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитнику до 13 августа 2024 года. Принятое судом решение в достаточной степени мотивировано, при этом судом учтены объем и сложность уголовного дела, время, предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела, продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь. 

Выводы суда о явном затягивании срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и защитником основаны на представленных графиках ознакомления с материалами уголовного дела и других доказательствах, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленное судом время для ознакомления с оставшимися материалами уголовного дела является достаточным и разумным, препятствий для ознакомления К. и адвоката Филипповой И.Ю. со стороны следствия не чинилось, не находит подобных нарушений со стороны органа следствия и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства следователя судом, помимо проверки соблюдения права стороны защиты на ознакомление с материалами уголовного дела без ограничения во времени, приняты во внимание и требования уголовно-процессуального закона о соблюдении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также соблюдение прав других участников производства по делу.

Таким образом, ходу ознакомления с материалами уголовного дела дан анализ, по результатам которого суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отсутствии объективных причин, препятствующих ознакомлению с материалами уголовного дела, установленные обстоятельства свидетельствуют о явном затягивании обвиняемым выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Доводы защитника об изменении следователем объема предъявленного для ознакомления уголовного дела, не составлении описи документов могут быть проверены надзирающим за следствием органом после окончания выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в настоящее время уголовное дело направлено прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ. Однако соответствующее решение не принято. При поступлении уголовного дела в суд для рассмотрения по существу обвиняемый К. и его защитник – адвокат Филиппова И.Ю. не лишены возможности дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, заявив об этом соответствующее ходатайство.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 чт. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 9 августа 2024 года, которым установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела № **, до 13 августа 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Филипповой И.Ю. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)