Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2018 года г. Омск

Октябрьский районный суд г. Омска в составе: 

председательствующего судьи Руф О.А., 

при секретаре Серебренниковой О.С.

с участием старшего помощника прокурора Солдатенковой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Омскшина» о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Омскшина» о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что являясь работником ПАО «Омскшина» в должности слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 02.03.2016г. находясь на рабочем месте в составе бригады со слесарем по ремонту тепловых сетей ФИО2 и слесарем ФИО3 получил задание от начальника цеха на установку унитаза в корпусе № 6»Б» на территории ответчика. Около 14-25ч. указанные работники шли по территории корпуса № 6»Б». не доходя до угла здания ФИО1 поскользнулся и упал ан спину. Ударившись головой и потерял сознание. ФИО3 сообщил о случившемся начальнику цеха, на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Бригадой скорой медицинской помощи был доставлена в БУЗОО «БСМП №1» где был поставлен диагноз: «сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы». На основании данного диагноза дано заключение об отнесении повреждений ФИО1 при несчастном случае на производстве к категории тяжелых. В период с 02.03.2016г. по 18.03.2016г. находился на амбулаторном лечение в БУЗОО «МСЧ № 9». В связи с полученными травмами выдан листок нетрудоспособности с 03.03.2016г. по 17.03.2016г. 28.03.2016г. трудовой договор с истцом расторгнут по соглашению сторон. В соответствии с актом № 2 о несчастном случае на производстве от 18.03.2016г. причинами несчастного случая указаны личная непреднамеренная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в том, что истец поскользнулся и упал.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 65 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснив, что с февраля 2015 года работал слесарем в Омскшина. 2 марта 2016 года пришел на работу к 08 часам утра. С обеда он в составе бригады из трех человек ФИО2, ФИО3 и он пошли в шестой корпус устанавливать унитаз. Задание им дал начальник цеха ФИО8. В момент того когда они шли со своего участка в шестой корпус, на углу седьмого корпуса он поскользнулся, там был лед. Упал навзничь, ударился головой, потерял сознание. Минут через 10 только очнулся, слесаря вызвали скорую помощь заводскую куда он был доставлен в заводскую медсанчасть. Там он был осмотрен медработником завода, затем вызвали городскую скорую помощь и его доставили в БСМП № 1. Установили сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Потом его направили в Медсанчасть № 9, где находился на больничном со 02 марта 2016 года около 17-18 дней. Лечение было амбулаторное. С актом о несчастном случае ознакомлен. Больничный лист работодатель оплатил. Территория песком не была посыпана, где он поскользнулся, было очень скользко. Он проходил по пешеходному проходу, был в спецодежде и специальной обуви, которую выдают на работе. Шел по левой стороне, был гололед. Наблюдался у невропатолога около года. В настоящий момент у него периодические головные боли. До травмы при профессиональном осмотре у невропатолога был. В тот день у него были ботинки на шнурках кирзовые скользкая подошва с узором и небольшим каблуком. С инструкцией по технике безопасности его знакомили, расписывался. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей. 

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования. Вред ФИО5 был причинен при исполнении трудовых обязанностей. Упал ввиду того, что территория не была очищена от наледи. Очистка территории от наледи началась с трех часов дня после падения истца. Истец находился на амбулаторном лечении 16 дней, испытал физические и нравственные страдания. Считает, что никакой личной неосторожности со стороны ФИО5 не было. 

Представитель ответчика ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала согласно письменного отзыва. Суду пояснила, что при должной осмотрительности, наличии опыта, данную травму можно было избежать. 19.02.2015 года истец был принят на работу, проработал до 28.03.2016 года, затем был уволен по собственной инициативе. Истец получил травму из-за собственной неосторожности, была комиссия, составлен акт о несчастном случае. Механизированная уборка территории началась в 04 часа утра 02 марта 2016 года, затем происходит посыпка территории, все работы фиксируются в журнале. Комиссией была установлена личная непреднамеренная неосторожность пострадавшего. Ни один из членов комиссии не выразил своего несогласия с содержанием данного акта. Виновных лиц установлено не было. Истец, несмотря на то, что травма была признана тяжелой, лечение проходил амбулаторно, а не стационарно. Дальнейшего ухудшения здоровья не происходило. Вины работодателя нет в причинении вреда здоровью истца. Специальная одежда, выдаваемая работникам рассчитана на разные сезоны. Зимний и летний вариант одежды. Вся одежда и обувь обладает сертификатами и соответствует климатическим условиям. Просила в иске отказать. 

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО7, которая показала суду, что ФИО1 является ее мужем. За мужем она осуществляла уход, голова кружилась и болела. Первое время спал ночами очень плохо. На затылке у него были синяк и царапина кровяная с корочкой. Врач на дом не приходил, они его возили с сыном на машине к врачу на прием. Он постоянно жаловался на головные боли присутствовала тошнота. Название препаратов которые принимал муж не помнит. До травмы головокружения у него не было.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные исковые требования подлежащие частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По запросу суда в материалы дела представлена амбулаторная карта 

<

данные изъяты> БУЗОО «ГК БСМП №1» и медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 

<

данные изъяты> БУЗОО «КМСЧ № 9».

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с 19.02.2015г. по 28.03.2016г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ПАО «Омскшина» в цехе пароводоснабжения в качестве слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 6 разряда, согласно приказа 

<

данные изъяты>. (л.д. 41), трудовой договор 

<

данные изъяты> 

28.03.2016 г. уволен по собственной инициативе на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, приказ 

<

данные изъяты>. о прекращении трудового договора с работником (л.д. 48). 

По условиям трудового договора от 18.02.2015г. работодатель обязался п. 3.3. договора предоставить работнику работу, обусловленную настоящим договором, обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, обеспечивать работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения им трудовых обязанностей, обеспечивать бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей (л.д. 42-46), имеется дополнительное соглашение от 01.02,2016 г. (л.д. 47).

В судебном заседании установлено, что 02.03.2016г. ФИО1 с остальными членами бригады, по заданию начальника цеха ФИО8 выполняли работы в корпусе № 6 «Б» на территории ответчика. 

Около 14-25ч. бригада в составе ФИО1, ФИО3 и ФИО2 шли по территории корпуса 6 «Б». Не доходя до угла корпуса 6 «Б» ФИО1 поскользнулся и упал на спину. ударившись головой и потерял сознание. 

Несчастный случай произошел на территории ПАО «Омскшина». 

После оказания истцу первой медицинской помощи фельдшером предприятия, на место происшествия была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Бригадой скорой медицинской помощи ФИО1 был доставлен в БУЗОО «ГК БСМП №1».

Согласно медицинского заключения от 04.03.2016г. БУЗОО «ГК БСМП № 1» и выписке из истории болезни № 12529 БУЗОО «КМСЧ № 9 о характере полученных повреждений, ФИО1 установлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы». Указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм (л.д. 68).

Из акта о расследовании несчастного случая на производстве № 2 от 18.03.2016г. (л.д. 10-12) следует, что несчастный случай произошел на территории ПАО «Омскшина» по адресу: 

<

...>. ФИО1 в соответствии с графиком пришел на работу к 8-00ч. В этот день бригада: слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей ФИО3, слесарь по ремонту оборудования ФИО1 и слесарь по ремонту оборудования тепловых сетей ФИО2 получили задание от начальника цеха ФИО8 на установку унитаза в корпусе 6 «Б». о чем указано в журнале выдачи заданий. Около 14-24 ч. брига в составе ФИО1, ФИО3 и ФИО2 шли по территории в корпус 6 «Б» ФИО1 поскользнулся и упал на спину, ударившись головой и потерял сознание. ФИО3 сразу позвонил начальнику цеха ФИО8, который в свою очередь вызвал машину «скорой помощи». ФИО9 скорой помощи приехала через 10 минут и ФИО1 был доставлен в здравпункт ПАО «Омскшина». Прибывшие фельдшер здравпункта и бригада скорой медицинской помощи, оказала пострадавшему первую медицинскую помощь. После чего ФИО1 был госпитализирован в БУЗОО «ГК БСМП № 1».

Из указанного выше акта следует п. 9, что причиной несчастного случая являются: личная непреднамеренная неосторожность пострадавшего, выразившаяся в том, что ФИО1 поскользнулся и упал.

Расследованием установлено, что механизированная чистка территории и посыпание песко-соляной смесью проводится регулярно работниками подрядной организации согласно договора № 15-0223 ООО «Строймеханизация-Омск». Записи производятся в журнале по проведению механизированной уборке снега и обработке территории ПАО «Омскшина» противогололедными материалами.

П.8.1. вид происшествия – падение на скользкой поверхности, в том числе покрытой снегом и льдом.

П. 10 лица допустившие нарушение требований охраны труда – вины работодателя и работника не установлено. 

Протоколом осмотра места несчастного случая, происшедшего 02.03.2016г. с начальником отдела ОТПБиЭ ФИО10 и специалистом по ОТ ООТПБиЭ ФИО11 установлено: обстановка и состояние места происшествия несчастного случая на момент осмотра не изменилась. Место падения находится на территории завода, угол корпуса № 6 «Б». Снегопад. Наличие и состояние защитных ограждений и других средств безопасности не предусмотрено. Наличие и состояние средств индивидуальной защиты, которыми пользовался пострадавший костюм, футболка, сапоги кожаные, рукавицы комбинированные. Состояние освещенности и температуры: естественное освещение, температура воздуха -7 градусов С. 

В ходе осмотра проводилась фотосъемка (л.д. 64-66). В материалы дела представлена фотография с места падения истца (л.д. 67)

Из протокола опроса пострадавшего при несчастном случае от 02.03.2016г. данного ФИО1 следует, что 02.03.2016г. приблизительно в 14-25ч., вместе со слесарем по ремонту тепловых сетей ФИО2 и ФИО3 направлялись на вызов в корпус № 6 «Б» для установки унитаза. Не доходя угла корпуса № 6 «Б» он поскользнулся и упал на спину, ударившись головой. ФИО3 вызвал скорую помощь, которая доставила его в здравпункт Общества, где ему была оказана первая медицинская помощь. На вопрос: Вы поскользнулись или у Вас закружилась голова? Ответил: поскользнулся. На вопрос: Где Вы почувствовали боль, когда упали? Ответил: не помню (л.д. 69-70).

Из протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО3 по существу несчастного случая произошедшего 02.03.2108г. с ФИО1 следует, что 02.03.2016г. приблизительно в 14-25ч., вместе со слесарем по ремонту тепловых сетей с ФИО1 и ФИО2 направлялись на вызов в корпус № 6 «Б» для установки унитаза. Не доходя угла корпуса № 6 «Б» ФИО1 поскользнулся и упал на спину, ударился головой и потерял сознание. Он сразу позвонил начальнику цеха ФИО8. Начальник цеха вызвал машину скорой помощи. ФИО9 приехала через 10 минут, забрала ФИО1 и увезла в медпункт Общества. На вопрос: Вы по какой стороне дороги передвигались? Ответил: по правой стороне. На вопрос: Там было посыпано песко-соляной смесью? Ответил: нет. На вопрос: А с левой стороны дороги было посыпано песко-соляной смесью? Ответил: нет (л.д. 71-72).

Из протокола опроса очевидца несчастного случая ФИО2 по существу несчастного случая произошедшего 02.03.2108г. с ФИО1 следует, что 02.03.2016г. приблизительно в 14-25ч., вместе со слесарем по ремонту тепловых сетей с ФИО1 и ФИО3 направлялись на вызов в корпус № 6 «Б» для установки унитаза. Не доходя угла корпуса № 6 «Б» ФИО1 поскользнулся и упал на спину, ударился головой, при этом потерял сознание. ФИО3 позвонил начальнику цеха ПВС ФИО8. Начальник цеха вызвал машину скорой помощи. ФИО9 приехала через 10 минут, забрала ФИО1 и увезла в медпункт Общества. На вопрос: Кто сообщил о падении пострадавшего начальнику цеха? Ответил: Начальнику цеха позвонил ФИО3 На вопрос: По пути Вашего движения к корпусу №6 «Б» скользко было передвигаться? Ответил: да. На вопрос: Дорога, по которой Вы шли была посыпана песко-соляной смесью? Ответил: нет (л.д. 73-74).

Согласно записям из журнала по проведению механизированной уборки снега и обработке территории ПАО «Омскшина» противогололедными материалами в зимний период с 15.10.2015г. по 15.04.2016г. контрагента ООО «Строймеханизация-Омск» 2016г. следует, что 02.03.2016г. в период времени с 04-00ч. до 15-00 ч. проводилась механизированная уборка снега пешеходных тротуаров. В период с 15-00ч. до 17-00ч. проводилась обработка противогололедными материалами пешеходных тротуаров, а так же в период времени с 04-00ч. до 15-00 ч. проводилась механизированная уборка снега проезжих частей корпусов в том числе корпуса №6 «Б» и в период с 15-00ч. до 17-00ч. проводилась обработка противогололедными материалами проезжих частей в том числе корпуса №6 «Б» (л.д. 87-89).

Согласно инструкции № 0-28 по организации безопасного движения транспортных средств и пешеходов на территории и в цехах ПАО «Омскшина» указано п. 1.8. обеспечение соблюдения работниками ПАО «Омскшина» правил движения по территории. в цехах, складах и в других местах предприятия возлагается на руководителя которым подчинены работающие. П.1.7 Организация безопасного движения транспортных средств и пешеходов на территории общества возлагается на директора по производству (л.д. 115-122) 

В материалах дела так же имеется инструкция № 20 по охране труда для слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей цеха ПВС (л.д. 123-133).

Согласно справки № 002883 БУЗОО «БСМП № 1» ФИО1 обращался в приемное отделение нейрохирургии БУЗОО «ГК БСМП № 1» 02.03.2016г., диагноз при поступлении: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы». Обследован. От госпитализации отказался, письменный отказ подклеен в историю болезни. (л.д. 8). Представлена медицинская карта 1299.

Согласно выписке из истории болезни № 12529 БУЗОО «КМСЧ № 9» ФИО1 03.03.2016г. обратился за медицинской помощью. 03.03.2016г. был осмотрен неврологом. Диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Дисциркуляторная энцефалопатия II степени, в резидуальном периоде ОНМК в ВББ, субкомпенсация. Вертеброгенная радикулопатия шейного уровня, вестибуло-атактический синдром. Назначено лечение: аспаркам 0,5 по 1 т.3 р.день, ацетазоламид 0,25 по 1 т. утром 2 р/неделю месяц. Кавинтон форте 0,01 по 1 т. 3 р/день месяц. Выдан листок нетрудоспособности с 03.03.2016г. по 09.03.2016г.

04.03.2016г. осмотрен терапевтом, диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Дисциркуляторная энцефалопатия II степени, в резидуальном периоде ОНМК в ВББ, субкомпенсация. Рекомендовано: наблюдение невролога.

09.03.2016г. осмотрен неврологом, диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Дисциркуляторная энцефалопатия II степени, в резидуальном периоде ОНМК в ВББ, субкомпенсация. Рекомендовано: наблюдение невролога. Вертеброгенная радикулопатия шейного уровня, вестибуло-атактический синдром. Лечение продолжает. Листок нетрудоспособности продлен с 10.03.2016г. по 14.03.2016г.

14.03.2016г. осмотрен неврологом, диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Дисциркуляторная энцефалопатия II степени, в резидуальном периоде ОНМК в ВББ, субкомпенсация. Рекомендовано: наблюдение невролога. Вертеброгенная радикулопатия шейного уровня, вестибуло-атактический синдром. Лечение продолжает. Листок нетрудоспособности продлен с 15.03.2016г. по 17.03.2016г.

17.03.2016г. осмотрен неврологом, диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы. Дисциркуляторная энцефалопатия II степени, в резидуальном периоде ОНМК в ВББ, субкомпенсация. Рекомендовано: наблюдение невролога. Вертеброгенная радикулопатия шейного уровня, вестибуло-атактический синдром. Лечение продолжить. Листок нетрудоспособности закрыт. К труду с 18.03.2016г. (л.д. 9). Данные сведения отражены в медицинской карте № 12529.

В материалы дела представлены листки нетрудоспособности за период с 03.03.2016 г, по 17.03.2016 г. (л.д. 51), с расчетом по виду пособия (л.д. 52-53).

Из медицинского заключения от 04.03.2016г. БУЗОО «ГК БСМП № 1» о характере полученных повреждений, ФИО1 установлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы». Указанное повреждение относится к категории тяжелых производственных травм (л.д. 68).

По запросу суда Филиалом № 8 ГУ-Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ представлены копии материалов по несчастному случаю на производстве, произошедшего 02.03.2016г. с ФИО1 (л.д. 26-31).

По заключению № 14 от 22.03.2016г. Филиал № 8 ГУ-Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ по экспертизе страхового случая, произошедшего 02.03.2016г. в 14-25ч. с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., слесаря по ремонту оборудования тепловых сетей 5508620273, ПАО «Омскшина» сделан вывод о том, что данный несчастный случай подлежит квалификации как страховой.

На основании данного заключения Филиалом № 8 ГУ-Омского регионального отделения Фонда социального страхования РФ принято решение № 62 от 23.03.2016г. об оплате амбулаторного лечения пострадавшего в связи с тяжелым несчастным случаем на производстве ФИО1 в сумме 444 руб. 30 коп. 

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20 часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41 часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в том числе, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, и обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным государственными стандартами организации и безопасности труда и коллективным договором; возмещение вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. 

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» и ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Из смысла ст. 220 Трудового кодекса РФ следует, что права и обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты, а также выполнять и другие обязанности.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая, что несчастный случай произошел с ФИО1 при выполнении трудовых обязанностей на территории ПАО «Омскшина», а в соответствии с вышеназванными нормами обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя. 

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва (ст. 11 Федерального закона № 384-ФЗ) 

Суд считает, что причиной несчастного случая на производстве явились не надлежащая уборка территории от снега, наличие наледи на пути следования ФИО1 к месту работы, в результате чего ФИО1 поскользнулся и упал, что привело к получению последним производственной травмы при выполнении производственного задания в интересах работодателя.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред не по его вине. 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, следовательно, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"

Оценивая характер и степень нравственных и физических страданий ФИО1, исходя из представленных истцом доказательств, суд учитывает обстоятельства несчастного случая, вину ответчика, продолжительность лечения истца 14 дней, тяжесть полученной травмы, в настоящее время состояние истца удовлетворительное, под наблюдением врачей не находится.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что сумма заявленная ко взысканию компенсации морального вреда 65 000 руб. чрезмерно завышена, применяя принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей.

Указанную сумму суд считает соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Омскшина» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Омскшина» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 45 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Омскшина» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 11 мая 2018 года. 

Апелляционным определением Омского областного суда от 11.07.2018г. Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения