Судья 1 инстанции Зацепилина О.В. № 22-1696/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2020 года г. Иркутск 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,

при ведении протокола помощником судьи Цырендашиевым Э.Ц.,

с участием прокурора Калининой Л.В., 

защитника – адвоката Кондратенко Е.Н., 

рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе осужденного Бузуева М.С. на постановление 

<

адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2020 года, которым в отношении осужденного

Бузуева М.С., родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданина РФ, отбывающего наказание по приговору суда в виде лишения свободы в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, 

- отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шалыгиной Н.М. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав защитника - адвоката Кондратенко Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного Бузуева М.С. об отмене постановления, прокурора Калинину Л.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, Бузуев М.С. осужден приговором 

<

адрес изъят> городского суда Иркутской области от 30 августа 2019 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на 2 года 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания 30 августа 2019 года, конец срока 28 мая 2021 года.

Адвокат Шалыгина Н.М. в интересах осужденного Бузуева М.С., отбывающего наказание в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Бузуева М.С. 

Постановлением 

<

адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства лишь на основании двух погашенных и снятых взысканиях. Отмечает, что иные взыскания были им получены еще до вынесения приговора за незначительные нарушения, что не является основанием для отказа. Полагает, что суд рассмотрел материал в одностороннем порядке, взяв во внимание мнение администрации и два выговора, полученные в ходе следствия. Судом не принято во внимание, что он написал явку с повинной, сам сообщил о преступлении, вернул часть похищенного имущества, попросил прощения у потерпевшей, которая не настаивала на лишении его свободы, наличие несовершеннолетнего ребенка, инвалидность матери, о трудоустройстве в случае его освобождения, постоянное место жительства, что по прибытии в ИК-Номер изъят был трудоустроен без оплаты труда, нарушений режима содержания не допущено, имеет 1 поощрение, положительно характеризуется. Просит постановление отменить и принять новое решение.

Изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению постановления. 

Согласно ст. 9, ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ основными условиями применения условно–досрочного освобождения являются примерное поведение осужденного, его добросовестное отношение к исполнению своих обязанностей в течение всего периода отбывания наказания в исправительном учреждении.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда по существу о том, что в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение в настоящее время невозможно в постановлении мотивированы, не противоречат фактическим обстоятельствам, основаны на учете данных о личности, поведении осужденного за весь период отбывания наказания, с ними в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства судом установлено и в полном объеме учтено, что осужденный ФИО1 содержится в ФКУ ИК-Номер изъят ГУФСИН России по Иркутской области с 8 ноября 2019 года, по прибытию в учреждение был трудоустроен, в общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых мероприятиях принимает участие, от работ по благоустройству учреждения не отказывается, в коллективе осужденных уживчив, контактирует с положительно-настроенной частью осужденных, за весь период отбывания наказания имеет 1 поощрение, на меры воспитательного характера реагирует, из индивидуальных бесед должные выводы делает, по характеру спокойный, не способен противостоять отрицательному влиянию. 

Вместе с тем из исследованных судом материалов, в том числе личного дела осужденного установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный 2 раза привлекался к дисциплинарной ответственности за нарушение режима содержания: 12 марта 2019 года и 29 марта 2019 года был подвергнут дисциплинарным наказаниям в виде выговора за нарушение порядка отбывания наказания и курение в неотведенном месте. Анализируя данные сведения в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, куда включено содержание его под стражей в следственном изоляторе, не было положительным.

Вопреки рассуждениям ФИО1, нарушения, допущенные им до вступления приговора в законную силу, в период нахождения в статусе подозреваемого и обвиняемого, несмотря на их снятие либо погашение, должны приниматься к сведению суда, рассматривающего ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Оценка характеру и времени наложения взысканий также в обжалуемом постановлении содержатся и, как усматривается из решения суда, данные обстоятельства были учтены судом в совокупности с иными сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследованы все представленные материалы, обосновывающие ходатайство адвоката Шалыгиной Н.М. в интересах осужденного ФИО1, в том числе и указанные в апелляционной жалобе осужденного сведения об отсутствии в настоящее время действующих взысканий, наличие 1 поощрения, положительной характеристики, гарантийного письма о возможном трудоустройстве осужденного в случае его досрочного освобождения. Располагал суд и сведениями о наличии у осужденного семьи, инвалидности матери и наличии у осужденного несовершеннолетнего ребенка. 

Доводы ФИО1 о непринятии судом во внимание явки с повинной, сообщения о преступлении, возврата части похищенного имущества, мнения потерпевшей, не настаивающей на лишении его свободы, были известны при рассмотрении уголовного дела судом и учтены при назначении наказания в виде лишения свободы, а потому не имеют отношение к рассматриваемому вопросу об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, и отбыли предусмотренную законом часть срока наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденным ФИО1 отбыт необходимый для условно-досрочного освобождения срок наказания, и судом обоснованно отмечено, что само по себе отбытие срока наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 79 УК РФ не является безусловным основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции не обосновывал свои выводы не основанными на законе обстоятельствами, а прежде всего анализировал поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, учитывал все представленные материалы, характеризующее поведение осужденного за период отбывания им наказания, в том числе личное дело осужденного, согласно данным которого поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не было положительным, несмотря на получение 15 апреля 2020 года одного поощрения, после подачи адвокатом ходатайства об условно-досрочном освобождении, осужденный в 2019 году подвергался дисциплинарным взысканиям за нарушения режима содержания в следственном изоляторе, при этом допускал нарушения систематически в марте 2019 года, которые, несмотря на их снятие и не относимость к злостным, имели место за период отбывания наказания и обоснованно учтены судом, как характеризующие поведение осужденного за период отбывания им наказания.

Исходя из периодичности допущенных осужденным нарушений установленного порядка отбывания наказания, их характера, времени, прошедшего после наложения последнего взыскания, совокупности сведений о личности осужденного из представленной характеристики за 2020 год, позиции администрации исправительного учреждения, в которой отбывает наказание ФИО1, о нецелесообразности его условно-досрочного освобождения от назначенного по приговору наказания, заключения психолога о возможности рецидива при условно-досрочном освобождении осужденного, выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 преждевременно, являются обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, допущенные ФИО1 нарушения режима содержания, снятые в установленном законом порядке, не были приоритетными при принятии решения, поскольку судом на основании совокупности представленных материалов сделан вывод о необходимости дальнейшего отбывания осужденным назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, также полагает, что представленные материалы свидетельствуют о том, что осужденный ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Согласно протоколу, судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. Доводы об обвинительном уклоне суда своего подтверждения не находят и признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление 

<

адрес изъят> районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Мельникова Г.П.