Мотивированное 

решение

 составлено 20.09.2019 

Дело № 2-1715/2019

УИД 26RS0024-01-2019-002836-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 17 сентября 2019 года 

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Ульянова А.А.,

при секретаре Шестаковой И.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Невинномысского городского суда гражданское дело по иску КПК «Ставрополье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Ставрополье» в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Невинномысский городской суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа 

<

***> (Нев) от 21.07.2017.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Арбитражным судом Ставропольского края вынесено решение по делу № А63-4766/2018 от 12 ноября 2018г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении КПК «Ставрополье». Конкурсным управляющим КПК «Ставрополье» утверждена ФИО3 

В соответствии со ст. 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия.

21.07.2017 между КПК «Ставрополье», в лице бухгалтера-кассира ФИО4 и заемщиком ФИО1 был заключен договор 

<

***> (Нев) от 21.07.2017, согласно которому заемщику ФИО1 был выдан заем в размере 150000 руб. на срок до 21.07.2019.

КПК «Ставрополье» взятые на себя обязательства по договору займа выполнил в полном объеме. Факт перечисления суммы займа заемщику ФИО1 подтвержден расходным кассовым ордером № ST2/0000122 от 21.07.2017 на сумму 150000 руб.

ФИО1 договорные обязательства по возврату займа в срок, предусмотренный договором в полном объеме не исполнила и на 22.07.2019 у нее перед КПК «Ставрополье» остается задолженность по основному долгу в сумме 135873,27 руб., процентов за пользование займом в сумме 72582,46 руб., штрафов в размере 30862,23 руб., а всего на сумму 239317,96 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец КПК «Ставрополье» в лице конкурсного управляющего ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицала, что брала в займ денежные средства, но не смогла их возвратить по причине закрытия отделения КПК «Ставрополье», просила снизить размер штрафных санкций.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.07.2017 между КПК «Ставрополье», в лице бухгалтера-кассира ФИО4 и заемщиком ФИО1 был заключен договор 

<

***> (Нев) от 21.07.2017, согласно которому заемщику ФИО1 был выдан заем в размере 150000 руб. на срок до 21.07.2019, процентная ставка 31% годовых.

Подтверждением заключения договора займа является РКО №ST2/0000122от21.07.2017. 

В соответствии с п.6 Договора займа должен был погашаться аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно графику погашения задолженности размер ежемесячного платежа составляет 8464,33 руб., начиная с 21.08.2017, кроме последнего платежа размер которого оставляет 8464,31 руб. и приходится на 21.07.2019. 

Согласно истории расчетов по договору займа 

<

***> (Нев) от 21.07.2017 свои обязательства по кредитному договору заемщик исполняет не в полном объеме, займ в предусмотренный срок и проценты по нему вовремя не погашаются.

В соответствии с п. 12 договора, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20 процентов годовых.

10.12.2018 б/н КПК «Ставрополье» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ответчику была отправлена претензия об оплате задолженности по договору. 

Однако, до настоящего времени задолженность ответчиком по делу не погашена.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика по основному долгу составляет 135873,27 руб., процентов за пользование займом в сумме 72582,45 руб., штрафов в размере 30862,23 руб., а всего на сумму 239317,96 руб.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его подлежащим удовлетворению. Контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств возврата ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> (Нев) от 21.07.2017, в установленные сроки и на день рассмотрения дела судом, ответчиком суду не предоставлено.

Что касается доводов ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Однако, поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

С учетом данных обстоятельств, а также размера ссудной задолженности, размера начисленных процентов за пользование кредитом, периода задолженности, учитывая отсутствие наступление тяжких последствий ввиду неисполнения ответчиком надлежащим образом своих обязательств за период возникновения задолженности, начисленная истцом неустойка в размере 30862,23 руб. рублей, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 6000 рублей.

Кроме того истец просил начислить проценты в соответствии со ст. 395 ГПК РФ по день фактического исполнения обязательств из расчет 31% годовых.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правила абзаца первого пункта 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае подлежит взысканию неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании в пользу КПК «Ставрополье» с ФИО1 задолженности по кредитному договору 

<

***> (Нев) от 21.07.2017 в размере 214455,73 руб. из которых сумма основного долга в размере 135873,27 руб., процентов за пользование займом в размере 72582,46 руб., штрафов в размере 6000 руб. 

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ФИО1 следует взыскать в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска 5345 руб. государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования КПК «Ставрополье» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Ставрополье» задолженность по договору займа от 21.07.2017 в размере 214455,73 руб. из которых: основной долг в размере 135873,27 руб., проценты за пользование займом в размере 72582,46 руб., штрафы в размере 6000 руб.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования г. Невинномысска 5345 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Ульянов