№ 22-1815 судья Сидорин А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2020 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприновой Е.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сердитовой И.А. в защиту интересов осуждённого Госиса А.Х.Е. на постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 2 июня 2020 года, которым ходатайство адвоката Сердитовой И.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Госиса А.Х.Е., возвращено для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Сердитова И.А. в интересах осуждённого Госиса А.Х.Е. обратилась в суд с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением судьи Плавского районного суда Тульской области от 2 июня 2020 года ходатайство адвоката Сердитовой И.А. возвращено автору для устранения недостатков, поскольку к ходатайству не приложена надлежащим образом заверенная копия приговора Домодедовского городского суда Московской области от 4 мая 2017 года, по которому осужденный Госис А.Х.Е. отбывает наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Сердитова И.А. считает постановление суда незаконным. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, указывает на то, что закон не содержит требования прилагать к ходатайству какие-либо документы, в том числе надлежащим образом заверенные копии приговора, так как в соответствии п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» обязанность по предоставлению указанных документов возложена на администрацию исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание. Обращает внимание на то, что оригиналы прилагаемых к ходатайству документов содержатся в материалах личного дела осуждённого, которое является предметом исследования в порядке ст.79 УКРФ и которое суд вправе самостоятельно истребовать из колонии в подготовительной части судебного заседания, чтобы выяснить все необходимые сведения. Считает, что суд принятым решением затрудняет доступ её подзащитного к правосудию и возможному освобождению, просит постановление отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционный жалобы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу и копии соответствующих судебных решений.

Если в поступивших материалах не содержится достаточных данных для рассмотрения ходатайства, и в судебном заседании восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает эти материалы для соответствующего оформления. При этом решение о возвращении ходатайства принимается и тогда, когда восполнение сведений путём своевременного представления соответствующих документов лицом, заявившим ходатайство, возможно, но последний не принимает мер к реализации данной возможности.

В случае отсутствия документов, которые обязаны представить администрация учреждения или органа, исполняющего наказание, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осуждённого. 

Суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены или истребованы осуждённым, его законным представителем или адвокатом либо администрацией учреждения или органа, исполняющего наказание.

Суд первой инстанции, установив, что к ходатайству адвоката об условно-досрочном освобождении осуждённого не приложена надлежащим образом заверенная копия приговора, не сумев при таких обстоятельствах определить вопросы об отбытии осуждённым необходимого срока наказания, обоснованно возвратил ходатайство адвоката автору для надлежащего оформления.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о незаконности постановления суда, поскольку оно противоречит положениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым судья не вправе был отказать в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в связи с отсутствием документов, которые обязаны предоставить администрация исправительного учреждения или орган, исполняющий наказание, не основаны на требованиях закона, поскольку адвокат вправе и имеет возможность получить в соответствующем суде заверенную копию приговора на осуждённого, приложить её к своему ходатайству.

Принимая решение по ходатайству адвоката, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доступ адвоката и осуждённого к правосудию не затруднён, и в случае надлежащего оформления ходатайства, защита вправе вновь обратиться в суд.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Плавского районного суда Тульской области от 2 июня 2020 года, которым адвокату Сердитовой И.А. возвращено для устранения недостатков ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осуждённого Госиса А.Х.Е., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья Кузнецова Е.Б.