Дело № 2-788/2020

УИД 80RS0001-01-2020-001293-51

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

п. Агинское «16» ноября 2020 года 

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Власова Д.А.,

при секретаре Дагбаеве Ж.З., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Шанс» (далее СКПК «Шанс) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

председатель СКПК «Шанс» обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО4 и СКПК «Шанс» был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей по

<

адрес>,0% годовых, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение своевременного и полного возврата займа и уплаты процентов за пользование им кооперативом принято от заемщика поручительство физических лиц: по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В связи с тем, что заемщик и поручители не исполнили обязательства в установленный договором срок, СКПК «Шанс» ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с ответчиков суммы долга в размере 285 472,34 рублей, госпошлины в размере 3027,36 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Агинским РОСП УФССП России по 

<

адрес> возбуждены исполнительные производства №, 4225/17/75037, 4226/17/75037 в отношении должников. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по указанным исполнительным производствам ежемесячно производились взыскания. На ДД.ММ.ГГГГ взысканная сумма составила 112 288,11 рублей, остаток задолженности по судебному приказу составил 176 211,59 рублей. В дальнейшем судебный приказ о взыскании задолженности с должников был отменен. 

Просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СКПК «Шанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 211,59 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 724,22 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены исковые требования - просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СКПК «Шанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 558 442,83 рублей в том числе: основной долг – 176 211,59 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами - 135 260,13 рублей, неустойку - 246 971,11 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 724,22 рублей.

Представитель истца СКПК «Шанс» ФИО5, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились. 

Направленные по месту регистрации ФИО1, ФИО2, ФИО3 заказными письмами с уведомлением копии определения суда возвращены. 

Учитывая приведенные обстоятельства и требования ст. 113 ГПК РФ, суд признает ФИО1, ФИО2, ФИО3 надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитным потребительским кооперативом граждан «Шанс» и ФИО1 был заключен договор займа №, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей на потребительские нужды по

<

адрес>,0% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства переданы заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, займодавец - КПК «Шанс» исполнил свои обязательства в полном объеме.

Согласно п. 2.3, 2.4 договора займа, в случае несвоевременной оплаты процентов заемщик выплачивает заимодавцу 0,1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. В случае несвоевременного погашения займа Заемщик выплачивает заимодавцу 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. 

В судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, что подтверждается представленным расчетом задолженности. 

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору займа составляет 558 442,83 рублей в том числе: основной долг – 176 211,59 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами в размере 135 260,13 рублей, неустойка в размере 246 971,11 рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа истец и соответчики ФИО2, ФИО3 заключили договоры поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с п. 1.2 указанных договоров, поручители ФИО2, ФИО3 обязуются перед заимодавцем нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору займа.

В ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (п. 3).

Учитывая, что требование досрочного возврата суммы займа и иных платежей, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, является правом истца, предусмотренным законом, со стороны ответчика ФИО1 имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, а также наличие солидарной ответственности поручителей ФИО2, ФИО3, их согласие с условием договора займа, суд считает исковые требования СКПК «Шанс» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору займа в солидарном порядке обоснованными.

При этом суд полагает возможным снизить размер неустойки, применив требования ст. 333 ГК РФ. 

Оценивая заявленную истцом неустойку, равную 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, суд находит ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд руководствуется правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить показатели инфляции за соответствующий период либо размеры ставки рефинансирования. 

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела ставка рефинансирования (учетная ставка) составляет 4,25 % годовых. 

Истцом заявлена неустойка в размере 36,5 % годовых, что, по мнению суда, явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд находит возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей. 

С учетом вышеизложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 331 471,72 рублей в том числе: основной долг – 176 211,59 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами в размере 135 260,13 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в сумме 4 724,22 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива КПК «Шанс» - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СКПК «Шанс» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 471,72 рублей в том числе: основной долг – 176 211,59 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование денежными средствами в размере 135 260,13 рублей, неустойку в размере 20 000,00 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу СКПК «Шанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 724,22 рублей по 1 574,74 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Судья Д.А. Власов