Дело №УИД №RS0№-70 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе: 

Председательствующего судьи 

Апкина В.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи 

ФИО2, 

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности - 

ФИО5, 

представителя ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" по доверенности - 

ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – САО "РЕСО-Гарантия", общество) о взыскании неустойки, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии с которым просила суд взыскать с общества в свою пользу: 

неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

400 000 рублей; 

расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному 

15 000 рублей; 

расходы по уплате государственной пошлины 

12 900 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указала на заключение ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО7 договора уступки прав требования (цессии), согласно которому ФИО1 переданы права требования неустойки с САО "РЕСО-Гарантия" по страховому случаю, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. 

В указанном ДТП участвовали транспортные средства "

<

данные изъяты>" (государственный регистрационный знак №), управляемое ФИО7, и "

<

данные изъяты>" (государственный регистрационный знак №), управляемое ФИО4

Несмотря на удовлетворение требований о взыскании неустойки финансовым уполномоченным в досудебном порядке, САО "РЕСО-Гарантия" не произвело выплату неустойки ФИО1 В связи с этим истец обратилась в суд, полагая, что страховщик нарушил право на своевременную выплату страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не осведомила, об отложении судебного разбирательства перед судом не ходатайствовала, реализовала свое право на участие в судебном разбирательстве посредством участия в судебном заседании представителя по доверенности. 

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на их полном удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать полностью по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В письменных возражениях указал на надлежащее исполнение обществом обязательств по договору ОСАГО и несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств. 

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие неявившегося истца ФИО1, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО5, представителя ответчика САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности – ФИО3, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацами 1, 2, пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правшами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных выше норм закона неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства о страховом возмещении до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако, в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены названным федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона, в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему ФИО7 транспортному средству "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ФИО7 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ТТТ №. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Совкомбанк страхование" (далее – АО "Совкомбанк страхование") по договору ОСАГО серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. 

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" осуществила ФИО7 выплату страхового возмещения в размере 218 700 рублей, что подтверждается платежным поручением №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения. Обращение зарегистрировано за № №

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО7 взыскано, в том числе страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 181 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор цессии, в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО7 передает ФИО1 право требования неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в САО "РЕСО-Гарантия" поступили заявления (претензии) о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" письмами уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО (обращение № №). 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу № в части взыскания страхового возмещения в сумме 181 300 рублей, исходя из ставки 1 процент за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 181 300 рублей, но не более 400 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" исполнило решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), перечислив ФИО7 в соответствии с платежным поручением № денежную сумму в размере 271 950 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" выплатило в пользу ФИО1 неустойку в размере 32 634 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО, находит требования ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору ОСАГО законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Удовлетворяя требования ФИО1, и взыскивая с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд исходит из того, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено неисполнение страховой компанией своей обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля ФИО7 с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре), в связи с чем с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу потерпевшего судом взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения, рассчитанного исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей. 

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" не соблюден срок осуществления страховой выплаты, за каждый день просрочки страховая компания уплачивает ФИО1, как правопреемнику потерпевшего по договору цессии, неустойку в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО в размере 1 процента от страхового возмещения.

Неустойка подлежит начислению с даты, следующей за датой истечения двадцатидневного срока для принятия решения по дату выплаты страхового возмещения в полном размере. Таким образом, учитывая, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО7 обратился к САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ, истечение двадцатидневного срока для принятия решения приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка в отношении САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения САО "РЕСО-Гарантия" решения Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), то есть по ДД.ММ.ГГГГ (377 дней). 

Расчет неустойки, произведенный истцом в исковом заявлении, суд признает некорректным, поскольку требования о взыскании неустойки предъявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Не выходя за пределы заявленных ФИО1 требований, суд полагает возможным взыскать в пользу последней с САО "РЕСО-Гарантия" неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит ФИО1

Согласно расчету суда с САО "РЕСО-Гарантия" неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей (218 700 рублей + 181 300 рублей), составила 1 508 000 рублей (400 000 рублей х 1 процент х 377 дней = 1 508 000 рублей). Размер неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика и ограничивается суммой в 400 000 рублей. 

Таким образом, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей. 

Разрешая ходатайство САО "РЕСО-Гарантия" о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций, суд исходит из того, что общество является профессиональным участником рынка страхования, в связи с чем, обязано самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты, а также осуществить страховое возмещение в добровольном порядке в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, длительности неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, обязанным в установленные сроки определить форму и размер страхового возмещения, отсутствия доказательств несоразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения размера штрафных санкций, не имеется оснований для снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

При таком положении суд полагает необходимым удовлетворить иск ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия", взыскав с общества в пользу истца неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, с учетом правового обоснования, изложенного в настоящем решении суда. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 подлежат взысканию понесенные ею расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500.

В связи с осуществлением страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" выплаты ФИО1 в размере 32 634 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи настоящего иска, решение суда в части взыскания указанной суммы неустойки не подлежит исполнению.

ФИО1 подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 400 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №, выдан ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: №): 

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

400 000 рублей; 

расходы в связи с обращением к финансовому уполномоченному 

15 000 рублей; 

расходы по уплате государственной пошлины 

12 500 рублей. 

Не исполнять настоящее решение суда в части взыскания со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 неустойки в размере 32 634 рублей в связи с добровольным исполнением указанных требований (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья В.П. Апкин

Мотивированное решение суда составлено: 

"11" сентября 2025 г. 

Председательствующий судья В.П. Апкин